РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 января 2019 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В.,

при секретаре Быстрых П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2019 по иску Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на задолженное имущество,

установил:

Региональный фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>, и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственный пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев и установлением процентной ставки за пользование займом в размере 13,25% с обеспечением в виде залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, должнику предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Однако в нарушение ответчиком условий кредитного договора оплата процентов и погашение основного долга производятся нерегулярно и не полностью, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> копеек. Региональный фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако в установленный срок задолженность не была погашена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, представил уточненный расчет, согласно которому общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты>. При этом пояснив, что первоначально к взысканию указаны также проценты за просроченные платежи в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были выделены в отдельное требование ошибочно и должны входить в сумму задолженности по просроченным процентам по договору. 

Ответчик ФИО1 требования истца признала частично, не отрицая факты заключения договора ипотечного кредитования и ненадлежащего исполнения обязательств по договору, пояснив, что ненадлежащее исполнение обязательств допустила в связи со сложившимся затруднительным материальным положением в семье, и просила предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенную квартиру, по тем основаниям, что иного жилья не имеет, вместе с ней в данном жилом помещении проживают ее 

<

данные изъяты>. Просила снизить размер неустойки, подлежащей уплате. 

Представитель ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 позицию доверителя поддержал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2015 года между Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования и ФИО1 был заключен договор займа № № на сумму 

<

данные изъяты> на срок 240 месяцев и установлением процентной ставки за пользование займом в размере 13,25%. Обеспечением исполнения обязательств между сторонами по делу является закладная квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 37-62, 12-36).

Согласно п. 1.3.2 Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи путем безналичного перечисления на счет продавца на банковский счет, открытый в ООО «Внешпромбанк». 

Ответчик обязалась осуществлять погашение кредита и причитающихся по нему процентов ежемесячными аннуитентными платежами в сроки и в размере, установленном указанным договором. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составлял 

<

данные изъяты>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы займа производились с нарушением условий договора займа. Последний платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей был произведён истцом ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду расчета задолженности и выписки по счету следует, что с июля 2018 года ФИО1 не исполняет свои обязательства в нарушение условий указанного выше договора займа, в том числе, в части своевременного возврата кредита, платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту (л.д. 77-81).

При нарушении условий договора займа, в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней.

Из п.п. 2.4.4.1 договора займа следует, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату займа Заемщик уплачивает Банку пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной, Региональным фондом развития жилищного строительства и кредитования было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств путем погашения задолженности в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 67-68, 69-70, 71-73, 74-77). Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Из представленного истцом расчет задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным и принимает за основу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что размер неустойки является завышенным, не соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

При таких обстоятельства, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по основному долгу до 

<

данные изъяты> рублей, по процентам – до 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из п. 1.2.6 договора следует, что предметом ипотеки является двухкомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку ответчиком в течение 12 месяцев допущено нарушение сроков внесения периодических платежей по договору займа более 3 раз, сам заем до настоящего времени не возвращен, имеет место систематическое нарушение ответчиком сроков вынесения периодических платежей по займу. 

Условий, при которых в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащий ответчику вышеуказанное недвижимое имущество, не имеется. 

При таких обстоятельствах с учетом того, что ФИО1 не исполняет обязательства перед истцом по ежемесячному внесению платежей по договору займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению. 

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Истцом представлен отчет ООО "Р.О.С. Эксперт" № от 31 октября 2018 года об определении величины рыночной стоимости объекта оценки квартиры, согласно которому рыночная стоимость двухкомнатная квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на дату оценки составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком и его представителем указанный отчет не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд устанавливает первоначальную продажную цену квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете ООО "Р.О.С. Эксперт" № от 31 октября 2018 года, что составляет 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о предоставлении отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что залогодателем является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, залог не связан с осуществлением залогодателям предпринимательской деятельности, учитывая и принимая в качестве уважительных следующие обстоятельства: жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным для ответчика, а также несовершеннолетней сестры ответчика и ее матери, которые проживают совместно с ответчиком в указанном жилом помещении, для поиска иного жилого помещения необходимо время, материальное положение ответчика, наличие у него кредитного обязательства, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя вышеприведенные положения закона, учитывая, что исковые требования Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитовая в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать в его пользу расходы, связанные с проведением оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требований в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования задолженность по договору займа № от 11 декабря 2015 года в размере 1602428 рублей 98 копеек, из которых: основной долг – 1351142 рубля 93 копейки, просроченный основной долг – 42075 рублей 76 копеек, просроченный проценты - 189210 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 20000 рублей. 

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1444000 рублей 00 копеек. 

Предоставить ФИО1 отсрочку в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сроком на один год с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части требований Региональному фонду развития жилищного строительства и ипотечного кредитования к ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования расходы на проведение оценки в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21983 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 января 2019 года. 

Председательствующий