копия 16RS0

<

номер изъят>-70

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

5 ноября 2019 года Дело 2-8502/2019

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мукатдесовой М.З.,

с участием: ФИО1, представителя истцов – ФИО2, представителя ООО «ИнтегСтрой» и ООО «АК БАРС Недвижимость» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО1 обратились первоначально в суд с иском к ООО «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата изъята> между ООО «ИнтегСтрой» (далее - Ответчик, Застройщик) в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» и ФИО4 (далее - Истец 

<

номер изъят>, Участник долевого строительства), ФИО1 (далее - Истец 

<

номер изъят>, Участник долевого строительства) был заключен Договор 

<

номер изъят>.19/410/525/18/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный 

<

номер изъят>.19 жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайона 6Б пускового комплекса 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> (далее - Договор).

Согласно п.2.1, п.2.2. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить Объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать двухкомнатную Квартиру 

<

номер изъят>, общей площадью 63,33 кв.м (далее - Квартира), а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену, и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, в порядке и на условиях, изложенных в Договоре.

Цена Квартиры составляет 4 433 100 рублей.

Указанная денежная сумма была оплачена истцами 

<

дата изъята> по платежному поручению 

<

номер изъят>.

В соответствии с п.2.6. Договора срок передачи Квартиры Застройщиком и принятия его Участником долевого строительства - не позднее 

<

дата изъята>.

Однако, Квартира была передана по передаточному акту лишь 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> в связи с задержкой сдачи 

<

адрес изъят> Истцами в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку на сумму 143 484 рубля 67 копеек. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истцы, просят взыскать с ответчика ООО «Интегстрой» неустойку в размере 143 484 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате арендных платежей в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании ООО «Ак Барс Недвижимость» привлечено в качестве соответчика.

ФИО1 и представитель истцов в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить в отношении обоих ответчиков.

Представитель ООО «ИнтегСтрой» и ООО «Ак Барс Недвижимость» в судебном заседании просила в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» и ФИО4, ФИО1 заключен Договор 

<

номер изъят>.19/410/525/18/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный 

<

номер изъят>.19 жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайона 6Б пускового комплекса 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

Согласно п.2.1, п.2.2. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить Объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать двухкомнатную Квартиру 

<

номер изъят>, общей площадью 63,33 кв.м, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену, и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, в порядке и на условиях, изложенных в Договоре.

Цена Квартиры составляет 4 433 100 рублей.

Указанная денежная сумма была оплачена истцами 

<

дата изъята>, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят> на сумму 4 433 100 рублей.

В соответствии с п.2.6. Договора срок передачи Квартиры Застройщиком и принятия его Участником долевого строительства - не позднее 

<

дата изъята>.

Однако, Квартира была передана по передаточному акту лишь 

<

дата изъята>.

Таким образом, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Договор 

<

номер изъят>.19/410/525/18/АБН участия в долевом строительстве жилого дома заключен ООО «АК БАРС Недвижимость» в соответствии с агентским договором от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>.

Согласно данному агентскому договору ООО «АК БАРС Недвижимость» (агент) принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Поэтому, согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, ответственность несет ООО «АК БАРС Недвижимость».

Размер неустойки за заявленный истцами период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, рассчитанной по правилам части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве будет составлять 142 296 рублей (4 312 000 х 66 дн. х 2/300 х 7,5%).

Представитель ответчика в письменном виде заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата изъята>).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

При этом суд учитывает, что исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определенной с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки может быть снижен и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу истцов в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителй, обстоятельств дела, характера нарушенных прав истцов и степени вины ответчика суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «АК БАРС Недвижимость» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов. 

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования к ООО «АК БАРС Недвижимость» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 22 500 рублей ((40 000+5 000)*50%), то есть по 11 250 рублей в пользу каждого из истцов. 

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании арендной платы за квартиру удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что договор найма жилого помещения заключен 

<

дата изъята> на срок 11 календарных месяцев.

При этом, ФИО4 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес изъят>. ФИО1 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес изъят>.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проживания по месту своей регистрации.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца в виде арендных платежей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «АК БАРС Недвижимость» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части заявленные требования к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН 

<

***>) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в доход муниципального образования 

<

адрес изъят> госпошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд 

<

адрес изъят> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Ф.Р. Шафигуллин

Копия верна. 

Судья: Ф.Р. Шафигуллин