Дело №

68RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 января 2026 г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения в размере 18 800 руб., убытков в сумме 184 843,50 руб., неустойки в размере 92 857,66 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов за нотариальную доверенность в сумме 2500 руб. и проведение оценки в размере 6 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий водителя ФИО7, управлявшим транспортным средством ГАЗ 33106 госномер А509АС68 с участием транспортного средства Mercedes-Benz, госномер О818СЕ68, транспортного средства Kia, госномер О685КС68, транспортного средства Nissan, госномер Н812ОВ68, был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» Истец обратился в страховую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения определен 47 056,50 руб. После проведенного дополнительного осмотра автомобиля, истцом направлено заявление о доплате страхового возмещения. В связи с неудовлетворением страховой компанией требований истца, последний обратился к финансового уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены, в пользу истца с САО «ВСК» были взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере 18 800 руб., однако данная сумма в связи обжалованием решения финансового уполномоченного страховой компанией выплачена не была.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям изложенным к иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, в суд поступили письменные возражения, в соответствии с которыми страховая компания надлежащим образом исполнила обязательство в соответствии с заключенным соглашением об урегулировании страхового случая. Наличие в Законе об ОСАГО специальной исчерпывающей меры ответственности за нарушение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, исключает возможность взыскания с него убытков за то же нарушение. Требование о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по стоимости новых деталей без учета амортизации, фактически приведет к улучшению технического состояния транспортного средства по сравнению с тем, что существовало до ДТП. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как предусмотрено ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33106, государственный регистрационный номер A509AC68, с участием транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационной №СЕ68, транспортного средства Кіа, государственный регистрационный №KС68, транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер H8120B68, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный №BA68, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обаятельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №, согласно которому на транспортном средстве выявлены повреждения следующих элементов: боковины задка левой; бампера заднего; подкрылка заднего левого; колеса заднего левого; ??брызговика колеса заднего левого.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (Убыток (страховое дело)) №, согласно пункту 2 соглашения САО «ВСК» и истец совместно провели осмотр транспортного средства, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ. С указанным актом осмотра истец ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

Согласно пункту 3 соглашения по результатам осмотра, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, САО «ВСК» и истец не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем:

3.1 Размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 47056,50 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

3.2 В случае признания события САО «ВСК» страховым случаем, САО «ВСК» осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно пункту 3.1 настоящего соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течение 1 рабочего дня со дня, не дожидаясь получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компания, застраховавших ответственность причинителей вреда) - через сервис межбанковских переводов по номеру мобильного телефона (Система быстрых платежей (СБП). В случае невозможности произвести выплату истцу через СБП САО «ВСК» осуществляет выплату в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже.

Согласно пункту 5 Соглашения при исполнении САО «ВСК» обязанностей, предусмотренных пунктом 3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения, считаются исполненными САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство финансовой организации в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в рамках исполнения соглашения выплатила истцу страховое возмещение в размере 47 056,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №, согласно которому на транспортном средстве выявлены повреждения следующих элементов: панели заднего пола; арки колеса внутренней; арки колеса наружной; лонжерона заднего левого; датчика парковки; заднего левого колеса; панели задней левой боковины; кронштейна бампера левого.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № уведомило истца об отсутствии основания для доплаты страхового возмещения поскольку выплата осуществлена на основании заключенного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на предмет скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №, согласно которому на транспортном средстве выявлены повреждения следующего элемента: задняя ось - нарушены сход-развал, требуется диагностика.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО по результатам проведенного осмотра по скрытым повреждениям, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости всех понесенных убытков, штрафа, неустойки, восстановительного ремонта, финансовой санкции, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-94928/5010-012 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, всех убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, судебных издержек удовлетворено частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 18 800 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному ФИО4 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-94928/5010-012. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При заключении оспариваемого соглашения истец, не являясь профессиональным участником рынка страхования, как экономически более слабая сторона, не обладающая специальными познаниями в области оценки ущерба и права, заблуждался относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления полного объема повреждений транспортного средства. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1, недействительным.

Установив ненадлежащее исполнения обязанностей САО «ВСК» по урегулированию страхового события, факт не выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 18 800 руб. (65 856,50 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 47 056,50 руб. выплаченное страховое возмещение).

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта. Таким образом, в данном случае обязательство о возмещении убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя правомерно возложить именно на страховую компанию, а не на причинителя вреда.

При определении размера страхового возмещения, суд принял во внимание заключение специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушенном праве истца ответчиком, при том, что каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, суд, исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (65 856,50 руб.), приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от страховой суммы.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Неустойка ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 857,66 руб.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

В заявленном ходатайстве ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что страховщик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.

Руководствуясь разъяснениям в п.п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца, выразившимися в ненадлежащим исполнении страховой компанией обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, в результате которого истец не мог длительное время получить причитающуюся ему страховую выплату в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины страховой компании, принцип разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного страховой компанией нарушения, длительность допущенной просрочки, определил размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., который полагает достаточным, разумным, справедливым, соответствующим балансу интересов обеих сторон. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора, их доказанности, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.,

Расходы по оформлению нотариальной доверенности применительно к ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, так как в доверенности указано на участие конкретного представителя по данному конкретному делу, доверенность выдана для представления интересов истца в судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ 

<

адрес> в размере 12865 руб. (за требования имущественного характера и требования имущественного характера не подлежащие оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительным соглашение между САО "ВСК" и ФИО1 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 18 800 руб., в счет возмещения убытков за неисполнение обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО 184 843,50 руб., неустойку в размере 92 857,66 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 32 928,25 руб. и судебные расходы 8 500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12 865 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.С. Тройнова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Тройнова