Судья 

<

данные изъяты> Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 13 июня 2024г.

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Бочковой А.А.,

подсудимого Д.С. путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Жакот Ю.Г.,

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Жакот Ю.Г. в защиту подсудимого на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 мая 2024г. о назначении судебного заседания, которым в отношении 

Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.,

отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Д.С. поступило в Багратионовский районный суд Калининградской области с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым постановлением о назначении судебного заседания избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д.С. оставлена без изменения. 

В апелляционной жалобе защитник Жакот Ю.Г. считает содержание Д.С. под стражей чрезмерно суровой мерой пресечения. Ссылается на то, что подсудимый не намерен никому угрожать и скрываться от суда, хочет загладить свою вину, официально трудоустроиться, загладить вред, причиненный здоровью потерпевшей, вину признает в полном объеме, оказал потерпевшей первую помощь и вызвал бригаду медиков, не скрывался от правоохранительных органов и сам проследовал в ОМВД. С учетом этих обстоятельств просит постановление в части решения о продлении на шесть месяцев срока содержания Д.С. под стражей отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

Заслушав выступления подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного постановления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Решение об оставлении без изменения избранной Д.С. меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд принял в пределах своей компетенции, с учетом всех обстоятельств по делу, исходя из анализа комплекса вопросов, связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию судебного разбирательства; данное решение является законным и обоснованным. 

Срок, на которой суд сохранил действие избранной меры пресечения, установлен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ. 

Принимая обжалуемое решение, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ суд учел тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений в совокупности с данными о личности Д.С., близком характере знакомства с потерпевшей, которые учитывались при решении вопроса об избрании и последующем продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу как указывающие на его возможность скрыться, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, и правильно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства существенно не изменились и на момент принятия обжалуемого судебного решения. 

Данных о том, что необходимость в избранной Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается. Основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, сохраняются и в настоящее время.

Доводы жалобы об отсутствии у подсудимого намерений скрываться, его желании трудоустроиться официально и загладить вред перед потерпевшей, признании вины, основанием к отмене постановления и изменению меры пресечения на более мягкую не являются, поскольку указанные обстоятельства не гарантируют надлежащее поведение подсудимого и его явку в суд.

Обстоятельств, препятствующих Д.С. по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не имеется. 

При таком положении вывод суда первой инстанции о необходимости оставления Д.С. под стражей в обеспечение условий для судебного разбирательства по уголовному делу и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую является правильным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 мая 2024г. в отношении Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко