РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7385/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-007873-97) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 28.07.2022 ФИО1 ошибочно перечислил денежные средства в размере сумма ФИО2 Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, оснований для их удержания не имеется, в связи с чем денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ответчика. Также на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены истцом при осуществлении деятельности в качестве финансового управляющего фио

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой с оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2022 ФИО1 перечислил денежные средства в размере сумма ФИО2, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец пояснил, что денежные средства были перечислены ошибочно какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Судом также установлено, что между ФИО2 (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа № ВК-001 от 03.07.2019, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком до 13.01.2020, под 15% годовых.

Также между ФИО2 (залогодержатель) и фио (залогодатель) заключен договор о залоге № ВК-002 от 03.07.2019, по условиям которого залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № ВК-001 от 03.07.2019, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества: автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код.

В связи с ненадлежащим исполнением фио взятых на себя обязательств по договору займа решением Лефортовского районного суда адрес от 24.09.2020 по делу № 2-2446/2020 с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа: сумма – основной долг, сумма – проценты за период с 14.01.2020 по 15.04.2020, сумма – пени, проценты за период с 14.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Также было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код.

Решением Арбитражного суда адрес от 14.09.2021 по делу № А76-25483/2021 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 14.03.2022. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда адрес от 13.01.2022 по делу № А76-25483/2021 требование фио в размере сумма по договору займа № ВК-001 от 03.07.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – фио

Определением Арбитражного суда адрес от 26.05.2023 по делу № А76-25483/2021 завершена процедура реализации имущества должника фио Полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены.

Судом также установлено, что ФИО1 в пользу фио были перечислены денежные средства в размере сумма в счет погашении задолженности кредитора должника по делу № А76-25483/2021, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно п. 3 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма были сняты истцом, как финансовым управляющим фио, и перечислены ответчику (кредитор) в счет погашения задолженности, в связи с чем, оснований полагать, что данные денежные средства являлись личными средствами истца у суда не имеется и доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основной части исковых требований, производные в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 	фио

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2026 года.

Судья: 	фио