УИД 63RS0007-01-2025-000787-10

Дело № 2-2230/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование» к Л.А.Д., К.И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Л.А.Д. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 149 471 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 484 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине Л.А.Д., управлявшего автомобилем LADA PRIORA, г/н № и не застраховавшего свою гражданскую ответственность, получил механические повреждения автомобиль KIA RIO, г/н №, под управлением К.Н.В., застрахованный по договору КАСКО №, заключенного с АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение в размере 149 471 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем полагает, что к нему в порядке суброгации перешло требование по возмещению убытков с причинителя вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.И.А.

Стороны, третье лицо К.Н.В., извещенные о дате месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах своей неявки не уведомили. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. От иных лиц ходатайств не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона (ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 час. по адресу: 

<

адрес>, мкр. «Южный город», 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, г/н №, под управлением К.Н.В. и LADA PRIORA, г/н №, под управлением Л.А.Д.

В соответствии с постановлением УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Д., управляя автомобилем LADA PRIORA, г/н №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, т.е. п. 8.3 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате указанного ДТП автомобилю KIA RIO, г/н №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль KIA RIO, г/н №, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО №, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и К.Н.В.

Автомобиль LADA PRIORA, г/н №, принадлежал на дату ДТП на праве собственности К.И.А., что подтверждается карточкой учета, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем LADA PRIORA, г/н №, в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент данного ДТП не была застрахована.

АО «АльфаСтрахование», признав указанное ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 149 471 руб., в счет восстановительного ремонта транспортного средства в условиях ООО «КИА Центр Сервис», что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой выплаты определен страховщиком на основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет соответчиками не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что причиной ДТП являлось нарушение Правил дорожного движения Л.А.Д., управлявшим принадлежащим К.И.А. автомобилем и приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика К.И.А., являющимся собственником транспортного средства, имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Виновник ДТП Л.А.Д. управлял автомобилем Kiа Rio, г/н №, в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, т.е. он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, в связи с чем гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. ст. 210, 1064, 1079 ГК РФ на К.И.А. ввиду того, что последний не передавал Л.А.Д. право управления транспортным средством на законных основаниях, обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) как свою, так и Л.А.Д., в установленном законом порядке не осуществил. Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) о том, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, в том числе Л.А.Д., в материалы дела не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности действий К.И.А. как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего указанный автомобиль Л.А.Д. и не проконтролировавшей оформление договора ОСАГО, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему.

С учетом установленных обстоятельств, в пользу истца с ответчика К.И.А. подлежит взысканию ущерб в размере 149 471 руб. В этой связи требования АО «АльфаСтрахование» к Л.А.Д. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5 484 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с К.И.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 149 471 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 484 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Л.Д.,А. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: