Дело № 1 - 92 /2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Старая Русса 11 мая 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Потехиной Е.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Тимохова В.А., 

при секретаре Родионовой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, осужденного после совершения преступления:

- 27 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 15 ноября 2017 года, отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 9 месяцев 4 дня, неотбытый срок 1 год 2 месяца 26 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, в нарушении требований ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), управляя в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги сообщением 

<

адрес> со скоростью около 100 км/ч, в направлении г. 

<

адрес> на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 60 км/ч при движении в населенном пункте, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, проявил при движении невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, потерял контроль над управлением автомобилем, допустил съезд автомобиля на правую по ходу движения обочину, с последующим наездом на стоящий на обочине полуприцеп 

<

данные изъяты>,регистрационный знак №. В результате чего пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО2 которая находилась на переднем пассажирском сиденье, по неосторожности, причинены телесные повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба и разрушения вещества головного мозга, кровоизлияний над и под оболочки головного мозга, кольцевидного перелома костей основания черепа, многооскольчатого перелома костей свода, основания черепа и лицевого скелета, ушибленных ран головы; кровоподтеков области правого плечевого сустава, ссадин живота, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшие наступление смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года познакомился в ФИО2 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2. поехали к 

<

данные изъяты>. Перед поездкой он употреблял алкоголь. На обратном пути двигался со скоростью около 100 км/ч. В районе газовой заправки 

<

адрес> он не смог объехать яму на дороге из-за встречного автомобиля, и совершил столкновение с грузовым прицепом, стоящим на обочине. Очнулся в больнице. Длительное время проходил лечение. 

Суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления, помимо его показаний, подтверждается следующими добытыми по уголовному делу доказательствами, которые были предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства в условиях состязательности сторон. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший № 1 показала, что ФИО2 

<

данные изъяты>), погибшая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приходилась ей 

<

данные изъяты>. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила тётя и сказала, что с ФИО2, возможно, что-то случилась. После звонка она в сети Интернет нашла информацию о ДТП в 

<

адрес>, в котором, возможно, погибла её 

<

данные изъяты>. На следующий день в морге на опознание её не пустили, сестру опознавал знакомый сотрудник полиции, знавший ФИО2. С ФИО3 ФИО2 проживала около 5-6 месяцев, родственников с ним не знакомила, поэтому она (потерпевшая) до ДТП его не знала.

В судебном заседании свидетель ФИО28 показал, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский». ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> он совместно с инспектором ДПС ФИО29 находился на маршруте патрулирования. Около 

<

данные изъяты> было получено сообщение о ДТП в 

<

адрес> в районе газовой автозаправки. По приезду было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящий на правой по ходу его движения обочине прицеп грузового автомобиля. В результате ДТП женщина, сидевшая на переднем пассажирском сидении, погибла. Водитель (как впоследствии было установлено - ФИО3) на скорой помощи был доставлен в ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ». ФИО3 находился в сознании, адекватно реагировал на происходящее, был в подавленном состоянии. В связи с очевидными признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка), ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на стояние алкогольного опьянения, он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. Затем они вернулись на место ДТП для дальнейшего оформления. Уличное освещение на месте ДТП работало. 

Показания свидетеля ФИО29 аналогичны показаниям свидетеля ФИО28.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что в один из дней до ДД.ММ.ГГГГ он припарковал прицеп 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес>. Тягач находился в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ему позвонили знакомые и сообщили, что на прицеп совершил наезд другой автомобиль. По приезду на место ДТП он увидел, что женщина - пассажир легкового автомобиля, въехавшего в прицеп, погибла. На прицепе сзади имеются светоотражающие полосы, дополнительно так же был установлен знак аварийной остановки за 5-6 метров до прицепа и ещё один знак на самом прицепе. Уличное освещение на месте ДТП работало.

В судебном заседании свидетель ФИО33 показал, что работает врачом ГОБУЗ «Старорусская станция скорой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Ближе к ночному времени поступил вызов на ДТП. Он выезжал совместно с фельдшером ФИО34 По прибытии на место было установлено, что на обочине стоял прицеп от грузового автомобиля, напротив него поперек дороги стоял легковой автомобиль. В легковом автомобиле на пассажирском сидении находилась женщина, у которой были травмы, не совместимые с жизнью. Водитель-мужчина был зажат в салоне автомобиля. У него было повреждено бедро, были ссадины головы, возможно черепно-мозговая травма. На его вопросы мужчина пояснил, что перед поездкой употреблял алкоголь. От мужчины исходил характерный запах. После его извлечения он был доставлен в приёмный покой Старорусской ЦРБ. Освещение на месте ДТП было.

Показания свидетеля ФИО34 аналогичны показаниям свидетеля ФИО33

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> двигался на своем автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> В 

<

адрес> напротив газовой заправки на правой по ходу движения обочине стоял прицеп от грузового автомобиля, поперек дороги стоял легковой автомобиль 

<

данные изъяты> с оторванной крышей. На переднем пассажирском сидении находилась девушка, она была мертва. Мужчина на водительском сидении сопел, от него исходил сильный запах алкоголя. Он вызвал скорую помощь и полицию. На том участке дороги ранее имелась неровность. На месте ДТП работало уличное освещение, и было освещение от газовой заправки. 

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, находясь дома, он услышал хлопок или удар на улице, недалеко от своего дома. Выйдя на улицу он увидел, что на автодороге 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> произошло ДТП: на проезжей части поперек направления движения находился легковой автомобиль 

<

данные изъяты> с сильными повреждениями по всему кузову, на переднем пассажирском сидении данного автомобиля находилась девушка, она была мертва, мужчина на водительском сидении был зажат в салоне автомобиля, от него пахло алкоголем, на правой по ходу движения в г

<

адрес> обочине стоял полуприцеп, на задней части которого имелись повреждения. 

Кроме указанных выше показаний факт и обстоятельства совершения ФИО3 преступления подтверждаются следующими материалами дела:

- сообщением, поступившим в МО МВД России «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от диспетчера скорой помощи о ДТП возле автозаправочной газовой станции в 

<

адрес> 

<

адрес> с пострадавшими (л.д. 4);

- сообщением, поступившим в МО МВД России «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> из приемного покоя о том, что после ДТП госпитализирован гражданин ФИО3 (л.д. 5);

- сообщением, поступившим в МО МВД России «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от диспетчера скорой помощи о том, что в результате ДТП, произошедшего в 

<

адрес> 

<

адрес>, на месте от полученных травм скончалась ФИО2 (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия (места дорожно-транспортного происшествия) с фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрена проезжая часть около 

<

адрес> 

<

адрес> (а/д 

<

адрес>), состояние дорожного покрытия сухой асфальт; на проезжей части нанесена продольная размета (сплошная линия); участок освещен уличным освещением; в сторону центра города 

<

данные изъяты> на правой обочине расположен полуприцеп от тягача, госномер №, под ним лежит расколотый знак аварийной остановки, задняя часть прицепа имеет технические повреждения; на проезжей части на расстоянии 2,7 м от прицепа находится автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № серебристого цвета со следами сильной деформации элементов кузова, на переднем пассажирском сидении труп женщины (л.д. 8-20);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 257/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.1) и п.9.10 ПДД РФ. Техническая возможность у водителя ФИО3 избежать наезда на стоящий на обочине полуприцеп в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требовании ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП (л.д.92-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа гр-ки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено: открытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба и разрушения вещества головного мозга, кровоизлияний над и под оболочки головного мозга, кольцевидного перелома костей основания черепа, многооскольчатого перелома костей свода, основания черепа и лицевого скелета, ушибленных ран головы; кровоподтек области правого плечевого сустава, ссадина живота. Все, установленные у ФИО2 повреждения являются прижизненными, образовались в день смерти, по своему характеру, локализации и взаиморасположению, а так же в совокупности с признаками общего сотрясения тела, укладываются в механизм образования от соударения с тупыми твердыми предметами салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия; оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти гр-ки ФИО2 явилось несовместимое с жизнью повреждение в виде разрушения вещества головного мозга, как результат полученной ей открытой тупой черепно-мозговой травмы (л.д.110-115); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 142-145);

- ответом на запрос из ГОБУЗ «СССМП», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступил вызов за № по адресу: 

<

адрес>. Повод к вызову - ДТП (л.д.119-121); 

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Старорусский», согласно которой автомобильная дорога, ведущая из 

<

адрес> имеет наименование «

<

адрес> - 

<

адрес>», идентификационный номер № (л.д. 123); 

- рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Старорусский», зарегистрированным в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, протоколом № о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым водителю ФИО3, управлявшему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Суд, проверив вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения ФИО3 преступления и его вины. 

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются допустимыми и достоверными. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 инкриминируемого ему преступления достоверно установлены судом на основании его показаний, показаний потерпевшей и свидетелей. Их показания последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Для определения тяжести вреда здоровью ФИО2 причиненными телесными повреждениями, а так же соответствия действий ФИО3 ПДД РФ, суд руководствуется заключениями соответствующих экспертизы, содержание которых приведено в приговоре выше. 

Смысл и значение терминологии, используемой экспертами, методики исследования, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, в проведенных по делу экспертизах изложены доступно и понятно. 

Экспертные заключения по делу являются полными, в них отражены ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Выводы, к котором пришли эксперты, аргументированы, обстоятельств, дающих основания полагать, что не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования не имеется. 

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО3 преступления - нахождение в состоянии опьянения. Данное обстоятельство установлено судом в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, поскольку ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО3 совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО3 не судим; привлекался к административной ответственности; на учете у психиатра и противотуберкулезном диспансере не состоит; состоит на учета у 

<

данные изъяты>; согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдал и не страдает. При этом ФИО3 страдает 

<

данные изъяты>, нуждается в лечении по поводу 

<

данные изъяты> (л.д. 100-103); по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет заболевания. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья ФИО3; осуществление ухода за матерью, имеющей заболевания.

Принимая во внимание требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения ФИО3 более мягкого наказания, т.е. с применением правил ст. 64 УК РФ. 

При назначении ФИО3 наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по инициативе суда. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который совершил преступление, будучи лишенным права управления транспортными средствами, страдает синдромом зависимости от алкоголя, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, т.е. о назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку исправительного воздействия условного наказания будет явно недостаточным для перевоспитания ФИО3

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности, суд не находит.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области Старорусского районного суда Новгородской области от 27 июля 2017 года, более строгим, назначенным по настоящему приговору. При этом наказание, отбытое по указанному приговору суда, подлежит зачету в окончательное наказание.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО3 следует отбывать наказание, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, который привлекалась к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, совершил преступление будучи лишенным права управления транспортными средствами, учитывает состояние его здоровья, а также выводы комиссии экспертов, согласно которым ФИО3 страдает 

<

данные изъяты>, по поводу которого нуждается в лечении, и полагает необходимым назначить ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении подсудимого ФИО3 следует избрать меру пресечения в виде заключение под стражу. 

Судьбу вещественного доказательства по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату Тимохову В.А. в связи с его участием по назначению в качестве защитника ФИО3 в ходе производства предварительного следствия в сумме 1650 рублей, и в ходе судебного разбирательства в сумме 2200 рубля следует признать процессуальными издержками.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение ФИО3, то обстоятельство, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 27 июля 2017 года, более строгим, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избрать в отношении осужденного ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание в виде обязательных работ, сроком 200 часов, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 27 июля 2017 года, из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы. 

Зачесть ФИО3 в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 27 июля 2017 года, сроком 9 месяцев 4 дня, с 08 августа 2017 года по 11 мая 2018 года.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № - считать возвращённым законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья Е.Ю. Матвеев