№

УИД: 28МS0№-52 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Архаринского районного суда Лобань Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора 

<

адрес> ФИО10,

представителя МОАУ «СОШ 

<

адрес>» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по протесту прокурора 

<

адрес> ФИО10 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Архаринскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица-муниципального общеобразовательного автономного учреждения «СОШ 

<

адрес>», 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по Архаринскому районному судебному участку вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении юридического лица – муниципального общеобразовательного автономного учреждения «СОШ 

<

адрес>» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

<

адрес> подал протест на данное постановление, в котором считает, что при вынесении данного постановления мировым судьей 

<

адрес> по Архаринскому районному судебному участку неправильно применены нормы материального права, ненадлежащим образом оценены документы административного материала, в результате чего по делу принято незаконное и необоснованное постановление, которое подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МОАУ «СОШ 

<

адрес>», мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при всестороннем исследовании и оценке письменных доказательств в совокупности с пояснениями принимавших участие в рассмотрении дела лиц не установлено состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что данные выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при исследовании представленных прокурором в ходе рассмотрения данного административного дела доказательств.

Мировым судьей 

<

адрес> по Архаринскому районному судебному участку при вынесении постановления о прекращении производства по делу были необоснованно сделаны выводы об отсутствии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № директора МОАУ «СОШ 

<

адрес>» ФИО6 принята на должность учителя биологии, химии и географии данной образовательной организации.

Из постановления мирового судьи 

<

адрес> по Архаринскому районному судебному участку следует, что поскольку в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора школы по приказу от ДД.ММ.ГГГГ исполняло другое лицо (ФИО7), то она имела право подписи документов, в том числе и сообщения, направленного представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении с бывшим муниципальным служащим трудового договора.

Считает, что данный вывод суда не соответствует положениям закона.

Применительно к данному делу бывший муниципальный служащий вступил в трудовые отношения с учреждением, заключив трудовой договор с ним в лице директора МОАУ «CОШ 

<

адрес>» ФИО8 Таким образом, обязанность по уведомлению бывшего работодателя муниципального служащего ФИО6 о принятии ее на работу законом возложена на директора МОАУ «СОШ 

<

адрес>» ФИО8, при этом данное уведомление должно было быть направлено по адресу администрации ФИО1 (

<

адрес>), не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в ходе судебного заседания вышеуказанное уведомление было адресовано и направлено в адрес главы 

<

адрес> посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ за подписью ненадлежащего лица и.о. директора МОАУ «СОШ 

<

адрес>» ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается объяснениями, данными в прокуратуре района ФИО8 и ФИО7, информацией администрации 

<

адрес>, представленной по требованию прокуратуры района.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащего отправления по адресу нахождения администрации ФИО1 (

<

адрес>) в установленный законом срок уведомления о трудоустройстве бывшего муниципального служащего ФИО6

Считает, что довод директора МОАУ «СОШ 

<

адрес>» ФИО9 о том, что ошибочные действия по направлению уведомления бывшему работодателю муниципального служащего ФИО6 были тут же исправлены ею, и данное уведомление нарочным вручено представителю ФИО1 несостоятелен. Так при проверке книги исходящей корреспонденции МОАУ «СОШ 

<

адрес>» установлено, что информация за исходящим номером 157 от ДД.ММ.ГГГГ (данный исходящий номер указан на информации, направленной в администрацию 

<

адрес>) имеются исправления в части адресата данной исходящей корреспонденции (в книге исходящей корреспонденции МОАУ «СОШ 

<

адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ указан адресат – администрация ФИО1).

Кроме того, при проверке книги входящей корреспонденции ФИО1 также установлены исправления в записи, которая расположена между записями о поступивших документах в администрацию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеются исправления в дате поступившей корреспонденции, сведения от кого поступила, и краткое содержание документа полностью переписаны на заштрихованной поверхности, что свидетельствует о недостоверности данной записи.

Просит постановление мирового судьи 

<

адрес> по Архаринскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального общеобразовательного автономного учреждения «СОШ 

<

адрес>» отменить. Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор 

<

адрес> ФИО10 доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям. Просит постановление мирового судьи 

<

адрес> по Архаринскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального общеобразовательного автономного учреждения «СОШ 

<

адрес>» отменить. Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Представитель муниципального общеобразовательного автономного учреждения «СОШ 

<

адрес>» ФИО8 в судебном заседании с доводами, изложенными в протесте прокурора 

<

адрес> не согласна, считает решение мирового судьи вынесено законно и обосновано. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею на работу учителем была принята ФИО6. О том, что она работала специалистом в администрации ФИО1, она(ФИО8) знала. ФИО6 на тот момент, работая в администрации ФИО1, обучалась в магистратуре на учителя. Так как в школе имелась вакантная должность учителя, ею ФИО6 была переложена работа в школе. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в отпуске, но так как прием на работу ведет она, она (ФИО8) вышла на работу, поскольку к ней на работу устраивалось три человека. При устройстве на работу ФИО6 пояснила ей, что в течении 10 дней необходимо уведомить её (ФИО3) бывшего работодателя администрацию ФИО1, что она(ФИО3) принята на работу с муниципальной службы и предоставила ей образец уведомления. На период её (ФИО8) отпуска, её обязанности исполняла ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, она оформила данное уведомление и отправила по электронной почте в администрацию, но как оказалось позже, уведомление было отправлено в администрацию 

<

адрес>, а не в администрацию ФИО1 ошибочно. Обнаружив данный факт, она распечатала документ, внеся туда некоторые исправления, и нарочно отнесла в этот же день в сельский Совет уведомление. Она (ФИО8) не видела, как вносилась запись в книгу входящей корреспонденции работником ФИО1, документ вручался в одном экземпляре, второй экземпляр она не взяла. В книге исходящей документации МОАУ « СОШ 

<

адрес>» она (ФИО8) сделала исправления в адресе направления уведомления и исполнителе, иных исправлений она не делала. Копию книги исходящей корреспонденции она предоставляла при проверке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 25.11, ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, вынесенное судьей - в вышестоящий суд. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событием административного правонарушения является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей предмет доказывания по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 2-7 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен порядок сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более 100 тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, включающий в себя требования к содержанию, форме и сроку направляемого работодателем сообщения.

По смыслу названных норм административную ответственность работодателя, принимающего на работу бывшего государственного или муниципального служащего, влечет невыполнение работодателем возложенной на него ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" обязанности сообщить представителю нанимателя (работодателю) о заключении трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим лишь в том случае, когда последний замещал должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Закона, в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу Закона для выполнения обязанности работодателю должно быть известно не только последнее место работы, но также должность вновь принятого работника. 

Как следует из материалов дела, на основании трудового договра № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа директора МОАУ «СОШ 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на должность учителя биологии, химии и географии.

Согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки ФИО6 ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она замещала должность ведущего специалиста муниципальной службы ФИО1 

<

адрес>.

<

адрес> в рамках осуществления надзора за исполнением антикоррупционного законодательства в муниципальном общеобразовательном автономном учреждении «СОШ 

<

адрес>» проведена проверка в части исполнения обязанности по направлению уведомлений о заключении трудовых (гражданско-правовых) договоров с лицами, ранее проходившими государственную или муниципальную службу, по результатам которой установлено, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 стала осуществлять свою трудовую деятельность в МОАУ «СОШ 

<

адрес>», был заключен между работником и работодателем, которым на момент его заключения являлась директор МОАУ «СОШ 

<

адрес>» ФИО8, то есть именно она в силу закона считается работодателем ФИО6

В связи с чем, прокурор посчитал, что обязанность по уведомлению бывшего работодателя муниципального служащего ФИО6 о принятии ее на работу законом возложена на директора МОАУ «СОШ 

<

адрес>» ФИО8, при этом данное уведомление должно быть направлено в адрес администрации ФИО1 (

<

адрес>), не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ходе проверки установлено, что вышеуказанное уведомление было адресовано и направлено в адрес главы 

<

адрес> посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. директора МОАУ «СОШ 

<

адрес>» ФИО7 

В ходе проведенной проверки прокурором 

<

адрес> установлено, что директором МОАУ «СОШ 

<

адрес>» ФИО8 не представлены достоверные доказательства надлежащего отправления по адресу нахождения администрации ФИО1 (

<

адрес>) в установленный законом срок уведомления о трудоустройстве бывшего муниципального служащего ФИО6

МОАУ «СОШ 

<

адрес>» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается Уставом.

В связи с чем, прокурор пришел к выводу о необходимости возбуждения в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что в действиях МОАУ «СОШ 

<

адрес>» отсутствует состав административного правонарушения.

Данный вывод мирового судьи, основан на результатах надлежащей правовой оценки документов административного материала и сделан судьей с учетом следующих обстоятельств.

Так, при вынесении постановления о прекращении производства по делу мировым судьей учтена правовая позиция, сформулированная в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разъяснено, что при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.

Согласно исследованным материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № директора МОАУ «СОШ 

<

адрес>» ФИО6 принята на должность учителя биологии, химии и географии данной образовательной организации.

В соответствии с п. 2 «Правил сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными актами РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

В соответствии с п. 4 данных Правил, сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Пунктом 3 Правил определено, что сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).

Из постановления мирового судьи следует, что поскольку в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора школы по приказу от ДД.ММ.ГГГГ исполняло другое лицо (ФИО7), то она имела право подписи документов, в том числе и сообщения, направленного представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении с бывшим муниципальным служащим трудового договора.

Данный вывод мирового судьи является обоснованным и подтвержденным материалами дела..

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Применительно к данному делу бывший муниципальный служащий вступил в трудовые отношения с МОАУ « СОШ» 

<

адрес>» заключив трудовой договор с ним в лице директора МОАУ «COШ 

<

адрес>» ФИО8

Таким образом, обязанность по уведомлению бывшего работодателя муниципального служащего ФИО6 о принятии ее на работу законом возложена на директора МОАУ «СОШс. Кундур» ФИО8.

В соответствии с приказом директора МОУА « СОШ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющей обязанности директора школы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО7. 

В связи, с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление бывшего работодателя муниципального служащего ФИО6 о принятии ее на работу в данный период времени законом возложена на и.о. директора МОАУ «СОШс. Кундур» ФИО7, которая имела право подписи документов.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица было установлено, что уведомление было направлено бывшему работодателю муниципального служащего ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10 дневный срок.

Данное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в том числе и показаниями специалиста администрации ФИО1 Н.А., которая в судебном заседании пояснила, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принесла уведомление о том, что ФИО6 была принята на работу в школу учителем биологии.

В связи с чем, изложенный довод в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в протесте прокурора 

<

адрес> о том, что уведомление направленное ФИО8 в администрацию ДД.ММ.ГГГГ подписано не надлежащим лицом -ФИО7, является необоснованным. 

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО8 и свидетеля ФИО2 Н.А., которые пояснили причины внесения ими изменений в книги учета исходящей и входящей корреспонденции и их пояснения не противоречат материалам дела. 

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. В материалах настоящего дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащего направления по адресу нахождения администрации ФИО1 в установленный законом срок уведомления о трудоустройстве бывшего муниципального служащего ФИО6

Довод директора МОАУ «СОШ 

<

адрес>» ФИО9 о том, что ошибочные действия по направлению уведомления бывшему работодателю муниципального служащего ФИО6 были тут же исправлены ею, и данное уведомление нарочным вручено представителю ФИО1 мировым судьей достаточно проверен и подтвержден материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО2 Н.А.

Существенных противоречий между показаниями ФИО8 и свидетеля ФИО2 Н.А., которые могли бы свидетельствовать о недостоверности их показаний, вопреки доводам представителя прокуратуры мировым судьей установлено не было.

При проверке книги исходящей корреспонденции МОАУ «СОШ 

<

адрес>» установлено, что в информации за исходящим номером 157 от ДД.ММ.ГГГГ (данный исходящий номер указан на информации, направленной в администрацию 

<

адрес>) имеются исправления в части адресата данной исходящей корреспонденции (в книге исходящей корреспонденции МОАУ «СОШ 

<

адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ указан адресат администрация ФИО1).

Кроме того, прокурором приведены доводы о том, что при проверке книги входящей корреспонденции ФИО1 также установлены исправления в записи, которая расположена между записями о поступивших документах в администрацию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеются исправления в дате поступившей корреспонденции, сведения от кого поступила, и краткое содержание документа полностью переписаны на заштрихованной поверхности, что свидетельствует о недостоверности данной записи.

Данным обстоятельствам при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. 

Исходя из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности-презумпцию невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из содержаний частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушении, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства административного правонарушения. 

Доводы поданного прокурором 

<

адрес> протеста являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях МАОУ « СОШ 

<

адрес>» основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового положения лица, в отношении которого было производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствие состава административного правонарушения, основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

В удовлетворении протеста прокурора 

<

адрес> ФИО10 на постановление мирового судьи Архаринского районного судебного участка ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Несогласие прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, с оценкой мирового судьи административного правонарушения, не может служить основанием к отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение мировому судье.

Возможность привлечения лица к административной ответственности по результатам рассмотрения вышестоящим судом протеста прокурора на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Вместе с тем, в рассматриваемом протесте прокурор просит отменить постановление мирового судьи, тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность вынесенного решения, не установлено. 

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь с. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Архаринскому районному судебному участку 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального общеобразовательного автономного учреждения «СОШ 

<

адрес>» оставить без изменения, а протест прокурора 

<

адрес> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

адрес>).

Судья Т.Н. Лобань