К делу № 2-1213/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 23 августа 2017 г.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Свои требования мотивирует тем, что 01.12.2015 водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21103» г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Хайс» г/н №, принадлежащим истцу. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 01.12.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2015. В результате ДТП автомобилю «Тойота Хайс» был причинен ущерб, согласно экспертному заключению, в размере 336 766,55 рубля. Поскольку ответственность ответчика застрахована не была, просит взыскать с него ущерб, расходы по оценке в размере 5500 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 2800 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей и 6568 рублей госпошлины.

В судебном заседании истец не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 01.12.2015 на автодороге Крымск – Джигинка Краснодарского края произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21103» г/н №, и ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Хайс» г/н №.

Как видно из постановления от 01.12.2015 по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО2, за что привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом ответственность ответчика застрахована не была.

Определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза эксперту Новороссийского филиала Краснодарской ЛСЭ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайс» г/н №, с учетом износа составляет 240 122 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обоснованными и подтвержденными материалами дела суд считает следующие понесенные истцом расходы, связанные с обращением в суд: 5500 рублей за оценку ущерба автомобиля, расходы по оплате госпошлины в сумме 5601, 22 рубля (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Не подлежат удовлетворению требования в части возмещения расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле.

Требования в части взыскания расходов на представителя подлежат удовлетворению в части, в размере 2000 рублей за составление искового заявления, поскольку при рассмотрении дела представитель истца не участвовал.

Относительно требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, к которым относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Экспертом заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 8100,4 рубля. Указанная сумма должна быть также возмещена ответчиком в пользу Новороссийского филиала Краснодарской ЛСЭ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 240 122 рубля и судебные расходы в размере 13101,22 рубля, а всего 253223,22 рубля (двести пятьдесят три тысячи двести двадцать три рубля 22 копейки). 

Взыскать с ФИО2 в пользу Новороссийского филиала Краснодарской ЛСЭ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8100, 4 рубля (восемь тысяч сто рублей 40 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Савкин