Судья Замышляев С.В. 

Дело № 22-6661/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Северюхиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

18 мая 2016 Свердловским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

11 мая 2017 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденный по отбытию основного наказания 25 января 2019 года, штраф оплачен 18 сентября 2020 года;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

постановлено: срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Алтуняна А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества у А. на общую сумму 11630 рублей.

Преступление совершено 8 августа 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1, находя приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, поставил вопрос о его изменении. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признание вины, возмещение ущерба, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшей, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и больных родителей-пенсионеров. Осужденный просит применить ст. 80 УК РФ, заменить ему наказание на исправительные работы. 

В возражениях государственный обвинитель Миронова Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы.

Оснований для изменения квалификации преступления, за которое осужден ФИО1, не имеется.

Так, в момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, не оспаривая квалификацию оконченного преступления, в совершении которого он обвинялся, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действий по преступлению, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 за содеянное назначено в соответствии с требованиями закона, учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства – признание вины, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Что касается мнения потерпевшего о снисхождении к виновному, то оно уголовным законом не отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание и не влечет за собой изменение вида наказания и снижение его размера.

Согласно материалам дела, похищенное ФИО1 у А. имущество было изъято при его задержании сотрудниками полиции. В последующем осужденный каким-либо иным образом не заглаживал причиненный потерпевшей вред.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное ФИО1 наказание за преступление по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для достижения его цели – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы жалобы осужденного не относятся к безусловным основаниям для смягчения ФИО1 наказания, а также назначения ему лишения свободы условно. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы осужденному определена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда в связи с его несправедливостью, нарушением уголовно-процессуального закона либо неправильным применением уголовного закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий