КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-3472/2026 (33а-37169/2025)

№ 2а-528/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Смирнова Е.А.

при секретаре Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю к ...........1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, по апелляционной жалобе представителя МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административными исковыми требованиями к ...........1 о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2022 год в размере 3 993 руб., по земельному налогу за 2022 год в размере 744 руб., по транспортному налогу за 2022 год в размере 17 899 руб., страховые взносы за 2023 год в размере 45 842 руб., пени в размере 9 200 руб., а всего 77 678,15 руб.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2025 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 423-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 1 января 2017 года изменился действовавший порядок администрирования и уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды, на Федеральную налоговую службу России возложены функции по администрированию страховых взносов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), признаются плательщиками страховых взносов.

Согласно статье 432 Налогового кодекса РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 названного Кодекса, если иное не предусмотрено поименованной статьей (часть 1). Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 указанного Кодекса, в срок, установленный абзацем 2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 указанного Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии со статьей 432 Налогового кодекса РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Инспекцией указано, что ...........1 зарегистрирован в качестве адвоката, реестровый ........, в связи с чем, в силу указанных требований действующего законодательства, на него была возложена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, однако своевременно и в полном объеме административным ответчиком не была исполнена обязанность по их уплате.

Кроме того, Инспекцией указано, что в спорный период административному ответчику на праве собственности принадлежали объекты налогообложения, в том числе, транспортные средства, объекты недвижимости и земельные участки, в отношении которых налоговым органом были начислены налоговые платежи, однако, в нарушение положений статей 357, 358, 388-391 и 400-402 Налогового кодекса РФ, своевременно и в полном объеме административным ответчиком не была исполнена обязанность по уплате налоговых платежей.

На основании пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В связи с неуплатой обязательных платежей в установленные законом сроки, административному ответчику были начислены пени.

Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ гласит, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Статьей 11.3 Налогового кодекса РФ установлено, что совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа.

Единый налоговый платеж введен на основании Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЭ. Единый налоговый счет обязателен для всех с 1 января 2023 года. Новый способ расчета с государством введен с 1 января 2023 года и касается всех налогов.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствие с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязанности по уплате налоговых платежей в добровольном порядке, Инспекцией налогоплательщику было направлено требование № 720 от 25 мая 2023 года с указанием на наличие задолженности по состоянию на 25 мая 2023 года в общем размере 189 981,48 руб. и установленным сроком его исполнения до 20 июля 2023 года.

Поскольку в добровольном порядке административный ответчик вышеуказанное требование не исполнил, Инспекция обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 15 ноября 2023 года с ...........1 в пользу налогового органа взыскан налог на общую сумму 92 826.55 руб., то есть судебный приказ вынесен в пределах 6 месяцев, установленных законодателем для обращения в суд после истечения срока добровольного исполнения выставленного требования.

05 апреля 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области судебный приказ от 15 ноября 2023 года отменен по заявлению ...........1 (л.д. 33).

Между тем, административному ответчику были начислены очередные налоги за отчетный период 2022 год со сроком уплаты до 01 декабря 2023 года, а также наступила обязанность по уплате страховых взносов со сроком уплаты до 09 января 2024 года, в связи с чем налогоплательщику было направлено уведомление от 15 августа 2023 года.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2023 года, усовершенствованы процедура уплаты налогов, сборов и взносов, механизм взыскания налоговой задолженности, в том числе законодательно закреплено понятие единого налогового платежа и введен институт единого налогового счета (далее – ЕНС).

Так, в настоящее время согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ совокупной обязанностью налогоплательщика признается общая сумма обязательных платежей (недоимок, пеней, штрафов и процентов), которую он должен уплатить, возвратить в бюджетную систему Российской Федерации (с изъятиями, предусмотренными названным Кодексом). Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком для исполнения этой совокупной обязанности в бюджет или взысканные с него, относятся к числу единых налоговых платежей. Учет совокупной обязанности и общей суммы единых налоговых платежей осуществляется на ЕНС. Если общая сумма единых налоговых платежей меньше суммы, составляющей совокупную обязанность, на этом счете формируется отрицательное сальдо (статья 11.3 Налогового кодекса РФ).

При наличии отрицательного сальдо налогоплательщику направляется извещение – требование об уплате задолженности, в котором указывается долг на момент направления данного требования (абзац второй пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

При этом требование признается исполненным, если было погашено отрицательное сальдо ЕНС, сложившееся на момент платежа, а не на момент выставления требования (абзац второй пункта 3 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

В ситуации неисполнения требования в указанном порядке (непогашения налогоплательщиком всего отрицательного сальдо ЕНС) согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ взыскание производится посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, а также поручений налогового органа на списание и перечисление долга в бюджет, адресованных банкам, оператору платформы цифрового рубля и поручений на перевод электронных денежных средств. При изменении размера отрицательного сальдо ЕНС в реестре решений размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручениям налогового органа.

В частности, при увеличении суммы недоимки, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании задолженности за счет денежных средств, соответствующая информация доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (абзац четвертый пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Как следует из формы решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, утвержденной приказом ФНС России от 2 декабря 2022 года на основании пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса РФ, в резолютивной части данного решения содержится указание на то, что взыскание осуществляется в пределах суммы отрицательного сальдо ЕНС.

Равным образом, поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности, цифровых рублей, на перевод электронных денежных средств прекращают действие в момент формирования нулевого либо положительного сальдо ЕНС (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса).

Таким образом, в случае изменения суммы задолженности при наличии отрицательного сальдо ЕНС, в том числе при возникновении новых долгов, новое требование не выставляется и налогоплательщику не направляется. Процедура взыскания за счет денежных средств налогоплательщика носит динамический характер, она основана на обновлении информации в реестре решений. Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств также формируется один раз и действует до момента, пока сальдо ЕНС не станет равным нулю или не примет положительное значение. Актуальная информация о состоянии сальдо ЕНС при его изменении как в сторону увеличения, так и уменьшения отражается в личном кабинете налогоплательщика.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС25-7442 по делу № А40-277167/2024.

Таким образом, у налогового органа возникло право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании сумм налоговых платежей и пени в размере 77 678,15 руб., без направления повторного требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2024 года по заявлению ...........1 был отменен судебный приказ от 29 марта 2024 года о взыскании с него задолженности по обязательным платежам и пени в размере 77 678,15 руб.

Согласно оттиску штампа Почта Росси на конверте, в суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился 06 ноября 2024 года (л.д. 13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в суд в порядке искового производства с административными исковыми требованиями к ...........1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с ...........1 задолженности по обязательным платежам и санкциям, в порядке искового производства (06 ноября 2024 года), налоговый орган уже утратил право на ее принудительное взыскание из-за пропуска процессуального срока, поскольку с момента вынесения определения об отмене судебного приказа (25 апреля 2024 года) прошло более 6 месяцев.

Однако судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и принятыми без учета фактических обстоятельств дела.

В силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации), с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также исходя из подхода, сформулированного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09, 25.06.2013 № 1001/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138, при проведении мероприятий налогового контроля и последующей реализации налоговыми органами своей функции по принудительному взысканию задолженности должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

На основании изложенного, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что при обращении в суд общей юрисдикции с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган не допустил нарушения сроков обращения в суд, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 «Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций» Кодекса административного судопроизводства РФ. В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из пункта 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также детализировано Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 48 его постановления от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.

Разрешая по существу заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду пропуска налоговым органом срока для принудительного взыскания с административного ответчика налоговой задолженности, приведенные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суд апелляционной инстанции осуществлял проверку судебного акта суда первой инстанции лишь по доводам апелляционной жалобы, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 февраля 2016 года № 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Такой вывод, также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, при этом судом отказано в удовлетворении заявленных Инспекцией требований по основаниям пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить административное дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, что позволит сторонам и лицам, участвующим в деле, реализовать свои процессуальным правомочия, предусмотренные нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: