Судебный участок № 2 г. Петрозаводска Дело № 12А-544/17-7

Мировой судья Вениченко Ю.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Коваль М.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 14 мая 2017 года в 19 час. 35 мин. на 2 км автодороги подъезд к д. Кудама Пряжинского района передал управление транспортным средством 

<

данные изъяты> водителю ФИО1, которая находилась в состоянии опьянения. 

ФИО2 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку он не передавал никому право управления, так как был пьян и спал в машине. Проснулся в тот момент, когда автомобиль прекращал движение. После этого к машине подошли сотрудники полиции.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что распивал спиртные напитки с другом и его сожительницей ФИО3 у себя на даче. Затем заснул у себя в машине. Проснулся, когда ФИО3, управляющую его автомобилем, остановили сотрудники ГИБДД и она стала требовать у него документы. Когда он приезжает на дачу, ключи от машины находятся в замке зажигания.

Заслушав ФИО2, свидетеля, исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок. 

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В суде установлено, что ФИО2 14 мая 2017 года в 19 час. 35 мин. на 2 км автодороги подъезд к д. Кудама Пряжинского района передал управление транспортным средством 

<

данные изъяты> водителю ФИО1, которая находилась в состоянии опьянения. 

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, рапортом, копиями протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановления в отношении ФИО1, другими материалами дела.

Из показаний ФИО1 следует, что она на даче Сулгонена пила вино. Сулгонен и сожитель заснули. У нее появилась необходимость съездить к себе на дачу, которая находится рядом. Поскольку был дождь, она приняла решение поехать на машине Сулгонена. Где она нашла ключи от машины, она не помнит. Сулгонен при этом спал в машине. Она пыталась его разбудить, но ей это не удалось. Когда она возвращалась обратно, ее остановили сотрудники полиции, Сулгонен проснулся. После того, как в отношении нее был составлен административный материал, она вернулась на дачу. Затем вернулся Сулгонен и сказал, что машину забрали.

Доводы заявителя судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность в совершенном им правонарушении, судьей оцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания. При этом позиция заявителя и показания свидетеля, из которых следует, что заявитель не знал о том, что свидетель управляет транспортным средством, находясь с ней в машине, судьей оцениваются критически и не принимаются. При такой оценке судьей принимается во внимание приятельский характер взаимоотношений между заявителем и ФИО1, что может свидетельствовать о желании свидетеля помочь Сулгонену избежать ответственности. Изложенная заявителем позиция, согласно которой он в момент управления транспортным средством ФИО3, которая находилась в состоянии опьянения, присутствовал в салоне машины (спал), свидетельствует о его халатном отношении к своему автомобилю, поскольку он допустил доступ к управлению третьих лиц, тем самым передав управление транспортным средством.

Таким образом, судья полагает доказанным в действиях Сулгонена состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Сулгонен передал управление транспортным средством ФИО3, которая находилась в состоянии опьянения.

Следовательно, правовая квалификация содеянного С-ным по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, – правильная.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют. 

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Сулгонена протокол существенных нарушений не имеет. 

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сулгонена вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание является минимальным из возможного. В связи с этим правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь