Дело №2-3401/18 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкала в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие»» ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие»» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие»» об исполнении обязательств по договору страхования, в обоснование исковых требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 по адресу : 44+800 м. ФАД Астрахань -Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством (далее-ТС) Ваз 21041 г/н № РУС, и ФИО5, управлявшим ТС Тойота Королла г/н № РУС.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО4 при управлении автомобилем марки Ваз 21041 г/н № РУС.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО СК «Согласие», а автомобиль виновника в ДТП ФИО4 был застрахован по договору ЕЕЕ № в ООО «ПРОМИНСТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «СК «Согласие»» была извещена о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, страховую компанию был направлен полный пакет документов, для осуществления компенсационной выплаты, связанной с ДТП.

Из ООО «СК «Согласие»» за исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ и повторно за №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ было получено информационное письмо, согласно которому с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные им документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «МЭТР» согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Тойота Королла г/н № РУС не могли быть образованны в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем у ООО «СК «Согласие»» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

Не согласившись с таким решением ответчика, для определения размера ущерба и установлением обстоятельств механизма образования повреждений автомобиля, Тойота Королла г/н № РУС в результате ДТП имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводом эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации, локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортного средства (Тойота Королла г/н № РУС) образованы при указанных водителем обстоятельств ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла г/н № РУС 2008 года выпуска, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 353497 (триста пятьдесят три тысячи четыреста девяноста семь) рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие»» была направлена досудебная претензия, с просьбой пересмотреть страховой случай имевшей место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Тойота Королла г/н № РУС и транспортного средства Ваз 21041 г/н № РУС.

На досудебную претензию ответчик представил письменный ответ за исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сослался, что о принятом решении было ранее направлено уведомление. На основании вышеизложенного у ООО «СК «Согласие»» отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятого решения и признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО.

На основании изложенного в иске просит взыскать с ООО «СК «Согласие»» в пользу истца: - сумму страховой выплаты в размере 353497,55 рублей; - сумму неустойки в размере 537320 рублей; - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; - компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; - расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей;- освободить истца от уплаты госпошлины, согласно ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие»» ФИО3 по доверенности в деле, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, хоть в какой-либо части, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 по адресу: 44+800 м. ФАД Астрахань-Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством (далее-ТС) Ваз 21041 г/н № РУС, и ФИО5, управлявшим ТС Тойота Королла г/н № РУС.

Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения ПДД ФИО4 при управлении автомобилем марки Ваз 21041 г/н № РУС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ответчика был направлен полный пакет документов, для осуществления компенсационной выплаты, связанной с ДТП.

Из информационных писем ООО «СК «Согласие»» за исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ и повторно за №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом ФИО2 документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «МЭТР» согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Тойота Королла г/н № РУС не могли быть образованны в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем у ООО «СК «Согласие»» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

Не согласившись с таким выводами ответчика, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «СК «Согласие»» досудебная претензия, с просьбой пересмотреть страховой случай имевшей место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Тойота Королла г/н № РУС и транспортного средства Ваз 21041 г/н № РУС.

Согласно досудебной претензии и в соответствии с независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации, локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортного средства (Тойота Королла г/н № РУС) образованы при указанных водителем обстоятельств ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла г/н № РУС, 2008 года выпуска, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 353497 (триста пятьдесят три тысячи четыреста девяноста семь) рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило письменный ответ за исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у них отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятого решения и признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО.

Оснований для признания заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, у суда не имеются, ссылка ответчика о том, что оно проведено в нарушение Правил Единой методики, утвержденных ЦБ РФ, не состоятельна, поскольку при вынесении данного заключения использованы указанные Правила, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой оценочной экспертизы, сторонами не заявлено. Оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда, также не имеется. 

С учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 353497 (триста пятьдесят три тысячи четыреста девяноста семь) рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 1 % от 353497,55 рублей = 353497,55 рублей за каждый день просрочки. А именно за заявленный истцом период: с 01.10.2017 по 23.05.2018 года (155 дней) х 353497,55 рублей / 100 = 547921,202 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 353497,55 рублей / 2 = 176748,775 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п.2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки с 547921,202 рублей до 20000 рублей, и суммы штрафа с 176748,775 рублей до 20000 рублей, находит указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанные с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО. Иное, еще меньшее снижение сумм неустойки и штрафа, суд находит нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в сфере услуг страхования, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей, понесение которых подтверждаются письменными материалами дела. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5534 (пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей 97 копеек, в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие»» об исполнении обязательств по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»» филиал в РД в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 353497 (триста пятьдесят три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 55 копеек, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, на оплату услуг независимого эксперта в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, а всего: 407997 (четыреста семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5534 (пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.