Дело №

производство №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Кащук Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области Шадриной О.А., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника Авериной Е.Н., представившей удостоверение № адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> г.Н.Новгорода НОКА и ордер №, 

потерпевших и гражданских истцов М.Ю., Р.О., А.А., представителя ФИО2, действующего в интересах потерпевших и гражданских истцов М.Ю., Р.О., А.А., В.Г., 

при секретаре Моденовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление было совершено на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в светлое время суток, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованием пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21.12.2020 (Далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «иные данные» государственный регистрационный №, двигался по участку местности 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч».

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако водитель ФИО1 обязанностью соблюдения требований Правил пренебрег, проявил невнимательность к дорожной обстановке и к другим участникам дорожного движения, в результате проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно, действуя в нарушение п. 14.1. Правил водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, не уступил дорогу пешеходу Н.А., которая переходила проезжую части по разметке нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля. В нарушение абзаца 1 п. 10.1. Правил водитель ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем со скоростью Х км/ч (превышая установленные ограничения, при наличии дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости Х км/ч), также не учитывая при этом дорожные условия в виде мокрого состояния проезжей части. В нарушение абзаца 2 п. 10.1. Правил водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения в виде переходившей по нерегулируемому пешеходного переходу пешехода Н.А. слева направо относительно направления движения автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на разметке нерегулируемого пешеходного перехода, на полосе для движения в направлении 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный № совершил наезд на пешехода Н.А. (координаты №).

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., абзац 1,2 п. 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно: 

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 10.1.:

Абзац 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Абзац 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу 

<

*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

<

*> Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Н.А. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружена иные данные. Таким образом, между полученными Н.А. при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химической экспертизы в крови от трупа Н.А. этилового алкоголя не обнаружено, что свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия она в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

Тем самым ФИО1 нарушил требование пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., абзаца 1,2 п. 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности смерть Н.А., и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что иные данные

При допросе в качестве подозреваемого показал, что иные данные

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину по предъявленному обвинению признал полностью. Подтверждает показания, данные при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял телефонные звонки потерпевшему М.Ю. с целью выражения соболезнования и добровольного возмещения причиненного вреда (звонки были в утреннее и вечернее время). Также им был осуществлен почтовый перевод М.Ю. в размере Х рублей с указанием адреса потерпевшего и его мобильного телефона, однако, по истечении срока хранения (Х месяц) почтовый перевод вернулся. В настоящее время он также готов добровольно компенсировать вред, причиненный в результате ДТП. Глубоко сожалеет и раскаивается в содеянном.

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого в совершении им уголовно-наказуемого деяния доказана показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Потерпевший и гражданский истец М.Ю. в ходе судебного следствия показал, что иные данные

В связи со смертью супруги он испытал сильные нравственные страдания, просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Потерпевший и гражданский истец Р.О. в ходе судебного следствия показал, что иные данные

иные данные

иные данные

Просит взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы, связанные с погребением иные данные в размере 181 765 рублей, расходы, связанные с обращением за медицинской помощью в ООО «иные данные» и за лечение в размере 7 740 рублей; процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в судебном заседании в размере 200 000 рублей.

Потерпевший и гражданский истец А.А. в ходе судебного следствия показал, что иные данные

иные данные

Представитель потерпевшей и гражданского истца В.Г. – ФИО2 в ходе судебного следствия показал, что иные данные

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон показаний свидетеля С.М. следует, что иные данные. №

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон показаний свидетеля Т.Н. следует, что иные данные

иные данные

иные данные. №

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон показаний свидетеля К.В. следует, что иные данные. (№

Вина подсудимого доказана также материалами уголовного дела: 

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра иные данные. №

- Схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, иные данные №

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа Н.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружена иные данные. Таким образом, между полученными Н.А. при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химической экспертизы в крови от трупа Н.А. этилового алкоголя не обнаружено №

- Заключением видеотехнической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные. (№

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является иные данные. №

- Карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства согласно которой автомобиль «иные данные (№

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные. №

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра иные данные №

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является иные данные (№

- Заключением комплексной криминалистической экспертизы видео, звукозаписей и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, время иные данные 

иные данные (№

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления доказана.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 пунктов 1.3., абзац 1,2 п. 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и с наступившей смертью Н.А..

К такому выводу суд пришел, проанализировав показания подсудимого, свидетелей об обстоятельствах ДТП, протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу судебных экспертиз.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Показания подсудимого полностью подтверждаются заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, видеозаписей с камер видеонаблюдения, показаниями свидетелей.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным, что ФИО1, являясь участником дорожного движения, пренебрег требованиям Правил дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, а также преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно, действуя в нарушение п. 14.1. Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, не уступил дорогу пешеходу Н.А., которая переходила проезжую части по разметке нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля; в нарушение абзаца 1 п. 10.1. Правил управлял автомобилем со скоростью Х км/ч (превышая установленные ограничения, при наличии дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч), не учитывая при этом дорожные условия в виде мокрого состояния проезжей части. Кроме того, в нарушение абзаца 2 п. 10.1. Правил ФИО1 при возникновении опасности для движения в виде переходившей по нерегулируемому пешеходного переходу пешехода Н.А. слева направо относительно направления движения автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате действий ФИО1 и произошедшего ДТП пешеход Н.А. получила телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых скончалась на месте ДТП. 

Оснований для признания недопустимыми доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, суд не усматривает, поскольку фундаментальных нарушений УПК РФ, нарушений права подсудимого на защиту, иных нарушений, влекущих признание доказательств вины подсудимого в совершении преступления недопустимыми, не имеется.

Показания свидетелей, признательные показания подсудимого, заключения проведенных по делу экспертиз, протоколы следственных действий, исследованные в ходе судебного следствия, суд признаёт допустимыми, относимыми доказательствами, достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшим Р.О. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение в размере 181 765 рублей; материального ущерба, связанного с медицинскими расходами на лечение смешанного тревожно-депрессивного состояния в размере 7 740 рублей; взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Потерпевшим М.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Потерпевшей В.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Потерпевшим А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного каждому из потерпевших суд исходит из принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий каждого из потерпевших, связанных со смертью близкого родственника, степень отношений между погибшей и потерпевшими, а также учитывает причинение ФИО1 смерти по неосторожности, материальное положение подсудимого, который является неработающим пенсионером, находится в возрасте 70 лет.

Так, судом установлено и принимается во внимание, что супруг погибшей М.Ю. и иные данные Р.О. состояли с погибшей Н.А. в близких родственных отношениях, вели с ней совместное хозяйство, ежедневно находились с ней в контакте.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит обоснованными исковые требования потерпевших М.Ю. и Р.О. о необходимости компенсации с виновного в их пользу морального вреда, однако полагает, что заявленная каждым из них сумма исковых требований в части компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, и подлежит взысканию в размере 1 500 000 рублей каждому.

Потерпевшая В.Г. является иные данные погибшей Н.А., однако, проживала от иные данные отдельно, совместного хозяйства с последней не вела, отношения с иные данные поддерживала периодически.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит обоснованными исковые требования потерпевшей В.Г. о необходимости компенсации с виновного в ее пользу морального вреда, однако полагает, что заявленная ею сумма исковых требований в части компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, и подлежит взысканию в размере 1 000 000 рублей.

Потерпевший А.А. является иные данные погибшей Н.А., однако, проживал от иные данные отдельно, со своей семьей, совместного хозяйства с погибшей не вел, отношения с ней поддерживал периодически.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит обоснованными исковые требования потерпевшего А.А. о необходимости компенсации с виновного в его пользу морального вреда, однако полагает, что заявленная им сумма исковых требований в части компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, и подлежит взысканию в размере 500 000 рублей.

Заявленный потерпевшим Р.О. гражданский иск о взыскании с подсудимого 181 765 рублей материального ущерба, связанного с расходами на погребение, суд на основании ст.ст.1064, 1094 ГК РФ признает обоснованным частично и подлежащим частичному удовлетворению, последующим основаниям:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Согласно судебно практике, возмещению в порядке ст.1094 ГК РФ подлежат расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному достойному захоронению тела. Последующее облагораживание места захоронения производится по желанию родственников и не относится к необходимым расходам на погребение.

Таким образом, суд находит исковые требования потерпевшего Р.О. о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, обоснованными частично в сумме 95 650 рублей расходов на погребение, исключая не относящиеся к расходам на погребение сумму, затраченную потерпевшим на поминальный обед (40 дней), проведенный не в день похорон (55 215 рублей); сумму, затраченную на молитву об упокоении (1000 рублей), заказанную через несколько дней после похорон ДД.ММ.ГГГГ; расходы на ограду (29 900 рублей), заказанную более, чем через 2 месяца после похорон – ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявленный потерпевшим Р.О. гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, связанного с расходами на лечение тревожно-депрессивного состояния в результате увольнения с работы и гибели матери в размере 7 740 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку потерпевшим не доказано, что увольнение с работы, тревожно-депрессивное состояние и последующее лечение возникли именно в результате смерти матери (потерпевший расторг трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, за консультативной помощью в частную медицинскую клинику обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через длительный срок после смерти матери).

Расходы потерпевшего Р.О. на оплату услуг представителя в судебном разбирательства в размере 200 000 рублей подтверждаются представленными суду соглашением об оказании юридической помощи и чеком, однако, с учетом материального положения подсудимого (является неработающим иные данные в возрасте Х лет), на основании ст.ст.131-132 УПК РФ, подлежат взысканию частично, в размере 50 000 рублей. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Сведений о том, что ФИО1 страдает какими-либо психическими расстройствами либо страдал ими в период времени, относящийся к инкриминированному деянию, состоит или состоял на учете у врача-психиатра или нарколога, в материалах уголовного дела не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характеризующего личность подсудимого материала, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оснований для иных выводов у суда не имеется.

В связи с этим, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ, признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшим (принесение извинений потерпевшим); на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, положительные характеристики по местам жительства и работы, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, обстоятельства и последствия совершённого преступления, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому в качестве основного иных, альтернативного лишению свободы видов наказания, суд не усматривает. 

В качестве дополнительного вида наказания, суд с учетом данных о личности подсудимого, назначает ему лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В целях обеспечения исковых требований потерпевших суд считает необходимым обратить имущественное взыскание на арестованное постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ имущество осужденного ФИО1: автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный №., в счет погашения исковых требований потерпевших.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться регулярно, с периодичностью и в сроки, самостоятельно установленные инспектором; без уведомления инспектора не менять постоянного места жительства.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Направить копию приговора в ГИБДД при УМВД России по Нижегородской области для контроля за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшего Р.О. о взыскании с подсудимого материального ущерба, связанного с расходами на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Р.О., проживающего по адресу: 603147, 

<

адрес> – 95 650 (девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Гражданский иск потерпевшего Р.О. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: 603006, 

<

адрес>, в пользу Р.О., проживающего по адресу: 603147, 

<

адрес> – 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Гражданский иск Р.О. в части взыскания с подсудимого материального ущерба, связанного с расходами на лечение – оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего Р.О. о взыскании расходов на услуги представителя - удовлетворить частично.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ возместить Р.О., ДД.ММ.ГГГГр., проживающему по адресу: 

<

адрес>, ул.Юлиуса Фучика, д.35 кв.63, за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области процессуальные издержки в виде оплаты расходов услуг представителя, понесенных на стадии рассмотрения дела в суде, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Указанные денежные средства перечислить Р.О. на счет получателя: л/с №, корреспондентский счет №, БИК №, КПП №, ИНН № в ПАО «иные данные», код подразделения банка: №

Данные процессуальные издержки, вызванные возмещением потерпевшему Р.О. расходов на оплату услуг представителя, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, взыскать за счет федерального бюджета с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., проживающего по адресу: 

<

адрес>

Гражданский иск потерпевшего М.Ю. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу М.Ю., ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> – 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Гражданский иск потерпевшей В.Г. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: 603006, 

<

адрес>, в пользу В.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> – 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Гражданский иск потерпевшего А.А. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Обратить имущественное взыскание на арестованное постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ имущество осужденного ФИО1: автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный №., в счет погашения исковых требований потерпевших М.Ю., Р.О., В.Г., А.А..

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный № сохранить до принятия судебным приставом-исполнителем решения об обращении на указанное имущество взыскания при отсутствии или недостаточности у ФИО1 денежных средств в целях исполнения приговора.

Вещественные доказательства: 

- иные данные, - хранить в материалах уголовного дела;

- иные данные - оставить на хранение там же до обращения имущественного взыскания на данный автомобиль; 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Д.А. Кащук

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные