РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2026 (УИД 43RS0004-01-2025-001572-60) по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее - ответчик), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 13.09.2025, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от 08.09.2025 в размере 180 000 руб., взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65 500 руб.

В обоснование иска указывает, что 13.09.2025 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21124, VIN: №, 2005 года выпуска, стоимостью 180 000 руб. 19.09.2025 с целью постановки на регистрационный учет в ГИБДД ФИО3 обратилась в пункт технического осмотра, в ходе осмотра был выявлен ряд недостатков. Согласно заключению экспертов транспортное средство не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств и не может быть допущено к участию в дорожном движении. В ходе осмотра были выявлены следующие повреждения: тормозная система не соответствует требованиям пункта 1.2-1.6, 1.8, 1.10 приложения 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; отсутствует стеклоочиститель заднего стекла; непригодность к эксплуатации шины автомобиля. Перечисленные повреждения не были оговорены продавцом, автомобиль невозможно эксплуатировать по назначению. 27.09.2025 ответчику была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора купли-продажи и требованием в течение 10 дней возвратить уплаченную за товар сумму в размере 180 000 руб. Претензия ответчиком не получена, требование не исполнено. Таким образом, передав транспортное средство с недостатками, которые не были оговорены при заключении сделки, ФИО4 существенно нарушил условия договора купли-продажи, вследствие чего, автомобиль невозможно использовать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно суду пояснил, что при продаже автомобиля продавец уверял, что он пригоден для эксплуатации, в отличном состоянии. Есть скриншот объявления, в нем указано, что автомобиль без недостатков, однако были выявлены при прохождении техосмотра. У автомобиля низкая посадка, в связи с чем его невозможно осмотреть снизу. При прохождении технического осмотра были выявлены скрытые недостатки, которые не были оговорены в договоре, автомобиль на учет не поставлен, использовать его невозможно. В ходе дополнительного осмотра было установлено, что из коробки передач вытекает масло, кузов ржавый и гнилой. Более того, продавец не передал технический паспорт, инструкцию по эксплуатации транспортного средства. Продавец действовал недобросовестно.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что при покупке автомобиля присутствовал он лично. Должный осмотр автомобиля не был произведен, посмотрели только снаружи, состояние автомобиля устроило. На вид машина была без ржавчины, гнили. Отсутствовали накладки на двери, не было козырька со стороны пассажира. При покупке тормозная система и шины ими не проверялись. Также они не смогли прокатиться на автомобиле, поскольку он был неудобно припаркован.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В предыдущем судебном заседании пояснили, что возражают относительно удовлетворения исковых требований. ФИО4 приобрел спорный автомобиль у ФИО6, никаких технических недостатков у автомобиля не было, тормозная система была исправна. При заключении договора купли-продажи присутствовал племянник ФИО1, который автомобиль осмотрел, поднимали капот, заглядывал под днище, запускали двигатель, была пробная поездка. В момент осмотра покупателем были выявлены незначительные недостатки, в связи с чем цена за автомобиль была снижена на 20000 руб. Отсутствие заднего дворника не влияет на возможность использования автомобиля, заднее стекло подогревается, в тормозной системе все было исправно. Когда истец проехал по щебенке, возможно, испортил шины. ФИО4 при заключении договора купли-продажи предлагал поехать на станцию технического осмотра, но покупатель не пожелал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 18.09.2025 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли продажи автомобиля ВАЗ 21124, VIN: №, 2005 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 180000 руб. Денежные средства в указанном размере были выплачены продавцу в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Покупатель ФИО3 в лице представителя ФИО1 приняла автомобиль без замечаний и претензий.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец поясняет, что с 19.09.2025 (дата проведения технического осмотра) автомобиль невозможно использовать по назначению, ввиду его неисправности и невозможности поставить на учет в ГИБДД.

Истцом в КОГПОБУ «ВАПК» был произведен технический осмотр транспортного средства ВАЗ 21124, VIN: №, 2005 года выпуска. По результатам технического осмотра выдана диагностическая карта. В диагностической карте от 19.09.2025 указаны следующие недостатки: не обеспечивается затормаживание заднего правого колеса; отсутствует стеклоочиститель заднего стекла; имеется местное повреждение шин, которое обнажает корд, шина считается непригодной для эксплуатации. Из пояснений работника КОГПОБУ «ВАПК» ФИО7, приобщенных к материалам дела, следует, что в ходе осмотра спорного автомобиля были выявлены следующие повреждения: шины имеют местные повреждения, обнажающие корд; цвет излучения факультативных световых приборов не соответствует требованиям к устройствам освещения и световой сигнализации; отсутствует предусмотренный конструкцией стеклоочиститель заднего стекла. Владельцу транспортного средства было предложено устранить указанные неисправности в тот же день, однако он не приехал, в связи с чем действие по проведению технического осмотра пришлось аннулировать и архивировать.

27.09.2025 в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора купли-продажи и требованием о возврате денежных средств в сумме 180 000 руб., а также убытков в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 суду пояснил, что является племянником истцу и ее представителю ФИО1 Непосредственно при покупке автомобиля он не присутствовал, он привез дядю к продавцу г.Кирс. ФИО9 стояла у «Магнита», он (свидетель) лично посмотрел мотор у автомобиля, при нем завели авто. Далее он ушел в магазин. Когда вернулся, ФИО1 с ФИО4 уже подписывали договор купли-продажи. Кузов авто он не смотрел, его об этом дядя не просил. В дальнейшем он ремонтировал авто, поскольку лопнул ремень ГРМ, заклинило генератор. Он поменял ремень ГРМ, снял генератор. При заключении договора купли-продажи тест-драйв авто не произвели, машина с места не трогалась. Также продавец сказал, что заклинивает первая передача.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу (покупателю) разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие неисправностей (дефектов), имевшихся в автомобиле до заключения договора купли-продажи, могло быть выявлено истцом при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возникших правоотношений. Истцом не представлено доказательств, что приобретенный ею автомобиль имеет неоговоренные, скрытые продавцом недостатки, которые не соответствуют условиям договора купли-продажи.

Доводы представителей истца о том, что ответчик, будучи осведомленным о наличии у спорного транспортного средства существенных недостатков, действуя при злоупотреблении правом, намеренно не сообщил покупателю соответствующие сведения, суд отклоняет, поскольку до заключения договора у покупателя имелась возможность проверить состояние автомобиля у специалистов, на момент заключения договора разногласий по качеству транспортного средства не имелось, истцу была предоставлена возможность осмотреть транспортное средство, в реализации такого права его никто не ограничивал.

Транспортное средство являлось бывшим в использовании с 2005 года, претензий по результатам его осмотра истец не выражала, имела возможность перед покупкой проверить в полном объеме техническое состояние транспортного средства, находившегося в эксплуатации 20 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

В рассматриваемом случае суд, установив, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации на протяжении длительного времени, покупатель дополнительно не осуществила соответствующую диагностику автомобиля и приняла решение о его покупке, исходит из того, что истцом осуществлено принадлежащее ей право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Доводы стороны истца о том, что продавец не предоставил покупателю всю необходимую и достоверную информацию о состоянии транспортного средства также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Ответчиком истцу была предоставлена информация о товаре, автомобиль предоставлен к осмотру, к которому истец не был лишен возможности привлечь специалиста для определения технического состояния автомобиля, была предоставлена возможность пробной поездки, автомобиль был выставлен на продажу по рыночной стоимости, актуальной для подобного рода товаров с учетом года выпуска автомобиля и его состояния. Доказательств того, что ответчик недобросовестно умолчал о каких-либо свойствах автомобиля или не сообщил существенных сведений о нем, не представлено. Препятствий к проверке качества товара, его технического состояния, комплектации у истца не имелось.

Кроме того, поскольку договор заключен между двумя физическими лицами, то продавец также не является профессиональным участником рынка продажи автомобилей, соответственно, ему также могли быть неизвестны все имеющиеся эксплуатационные недостатки автомобиля, о которых он мог сообщить покупателю.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 нельзя признать законными и обоснованными, потому они подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты> к ФИО4 (

<

данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 20.01.2026.