Дело № 2-1011/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 г. г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Панковой А.С., 

при секретаре Липиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, являющегося также представителем третьего лица, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эволюция дерева» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ООО «Эволюция дерева» обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с исковым требованием к ФИО2 о взыскании задолженности с работника, указав в обоснование иска, что ответчик, с 09.01.2018 является работником ООО «Эволюция дерева», работает в должности директора. За ним имеется задолженность, которая возникла в связи с присвоением денежных средств, перечисленных с расчетного счета истца на личную карту ФИО2, с назначением платежа «под отчет». Общая сумма задолженности ответчика составляет 590000 руб. Денежные средства с расчетного счета истца организацией были переведены ответчику на расчетный счет, девятью платежами, в период времени с 26.02.2018 по 28.04.2018. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 590000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, сторона истца уточнила исковые требования, изменив основание иска, указав, что между истцом и ответчиком существовал устный договор на приобретение автомобиля Тойота Фортунер, 2009 года выпуска. Договор на оказание услуг по подбору и покупки автомобиля, в котором была указана стоимость и марка автомобиля, был подготовлен руководителем ООО «Эволюция дерева» ФИО3 18.02.2018. Подписание данного договора ответчик затягивал под различными предлогами, впоследствии полностью отказался от его подписания. Свои обязательства по приобретению автомобиля ответчик не выполнил, денежные средства на общую сумму 590000 руб. незаконно присвоил. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 590000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, с учётом уточнений. Пояснил, что ответчик лишь формально числился в ООО «Эволюция дерева», никогда официально там не работал. В связи с перечислением денежных средств по незаключенному договору, считает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 590000 руб., которые ответчик не вернул до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с доводами иска. Пояснил, что ранее состоял в дружеских отношениях с руководителем ООО «Эволюция дерева» ФИО3 Обращался к нему с просьбой его трудоустроить, но ФИО3 отказывался, однако неофициально трудоустроил его управляющим к себе в фирму. В обязанности ФИО2 входили полномочия по обеспечению работы деревообрабатывающего производства в с. Наскафтым Шемышейского района Пензенской области. Не отрицая получение денежной суммы в размере 590000 руб. 00 коп., пояснил, что приобретал на указанные денежные средства различные товары для ООО «Эволюция дерева», а также покупал бензин, поскольку в Шемышейский район приходилось постоянно ездить из Пензы и возить ФИО3 По всем деньгам он отчитался в бухгалтерии истца, предоставив кассовые и товарные чеки. Однако после того, как отношения между ним и ФИО3 испортились, он часть товарных чеков сохранил, однако из них невозможно установить, что товары различного назначения приобретались именно ФИО2 для нужд ООО «Эволюция дерева». Ответчик до рассмотрения настоящего гражданского дела не знал, что ФИО3 его официально трудоустроил в ООО «Эволюция дерева», эта информация стала известна ему только после ответа ГИТ по Пензенской области на его жалобу, с которой в качестве приложения на его адрес была отправлена копия трудового договора, который ФИО2 лично не подписывал. Ни о какой договоренности о приобретении транспортного средства для ООО «Эволюция дерева» ответчик не знал, никаких договоров не подписывал. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Золотой лев» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В судебном заседании установлено, что согласно справке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах гражданского дела, основным видом деятельности ООО «Эволюция дерева» является распиловка и строгание древесины. Генеральным директором общества является ФИО3

Согласно платежным поручением № 17 от 26.02.2018 ООО «Эволюция дерева» перечислило денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп. ФИО2; № 18 от 05.03.2018 в размере 100000 руб. 00 коп.; № 25 от 19.03.2018 в размере 100000 руб. 00 коп.; № 27 от 03.04.2018 в размере 50000 руб. 00 коп.; № 26 от 30.03.2018 в размере 60000 руб. 00 коп.; № 34 от 12.04.2018 в размере 40000 руб. 00 коп.; № 35 от 18.04.2018 в размере 70000 руб. 00 коп.; № 36 от 26.04.2018 в размере 40000 руб. 00 коп.; № 37 от 28.04.2018 в размере 30000 руб. 00 коп., а всего за период времени с 26.02.2018 по 28.04.2018 истец перевел ответчику денежные средства на общую сумму 590000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах гражданского дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Во всех платежных поручениях указано, что денежные средства перечислялись на лицевой счет под отчет. НДС не облагается.

Как следует из пояснений стороны истца, основанием для перечисления денежных средств явился договор на оказание услуг по подбору и покупки автомобиля от 18.02.2018 года, согласно которому ФИО2 (поставщик) обязуется по поручению ООО «Эволюция дерева» (покупатель) в рамках отношений лично-доверительного характера произвести подбор, анализ вариантов приобретения и покупку автомобиля Тойота Фортунер, 2009 года выпуска, в срок не позднее 01.05.2018.

Из копии приказа ООО «Эволюция дерева» № 3 от 18.02.2018, т.е. в день предполагаемого заключения договора сторонами, генеральный директор ФИО3 выдает распоряжение об оплате полной стоимости для подбора и приобретения автомобиля Тойота Фортунер, 2009 года выпуска – ФИО2 В приказе указано о необходимости оплаты денежных средств на счет ФИО2 по финансовой возможности организации с возможностью оплатить частями, но позднее 01.05.2018 года. Далее, приказами № 4 от 26.02.2018; № 5 от 05.03.2018; № 7 от 19.03.2018; № 9 от 30.03.2018; № 10 от 03.04.2018; № 12 от 12.04.2018; № 14 от 18.04.2018; № 15 от 26.04.2018; № 16 от 28.04.2018 ФИО2 были перечислены денежные средства, на общую сумму 590000 руб. 00 коп. в качестве аванса для приобретения автомобиля.

Вместе с тем, как следует из представленного договора, подпись ФИО2 в нем отсутствует. Ответчик пояснил, что до рассмотрения данного гражданского дела вообще ничего не знал о существовании какого-либо договора, поскольку никаких договоренностей между ним и истцом о приобретении автомобиля не было. Тем более, указанный автомобиль невозможно приобрести за ту денежную сумму, которая указана в договоре. Соответственно, ввиду данных обстоятельств подпись его в договоре отсутствует.

Отсутствие подписи ФИО2 в договоре на оказание услуг по подбору и покупки автомобиля от 18.02.2018 года в судебном заседании представитель истца объяснил нежеланием подписывать данный договор ответчиком. Ввиду чего стороной истца в судебном заседании были представлены акты от 18.02.2018 и 29.04.2018, удостоверяющие то обстоятельство, что ФИО2 отказался от подписания договора на оказание услуг по подбору и покупки автомобиля от 18.02.2018. В акте указано, что отказ ФИО2 мотивировал тем, что его не устраивают условия договора и ему необходимо время для того, чтобы юрист ознакомился с договором. В акте от 29.04.2018 указано, что отказ ФИО2 от подписи объясняется им невозможностью выполнить договор. Оба акта подписаны генеральным директором ООО «Эволюция дерева» ФИО3, а также генеральным директором ООО «Золотой лев» ...5, ком. директором ООО «Золотой лев» ...6

Вместе с тем, после подписания акта 18.02.2018, удостоверяющего отказ ФИО2 от подписания вышеназванного договора, истец в период времени с 26.02.2018 по 28.04.2018 перевел на счет ответчика денежные средства в размере 590000 руб. 00 коп. в счет исполнения своего обязательства по договору. Из пояснений стороны истца следует, что, несмотря на отсутствие подписи в договоре и составление акта об отказе в подписи в договоре, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по спорному договору в надежде на то обстоятельство, что ФИО2 исполнит обязательства по договору и приобретёт транспортное средство для ООО «Эволюция дерева». Кроме этого, между сторонами существовали дружеские отношения, поэтому ФИО3, доверяя ответчику, перевел ему денежные средства в счет неоформленного надлежащим образом договорного обязательства.

Стороной истца в судебном заседании не было предоставлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика требования о подписании вышеуказанного договора, а также направления в адрес ФИО2 актов об отказе в подписании договора.

22.12.2020 ген. директор ООО «Эволюция дерева» ФИО3 направил ФИО2 претензию, в которой указывает на необходимость возврата денежных средств в размере 590000 руб. 00 коп. с указанием на то обстоятельство, что ФИО2 до настоящего времени не представлены авансовые отчеты по полученным денежным средствам.

21.01.2021 в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором ФИО2 указал, что требования ООО «Эволюция дерева» о возврате денежных средств необоснованные ввиду того, что ответчик никогда не трудоустраивался на работу в ООО «Эволюция дерева», не заключал трудовые договоры. Ввиду отсутствия трудовых отношений, не являлся материально-ответственным лицом. Кроме этого, в претензии указал, что ФИО3 является единственным работником ООО «Эволюция дерева», согласно документам, размещенным в сети интернет, в общем доступе. Указал, что на бездоговорной основе оказывал услуги руководителю общества, в том числе по приобретению и доставке запасных частей и оборудования для обработки пиломатериала из Пензы в р.п. Шемышейку, оказывал услуги по перевозке иных грузов и лично ФИО3 Данные услуги оплачивались ответчику путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО2 с банковских карт, владельцы которых ответчику неизвестны. О приобретении запасных частей и оборудования ответчик предоставлял истцу контрольно-кассовые чеки и корешки к приходным кассовым чекам из торговых точек, где приобретались запасные части и оборудование. Транспортные услуги оплачивались без документов, по средним ценам на данный вид услуг, с учетом стоимости горюче-смазочных материалов, стоимости запасных частей и амортизации транспорта. Ввиду чего, ФИО2 указал в ответе на претензию о необоснованности заявленных требований. 

Таким образом, по состоянию на январь 2021 года сторона истца не предъявляла каких-либо требований по возврату денежных средств по незаключенному договору, а сторона ответчика была не осведомлена о существовании вышеназванного договора.

Отрицая осведомленность о существовании договора на оказание услуг по подбору и покупки автомобиля от 18.02.2018, ответчик в судебном заседании указал, что денежные средства ему перечислялись за оказание услуг обществу, поскольку он осуществлял полномочия управляющего в ООО «Эволюция дерева». Ввиду того, что ФИО3 отказывался его трудоустроить официально, он в марте 2021 года обратился в ГИТ в Пензенской области с жалобой по факту нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Эволюция дерева».

Согласно ответу ГИТ в Пензенской области от 31.03.2021, имеющегося в материалах гражданского дела, при проверке обращения ФИО2, генеральный директор ООО «Эволюция дерева» ФИО3 представил в ГИТ в Пензенской области приказ № 2 от 09.01.2018 о приеме ФИО2 на работу, на должность директора, с окладом 9500 руб.; трудовой договор от 09.01.2018; приказы об установлении размера оклада; должностную инструкцию директора ООО «Эволюция дерева», а также платежные ведомости на выплату заработной платы за период с января по декабрь 2018 года. Кроме этого, был представлен приказ № 2 от 31.12.2018, согласно которому ФИО2 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.01.2019 по 31.12.2019; приказ № 1 от 31.12.2019 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.01.2020 по 31.12.2020. По сообщению генерального директора ООО «Эволюция дерева» на момент рассмотрения обращения ФИО2 в ГИТ в Пензенской области, он являлся сотрудником ООО «Эволюция дерева».

Из пояснений ответчика следует, что до получения ответа на его жалобу из ГИТ в Пензенской области он не был осведомлен о том, что официально трудоустроен в ООО «Эволюция дерева», никаких документов лично не подписывал, заявление о приеме на работу не писал.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, представитель истца пояснил суду, что ФИО2 был официально трудоустроен в ООО «Эволюция дерева», но фактически никогда в данном обществе не работал, никаких услуг обществу не оказывал. По просьбе ФИО2 он был трудоустроен ФИО3 «для стажа» и все социальные и пенсионные отчисления производились ФИО3 денежными средствами, которые ему для данных целей передавал ФИО2 ежемесячно.

Вместе с тем, при исследовании доказательств, представленных сторонами суду, следует, что в журнале регистрации приказов ООО «Эволюция дерева» за 2018 год, представленном стороной истца, под номером 2 зарегистрирован приказ «Об утверждении бухгалтерского отчета за 4 квартал 2017 года», однако генеральным директором ФИО3 в ГИТ в Пензенской области был предоставлен также приказ № 2 от 09.01.2018, но уже «О приеме на работу ФИО2», приказ № 2 от 31.12.2018 «О предоставлении отпуска работнику», а также приказ № 4 от 30.04.2018; приказ № 5 от 01.06.2018 «О переводе работника на другую работу», которые в журнале регистрации приказов ООО «Эволюция дерева» не зарегистрированы и не указаны. В журнале регистрации приказов за 2018 год под номером 4 указан приказ от 26.02.2018 «Об оплате аванса за услуги ФИО2», а под номером 5 приказ от 05.03.2018 «Об оплате аванса за услуги ФИО2».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 590000 руб. были перечислены юридическим лицом «под отчет» ответчику, которого не последовало, поэтому данная денежная сумма отражалась в составе дебиторской задолженности перед организацией за 2018 год, в подтверждении чего представил суду копию налоговой декларации, в которой указано, что размер дебиторской задолженности за 2018 год у ООО «Эволюция дерева» составил 875000 руб., тогда как по состоянию на 31 декабря 2017 года размер дебиторской задолженности составил 285000 руб. 00 коп. Из пояснений представителя истца следует, что по состоянию на начало 2019 года у ООО «Эволюция дерева» образовалась дебиторская задолженность, с учетом перечисленных ответчику денежных сумм, 875000 руб. (285000 руб. +590000 руб.).

Не соглашаясь с данными доводами истца, сторона ответчика в судебном заседании представила бухгалтерскую отчетность ООО «Эволюция дерева», содержащуюся в общем доступе, на сайте налоговой инспекции, из которой следует, что дебиторская задолженность у ООО «Эволюция дерева» за период с 2017 по 2019 год составляла в размере 285000 руб. 00 коп. В 2020 году дебиторская задолженность у юридического лица отсутствовала.

В письменном ответе от 27.04.2021 на судебный запрос заместитель начальника ИФНС по Ленинскому району г. Пензы сообщил, что согласно данным бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность ООО «Эволюция дерева» составляет за 2017 г. – 285000 руб.; за 2018 год – 285000 руб.; за 2019 – 0 руб.; за 2020 год – 0 руб.

Таким образом, из представленных документов налоговым органом следует, что в 2018 году дебиторская задолженность у ООО «Эволюция дерева» в размере 590000 руб. отсутствовала ввиду наличия бухгалтерской отчетности по всем денежным расходам.

Вместе с тем, после предоставления налоговым органом суду сведений о дебиторской задолженности за 2018 год, представитель истца заявил об ошибочности в представленных документах и 21.05.2021 ООО «Эволюция дерева» предоставила в налоговый орган уточненные сведения о дебиторской задолженности за 2018 год, в которых уже отражена дебиторская задолженность за 2018 год в размере 875000 руб. 00 коп. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что некорректность сведений, поданных в налоговый орган, была вызвана невнимательностью бухгалтерии ООО «Золотой лев», с которым у истца заключен договор об оказании бухгалтерских услуг. До настоящего времени данная ошибка не была никем выявлена, поэтому устранена в 2021 году путем подачи в налоговый орган уточненных сведений.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое в данном случае не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности на обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения на момент подачи иска не истек.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Как следует из показаний сторон, действия по переводу денежных средств по несуществующему обязательству истец производил добровольно, без какого-либо насилия и угроз. На протяжении всего судебного разбирательства сторона истца отрицала факт наличия между ООО «Эволюция дерева» и ФИО2 трудовых правоотношений. Денежные средства в размере 590000 руб. истец переводил ответчику исключительно в рамках договора об оказании услуг по подбору и покупке автомобиля от 18.02.2018. Отрицая наличие трудовых правоотношений, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Неоднократно (девятью платежами) перечисляя денежные средства в течение примерно трех месяцев, истец имел возможность урегулировать с ответчиком оформление договорных отношений по оказанию услуг по приобретению транспортного средства, однако, он с такими требованиями к ответчику не обращался, продолжая производить платежи в отсутствие заключенного договора.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, показаний истца, ООО «Эволюция дерева» произвело перевод денежных средств добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны юридического лица. Об отсутствии у общества обязательств перед ответчиком юридическое лицо знало, т.к. действовало при их очевидном отсутствии. Таким образом, истец нес расходы по несуществующему обязательству и исключительно по своему желанию, в связи с чем денежная сумма в размере 590000 руб. не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Кроме этого, при рассмотрении данного гражданского дела суду не было представлено доказательств об осведомленности со стороны ответчика о существовании договора об оказании услуг по подбору и покупке автомобиля от 18.02.2018.

Следовательно, истец, осуществляя спорные платежи, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата спорных денежных сумм.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что между ним и ответчиком имели место договорные отношения по оказанию услуг по приобретению транспортного средства, свидетельствующие о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, подлежат возврату. С учетом наличия факта осведомленности истца в момент перечисления денежных средств об отсутствии у него обязательств по перечислению денег по неподписанному договору, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств ответчику под отчет, который был получен стороной истца, что подтверждается отсутствием дебиторской задолженности за 2018 год на момент обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

То обстоятельство, что ООО «Эволюция дерева» 21.05.2021 предоставила в налоговый орган уточненные сведения о наличии дебиторской задолженности, не могут являться основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку данные действия совершены юридическим лицом после предъявления иска в суд и установления судом факта отсутствия дебиторской задолженности за 2018 год в размере 590000 руб., что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оснований для возникновения обязательств из неосновательного обогащения не имеется. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик обогатился за его счет, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эволюция дерева» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021 г.

Судья Панкова А.С.