дело № 1-35/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 15 мая 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Беловоловой И.И.

при секретарях Куприяновой О.А., Исаевой М.Г., Сусловой М.С., 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора города Сургута Онискевич Л.Л., ФИО23, ФИО24, 

подсудимого ФИО25

защитника - адвоката Дук Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО25, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с 12.10.2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО25 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры незаконно без цели сбыта хранил наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО25 около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ возле гаражного бокса 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>-Югры задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В ходе личного досмотра ФИО25, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты> возле гаражного бокса 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>-Югры сотрудники полиции обнаружили в правом наружном боковом кармане куртки, надетой на нем три контейнера из полимерного материала белого цвета с печатной надписью, выполненной красящим веществом черного цвета «оциллококцинум» и крышкой из полупрозрачного полимерного материала, в которых находится порошкообразное вещество белого цвета с кристаллами белого цвета, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 

<

данные изъяты> грамма. Таким образом, ФИО25 в нарушение ст. 14,20,23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления хранил при себе в правом наружном боковом кармане надетой на нем куртки вещество, содержащее в своем составе а-PVP (а- пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер. 

В судебном заседании подсудимый ФИО25 виновным себя по предъявленному обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не признал, признал вину в хранении наркотических средств без цели сбыта, суду показал, что за долго до задержания он начал употреблять наркотические средства, которыми его снабжал его знакомый 

<

данные изъяты> В середине лета они с ФИО1 арендовали гаражный 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>-Югры для ремонта техники: телефонов, компьютеров. У них в пользовании был один комплект ключей, состоящий из двух ключей от двух замков. Комплектом ключей они с ФИО1 пользовались по мере необходимости, ключи оставляли перед входом в гараж под ковриком. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он пришел в арендованный гараж для ремонта техники телефона, около 

<

данные изъяты> минут к нему пришел его сосед по гаражу ФИО2 который принес наркотическое вещество для употребления. Они употребили наркотики и он «отключился», когда очнулся, то его сотрудники полиции вытаскивали за руки из гаража, ФИО2 уже не было. На улице на него надели наручники. Сотрудники полиции свободно ходили по открытому гаражу что-то выносили, затем были приглашены участвующие лица двое мужчин, один из которых постоянно стоял за автомобилем. Что у него изымали он не помнит, так как был в состоянии наркотического опьянения. Никакой сумки у него не было, на улицу он не собирался. Утром с сумкой к нему приходил ФИО2. Планшета у него не было, планшет для ремонта накануне принесла женщина по имени ФИО3, он вставлял в планшет свою сим карту. Планшет и иные вещи для ремонта лежали в арендованном гараже. Наркотические средства ему принес ФИО2 и он взял их для личного потребления, так как употребляет наркотические вещества. Никаких протоколов сотрудниками полиции при нем не составлялось, участвующие лица протоколы не подписывали, все подписи ставились намного позднее. Он протокол подписал, замечаний и жалоб не было, так как он боялся за жену и был в состоянии наркотического опьянения. Наркотики он никому не сбывал. Возле гаражей в 

<

данные изъяты> в г. Сургуте он ходил в разное время чтобы скоротать дорогу домой, кроме того, он хотел купить там гараж и просматривал объявления. 

Виновность подсудимого ФИО25 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым он работает в должности 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН УМВД России по г. Сургуту поступила оперативная информация о том, что ФИО25 занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения путем осуществления тайников-закладок на территории г. Сургута. В целях проверки полученной информации им было получено разрешение заместителя начальника полиции УМВД России по г. Сургуту ФИО5. на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», после чего сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту, в составе оперативной группы: его, начальника отделения ФИО6 младшего оперуполномоченного ФИО7 младшего оперуполномоченного ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Наблюдение» по адресу: гаражный бокс 

<

адрес>, где согласно поступившей информации ФИО25 хранил наркотические средства с целью последующего сбыта. В 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ими было установлено наблюдение за указанным гаражом. Примерно через час ФИО25 вышел из гаражного бокса, вел себя нервно и подозрительно, оглядывался по сторонам и пешком направился в сторону 

<

адрес> г. Сургута. Около 

<

данные изъяты> минут ФИО25 зашел на территорию 

<

данные изъяты> расположенный по адресу 

<

адрес>, ходил по территории, ходил возле гаражных боксов №, №, №, от 5 до 10 минут находился возле каждого из них, нагибался возле ворот, затем он пешком направился к дому 

<

адрес>. Наблюдение было снято. ДД.ММ.ГГГГ также проводилось наблюдение за гаражом 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подозрительных действий со стороны ФИО25, замечено не было, а в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ из гаража вышел ФИО25, вел себя подозрительно, оглядывался, и в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ около вышеуказанного гаражного бокса ФИО25 был ими задержан. Они разъяснили ФИО25 причину задержания, разъяснили права, обязанности и пригласили двух мужчин для проведения личного досмотра ФИО25 Он лично проводил с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ личный досмотр ФИО25 в присутствии ФИО6. Перед началом личного досмотра он разъяснил всем права, обязанности, порядок производства личного досмотра, спросил у ФИО25 имеется ли у него запрещенные к обороту предметы и вещи, на что тот ответил, что у него при себе ничего запрещенного нет. В результате досмотра в правом боковом кармане надетой на ФИО25 куртки было обнаружено и изъято три колбы из-под лекарственного препарата с порошкообразным веществом, в сумке, находящейся при ФИО25 был обнаружен кошелек, в котором был обнаружен и изъят бумажный сверток с растительным веществом, банковская карточка, планшетный компьютер, который были упакованы надлежащим образом, понятые и ФИО25 расписывались на конвертах. Затем он составил протокол личного досмотра, с котором ознакомились все участники личного досмотра, после чего расписались в нем. После окончания личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут в гараже 

<

адрес> ФИО6. был начат осмотр места происшествия с участием тех же двух участвующих лиц, а также ФИО7 и ФИО25 Он в данном мероприятии не участвовал. Затем он по поручению следователя ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> минуты производил обыск в 

<

адрес> в присутствии двух понятых и проживающей в указанной квартире ФИО8., в ходе которого были изъяты банковская карта «

<

данные изъяты>», электронные весы с фрагментом стекла и ноутбук фирмы «

<

данные изъяты>». Все изъятое, кроме ноутбука было упаковано соответствующим образом. По окончании обыска он составил протокол, с которым ознакомились все участники обыска и расписались в нем. Ключи от квартиры ФИО25 ему дал следователь. ДД.ММ.ГГГГ им было получено разрешение на проведение осмотра места происшествия – участка местности возле гаражных боксов 

<

адрес>» 

<

адрес> и примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ им совместно с экспертом-криминалистом ФИО9 и полицейским кинологом ФИО10., розыскной собакой и двумя приглашенными участвующими лицами, которым предварительно были разъяснены их права, обязанности и ответственность, с применением фотоаппарата был осмотрен участок местности, расположенный на территории, прилегающей к гаражному боксу 

<

адрес>» 

<

адрес>, в ходе осмотра которого ничего обнаружено и изъято не было, им был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен им вслух и который подписали все участники осмотра. Около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный на территории, прилегающей к гаражному боксу 

<

адрес>» 

<

адрес>, где на земле под левым углом с лицевой стороны вышеуказанного гаража, был обнаружен сверток из надувного шарика красного цвета, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, которые по отдельности были упакованы надлежащим образом, где расписались все участвующие лица, им был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен им вслух и который подписали все участники осмотра. ДД.ММ.ГГГГ им было получено разрешение на проведение осмотра места происшествия – участка местности возле гаражного бокса 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ им совместно с экспертом-криминалистом ФИО11 полицейским кинологом ФИО10 двумя понятыми, которым предварительно были разъяснены их права, обязанности и ответственность, с применением фотоаппарата, розыскной собакой и кинологом, был осмотрен участок местности, расположенный на территории, прилегающей к гаражному 

<

адрес>» 

<

адрес>. Там, в металлической трубе под левым углом с лицевой стороны вышеуказанного гаража, был обнаружен сверток из надувного шарика красного цвета, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, которые по отдельности были им надлежащим образом упакованы, где расписались участвующие лица. После чего им был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен им вслух и который подписали все участники осмотра. Замечаний никто не делал. 

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( том 2 л.д. 70-73) и подтверждены свидетелем в суде, согласно которым он работает в 

<

данные изъяты> ОКОН УМВД России по г. Сургуту. В целях проверки полученной ДД.ММ.ГГГГ информации о том, что гражданин ФИО25 занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения путем осуществления тайников-закладок на территории 

<

адрес>, им было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Сотрудниками ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, в составе оперативной группы: его, 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов проводилось ОРМ «Наблюдение» по адресу: гаражный бокс 

<

адрес>, где согласно поступившей информации ФИО25 хранил наркотические средства с целью последующего сбыта. В 

<

данные изъяты> ФИО25, вышел из гаражного бокса, при этом оглядывался, вел себя нервно и подозрительно, оглядывался по сторонам, пешком направился в сторону 

<

адрес>. Оперативная группа проследовала следом за ним, держась на расстоянии таким образом, чтобы ФИО25 их не заметил. В 

<

данные изъяты> минут ФИО25 зашел на территорию 

<

данные изъяты> расположенный по адресу 

<

адрес>, ходил по территории кооператива, подходил к гаражным баксам № наклонялся перед ними, затем он пошел домой по адресу 

<

адрес>. В этот день наблюдение было снято. ДД.ММ.ГГГГ также проводилось наблюдение за гаражом № линии № 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в ходе которого каких-либо подозрительных действий, совершенных ФИО25 замечено не было. В 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено наблюдение за вышеуказанным гаражом и примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ из гаражного бокса вышел ФИО25 который вел себя нервно, постоянно оглядывался, в связи с чем было принято решение о задержании данного лица и через пять минут около гаражного бокса 

<

адрес> 

<

адрес>, он совместно с другими сотрудниками, вошедшими в оперативную группу подошел к ФИО25, представился, предъявил служебное удостоверение, после чего сообщил ему, что он задержан по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и в отношении него будет произведен личный досмотр. Для проведения личного досмотра ФИО25 ими были приглашены двое мужчин для присутствия при его личном досмотре в качестве участвующих лиц. Личный досмотр ФИО25 производил оперуполномоченный ОКОН УМВД России по 

<

адрес> ФИО4. с его участием. Перед началом личного досмотра ФИО4. разъяснил всем права, обязанности, порядок производства личного досмотра. Затем около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ возле гаража № 

<

адрес>, ФИО4 начал личный досмотр задержанного, представившегося ФИО25 Перед началом личного досмотра ФИО4 спросил ФИО25, имеются ли у того при себе запрещенные вещества или предметы. ФИО25 ответил, что у него при себе ничего запрещенного нет. Затем ФИО25 был досмотрен, после чего в правом боковом кармане куртки, надетой на последнем, было обнаружено и изъято три колбы из-под лекарственного препарата с порошкообразным веществом, в сумке, находящейся при ФИО25 был обнаружен кошелек, в котором был обнаружен и изъят бумажный сверток с растительным веществом, банковская карточка и планшетный компьютер. Все изъятое было надлежащим образом упаковано, участвующие лица и ФИО25 расписались на конвертах. Затем ФИО4 составил протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участники личного досмотра и расписались в нем. Личный досмотр был окончен. Далее он пояснил, что ими будет произведен осмотр места происшествия – гаража № линия № ГСК «Спутник» 

<

адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут в гараже 

<

адрес>» 

<

адрес> им был начат осмотр места происшествия с участием тех же двух понятых, а также младшего оперуполномоченного ФИО12 и ФИО25 Он разъяснил всем права, обязанности и порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра в шкафу на правой верхней полке была обнаружена трикотажная сумка, в которой было обнаружено два пластиковых тюбика из-под лекарства с налетом порошкообразного вещества внутри, четыре полиэтиленовых пакета, внутри каждого из которых находилось множество полимерных пакетиков, полиэтиленовый пакет с кристаллообразным веществом светлого цвета, электронные весы с налетом вещества светлого цвета. На той же полке были обнаружены еще одни электронные весы в черном чехле с мерной ложкой. В шкафу на средней полке слева обнаружено стекло, с остатками порошкообразного вещества светлого цвета и часть пластиковой карты с налетом порошкообразного вещества светлого цвета. Все обнаруженное и изъятое было надлежащим образом упаковано, на конвертах и пакетах расписались все участники осмотра и ФИО25 По окончании осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен им вслух и в котором расписались все участники осмотра. Замечаний никто не делал. ФИО25 ничего не пояснял, затем он был доставлен в СКПНД города Сургута. 

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 64-66) и подтвержденными свидетелем в суде, следует, что он и еще один мужчина участвовали в качестве понятого в ходе осмотров места происшествия – участок местности, расположенный возле гаражного бокса 

<

адрес>» г. Сургута. Осмотр производился с участием служебной собаки, кинолога, эксперта, применялся фотоаппарат. Перед началом осмотра всем были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия, а так же всех предупредили, что в ходе осмотра экспертом будет применяться фотоаппарат. Возле гаражного бокса № ничего обнаружено не было. При осмотре участка местности возле железного гаража №, стоящего на санях, а не на фундаменте, под левым углом гаража с лицевой стороны был обнаружен сверток из красного надувного шара, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с контактной застежкой, с порошком светлого цвета. Воздушный шар и сверток были надлежащим образом упакованы в разные конверты и все участники осмотра расписались на них, больше ничего обнаружено не было. Протокол осмотра места происшествия составлялся сотрудником полиции на месте, он с ним ознакомился, его подписали все участники осмотра. Замечаний и заявлений никто не делал.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых в ходе осмотров места происшествия – участка местности, расположенного возле гаражного бокса № 

<

адрес> 

<

адрес>» г. Сургута. Осмотр производился с участием служебной собаки, кинолога, эксперта, применялся фотоаппарат. Перед началом осмотра всем были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия, а так же всех предупредили, что в ходе осмотра экспертом будет применяться фотоаппарат. При осмотре в песке в металлической трубе слева перед воротами гаража № был обнаружен сверток из красного надувного шара, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с контактной застежкой, с порошком светлого цвета, Воздушный шар и сверток были надлежащим образом упакованы в разные конверты и все участники осмотра расписались на них, больше ничего обнаружено не было. Затем сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, прочитал его вслух и все участники осмотра его подписали. Замечаний и заявлений никто не сделал 

Свидетель ФИО14 судебном заседании показал, что в собственности его жены ФИО15 имеется гараж 

<

адрес>» 

<

адрес>. В приложении «Авито» они дали объявление о сдаче гаража в наем. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который пожелал снять гараж. Недели через две, примерно ДД.ММ.ГГГГ они возле данного гаража встретились с мужчинами по имени 

<

данные изъяты>, договорились о сдаче гаража 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей в месяц и оплату электроэнергии. 

<

данные изъяты> передал ему денежные средства, а он тому ключи от гаража, которые были в одном экземпляре. Более после этого он с 

<

данные изъяты> не виделся. Когда он сдавал гараж в наем, никаких запрещенных к обороту средств и веществ в нем не было, откуда в данном гараже могли взяться наркотические средства, ему не известно, ни ему, ни его жене они не принадлежат. О том, 

<

данные изъяты> может быть причастен к сбыту наркотических средств, он не знал, ничего не подозревал. С момента передачи 

<

данные изъяты> ключей он данный гараж не посещал. 

Показаниями свидетеля ФИО16., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в своем гараже 

<

данные изъяты>» г. Сургута и в первой половине дня был понятым при личном досмотре ФИО25 и при осмотре гаража последнего по адресу гаражный бокс 

<

данные изъяты> г. Сургута. Когда он подошел к данному гаражу, возле гаража был ФИО25, второй понятой, несколько сотрудников полиции и стояли автомобили. Гараж был открыт, в нем свободно перемещались сотрудники полиции, на одном из автомобилей были разложены бумаги. Он постоянно стоял за автомобилем, происходящее ему было видно плохо. ФИО25 сидел на корточках на улице возле гаража в наручниках. Сотрудники полиции досматривали ФИО25, из куртки изъяты три колбы с порошкообразным веществом. Сумки у ФИО25 он не видел. Сумку и планшет выносили из гаража. Гараж также осматривался, в гараж он не заходил, оставался стоять за автомобилем, так как в гараже было мало места, все было захламлено и освещение было плохое. Из гаража что- то выносили в коробках, что именно он не видел. Что-то упаковывалось, но при опечатывании конвертов и пакетов он не присутствовал. Протоколы при нем не составляли, сотрудники полиции отпустили его в свой гараж, и через минут тридцать попросили вернуться и подписать документы. Документы он подписал не глядя, так как привык доверять сотрудникам полиции, почерк был не разборчивый и он забыл очки дома.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16 данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> возле гаражного бокса 

<

данные изъяты> г. Сургута сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО25, в ходе которого в правом боковом наружном кармане надетой на нем куртки, обнаружены маленькая колба от лекарственного препарата, в которой находился порошок светлого цвета, 2 аналогичные колбы с остатками порошка светлого цвета, в сумке, находящейся при ФИО25 был обнаружен кошелек, из которого был изъят сверток из бумаги с растительным веществом темного цвета, планшетный компьютер. Все изъятое было упаковано надлежащим образом, по окончании был составлен протокол личного досмотра, который был оглашен вслух и в котором расписались все участники личного досмотра. Затем другой сотрудник полиции пояснил, что будет производиться осмотр места происшествия – гаража 

<

адрес>, перед началом которого всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства осмотра. Затем сотрудник полиции осмотрел помещение гаража, в ходе чего в шкафу, находящемся в правом углу, на правой верхней полке была обнаружена трикотажная сумка, в которой были обнаружены и изъяты 2 пластмассовых тюбика из-под лекарства с налетом порошка светлого цвета на стенках изнутри, 4 полиэтиленовых пакета в каждом из которых находилось множество полиэтиленовых пакетиков, а также полиэтиленовый пакетик с защелкой с кристаллообразным веществом светлого цвета, весы электронные с налетом порошка светлого цвета, электронные весы в черном чехле с мерной ложкой, на средней полке слева в том же шкафу было обнаружено стекло с порошкообразным веществом светлого цвета, а также часть пластиковой карты с налетом светлого вещества. Все указанные вещества и предметы были помещены в пустые бумажные конверты сотрудником полиции, оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов», на поверхности конвертов были выполнены пояснительные надписи, а также расписались все участники осмотра, в том числе и ФИО25, который также присутствовал при осмотре места происшествия, который огласил им вслух и который подписали все участники осмотра места происшествия (том 2 л. д. 67-69). Далее сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, который огласил вслух и в котором расписались все участвующие лица.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО16 не подтвердил, пояснил, что данные показания не соответствуют действительности, поскольку протокол допроса составлен следователем не с его слов, фактически показания он не давал, подписал готовый протокол не читая, так как привык доверять сотрудникам полиции, таких юридических слов которым написан протокол он не знает. При этом утвердительно пояснил, что показания, данные им в судебном заседании, являются правдивыми и соответствуют действительности. Также пояснил, что при нем не оформлялись протоколы. В такого рода мероприятии он участвовал впервые, в связи с чем, ничего не может путать.

Показаниями свидетеля ФИО17 который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в своем гараже в 

<

адрес> и в первой половине дня был понятым при личном досмотре ФИО25 и при осмотре его гаража по адресу: гаражный 

<

адрес> г. Сургута, также присутствовал второй понятой, подошедший позднее. Когда он подошел к гаражу №, гараж был открыт, в гараже горел свет и свободно перемещались сотрудники полиции, ФИО25 в наручниках был на улице возле гаража, сидел на корточках, сотрудники полиции на капоте автомобиля разложили бумаги. Им всем разъясняли права и обязанности. При нем производился личный досмотр ФИО25, в ходе которого у ФИО25 из кармана куртки изъяли несколько пластиковых колбочек с порошкообразным веществом и ключи. В гараже из шкафчика на стене сотрудники полиции нашли двое весов, стекло с остатками белого порошкообразного вещества, много маленьких пакетиков для расфасовки, емкости для лекарств и стеклянные колбочки, планшет, еще в гараже была сумка, ее содержимое он не помнит. Изъятое упаковывалось, что конкретно и во что, он не помнит, при составлении протокола и опечатывании конвертов или пакетов он не присутствовал, видел уже все в готовом виде. Сразу после осмотра гаража его отпустили, подписал документы он уже в готовом виде в своем гараже, куда ему их принесли сотрудники полиции. Следователь его допрашивала, приезжала к нему домой, так как он был болен, протокол ему оглашала, он его подписал. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17 данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> возле гаражного бокса 

<

адрес> г. Сургута сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО25, в ходе которого в правом боковом наружном кармане надетой на нем куртки, обнаружены маленькая колба от лекарственного препарата, в которой находился порошок светлого цвета, 2 аналогичные колбы с остатками порошка светлого цвета, в сумке, находящейся при ФИО25 был обнаружен кошелек, из которого был изъят сверток из бумаги с растительным веществом темного цвета, планшетный компьютер. Все изъятое было упаковано надлежащим образом, по окончании был составлен протокол личного досмотра, который был оглашен вслух и в котором расписались все участники личного досмотра. Затем другой сотрудник полиции пояснил, что будет производиться осмотр места происшествия – 

<

адрес>» 

<

адрес>. Перед началом которого всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства осмотра. Затем сотрудник полиции осмотрел помещение гаража, в ходе чего в шкафу, находящемся в правом углу, на правой верхней полке была обнаружена трикотажная сумка, в которой были обнаружены и изъяты 2 пластмассовых тюбика из-под лекарства с налетом порошка светлого цвета на стенках изнутри, 4 полиэтиленовых пакета в каждом из которых находилось множество полиэтиленовых пакетиков, а также полиэтиленовый пакетик с защелкой с кристаллообразным веществом светлого цвета, электронные весы с налетом порошка светлого цвета, электронные весы в черном чехле с мерной ложкой, на средней полке слева в том же шкафу было обнаружено стекло с порошкообразным веществом светлого цвета, а также часть пластиковой карты с налетом светлого вещества. Все указанные вещества и предметы были помещены в пустые бумажные конверты сотрудником полиции, оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов», на поверхности конвертов были выполнены пояснительные надписи, а также расписались все участники осмотра, в том числе и ФИО25, который также присутствовал при осмотре места происшествия. который огласил им вслух и который подписали все участники осмотра места происшествия (том 2 л.д. 51-57). Затем сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, который огласил вслух и который подписали все участники осмотра места происшествия.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО17 не подтвердил, фактически показания он не давал, подписал готовый протокол не читая, так как на тот момент болел, плохо себя чувствовал. При этом утвердительно пояснил, что показания, данные им в судебном заседании, являются правдивыми и соответствуют действительности.

Свидетель ФИО18 допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, в суде показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО25 Она допрашивала свидетелей ФИО17 и ФИО18 допрос ФИО17 проводился у него дома, так как тот был болен. Она задавала свидетелям вопросы, они на них отвечали, затем она либо оглашала протокол, либо они сами с ними знакомились и ставили свои подписи. Неприязненных отношений с ФИО25 у нее нет. ФИО25 обращался к ней с заявлением о заключении досудебного соглашения, оно было рассмотрено и в удовлетворении ходатайства отказано, отказ обжаловался, но жалоба оставлена без удовлетворения. Она самостоятельно, без специалиста, производила осмотр телефона 

<

данные изъяты>», изъятого у ФИО25, так как это не запрещено уголовно процессуальным кодексом.

Свидетель ФИО19., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, в суде показал, что работает начальником отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков УМВД России по г. Сургуту. Он отрабатывал сообщение ФИО25 о причастности к незаконному обороту наркотических средств 

<

данные изъяты> Эти лица ими были установлены, их причастности к делу ФИО25 установлена не была. 

Свидетель ФИО20 допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, в суде показал, что знаком с ФИО25 В ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО25 арендовали гаражный бокс 

<

данные изъяты> в месяц, для ремонта техники вне рабочего времени. Расплачивался ФИО25, так как у него на тот момент были деньги. Ремонтом техники: компьютеров, планшетов, телефонов они занимались с ФИО25 вместе, но заказы у них были и разные. В гараж постоянно приходили разные люди, приносили технику и забирали ее, в гараже постоянно находились какие-то вещи, какие и чьи он сказать не может, кроме того, там также находились вещи хозяев гаража. Комплект ключей у них с ФИО25 был один на двоих, поэтому оставляли они его под ковриком у входа в гараж. В гараже он ничего запрещенного не хранил, сбытом наркотиков не занимался. 

Свидетель ФИО21 допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду показала, что 

<

данные изъяты> Характеризует ФИО25 только с положительной стороны, 

<

данные изъяты> В ее присутствии был произведен обыск в 

<

адрес> в г. Сургуте, в ходе которого были изъяты банковская карта «

<

данные изъяты>», электронные весы с фрагментом стекла все было упаковано, также был изъят ноутбук фирмы 

<

данные изъяты>», который не упаковывался. Квартиру открывал ключами сотрудник полиции, ключи были не упакованы. 

Свидетель ФИО22 допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду показала, что после ДД.ММ.ГГГГ в магазине у незнакомого мужчины приобрела телефон 

<

данные изъяты> Придя домой обнаружила, что он не работает и, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ уже отдавала свою технику на ремонт ФИО25 

<

данные изъяты> отвезла на следующий день телефон на ремонт ФИО25 

<

данные изъяты> в гараж, находящийся в кооперативе «

<

данные изъяты>». Об информации в телефоне ей ничего не известно. Затем она долго не могла найти ФИО25, а через некоторое время увидела объявление на дверях гаража с просьбой обратиться всех кто не получил свою технику, с номером телефона. Позвонив по указанному номеру, ей стало известно, 

<

данные изъяты> ФИО25 задержан. Настаивает, что телефон –планшет принадлежит ей. 

Кроме того, виновность ФИО25 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- протоколом личного досмотра ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего были изъяты из правого бокового кармана спортивной куртки колбочка от лекарственного препарата «оциллококцинум», внутри которой находится порошкообразное вещество светлого цвета, две пластиковые колбы со следовыми остатками порошкообразного вещества светлого цвета (том 1 л.д.12-14)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в трех контейнерах, предоставленное после экспертного исследования № от 1ДД.ММ.ГГГГ в процессе которого было израсходовано по 

<

данные изъяты> каждого предоставленного вещества, содержит в своем составе а-PVP (a-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массами 

<

данные изъяты> грамма ( в процессе производства экспертиз израсходовано по 

<

данные изъяты> грамма от каждого предоставленного вещества) (том 1 л.д.96-98). 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ”, вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 

<

данные изъяты> грамма, является крупным размером.

Наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра ФИО25, материалы ОРД осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /том 2 л.д. 74-86, 100-118 /.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО25 в совершении вышеуказанных преступных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО25 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил юридическую оценку действий подсудимого и просил квалифицировать его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что умысел ФИО25 был направлен на незаконный сбыт наркотических средств.

По смыслу закона, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле гаражного 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>-Югры, сотрудниками полиции был задержан ФИО25, в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, 

<

данные изъяты>, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО25 а так же показаниями 

<

данные изъяты> В момент задержания ФИО25 находился в состоянии наркотического опьянения /том 2 л.д. 178/, в судебном заседании подсудимый показал, что длительное время до задержания периодически употребляет наркотические средства, обнаруженные при нем наркотические средства хранил для личного употребления.

Оснований полагать, что действия ФИО25 в отношении наркотических средств были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Решение о проведении в отношении ОРМ «наблюдение» было принято на основании имеющихся данных о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, в целях пресечения дальнейших преступлений, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом фактов применения противоправных действий в отношении ФИО25 со стороны оперативных сотрудников судом не установлено.

Факт задержания сотрудниками полиции ФИО25 не свидетельствует о наличии провокации в отношении него. Противоправная деятельность подсудимого была пресечена, незаконно хранившиеся у него наркотические средства изъяты. Умысел на хранение наркотических средств у ФИО25 возник самостоятельно, на что указывают и его показания, данные в суде. К совершению противоправных действий его никто не принуждал, с начала проведения оперативно-розыскных мероприятий он имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения этих действий.

Суд считает показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 достоверными доказательствами, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Данные свидетели, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО25, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что данные свидетели оговорили ФИО25, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Таких оснований не указано в судебном заседании подсудимым или его защитником. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания данных свидетелей в основу обвинения подсудимого. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части недопустимости ряда доказательств по уголовному делу. 

Так, с нарушением требований ч.1 ст.166, ст. 176, ч.2-4 ст. 177 УПК РФ составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаражного бокса 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>-Югры, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут, в трикотажной сумке на правой верхней полке шкафа, расположенного в правом углу гаража обнаружено и изъято два пластиковых тюбика, один с крышкой, второй без крышки, оба с налетом светлого вещества на внутренних стенках, четыре полиэтиленовых пакетика с множеством полиэтиленовых пакетиков, полиэтиленовый пакетик с застежкой с кристаллообразным веществом внутри, весы электронные в темном корпусе с налетом светлого вещества и электронные весы в черном чехле с мерной ложкой, на средней полке слева обнаружено стекло с порошкообразным веществом светлого цвета, а также часть пластиковой карты с налетом светлого вещества (том 1 л.д.15-17), поскольку в судебном заседании при допросе свидетелей ФИО16 и ФИО17 участвовавших в качестве понятых, установлено, что когда они пришли к месту осмотра, ворота гаража уже были открыты и там свободно передвигались сотрудники полиции, свидетель ФИО17 в гараж не заходил, сотрудники полиции что-то упаковывали, но что свидетели пояснить не смогли, сразу после осмотра гаража их отпустили и при составлении протокола и опечатывании пакетов или конвертов они не присутствовали, увидели их в готовом виде примерно через полчаса, подписали их не читая так как почерк был не разборчивый. Из показаний свидетеля ФИО20 установлено, что гаражным боксом №

<

адрес>, они с ФИО25 пользовались вдвоем, при этом в гаражном боксе постоянно находились посторонние люди, единственный комплект ключей от гаражного бокса они оставляли под ковриком у входа в гараж. Таким образом, доступ к указанному ключу имелся у неопределенного круга лиц, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. 

Планшетный компьютер 

<

данные изъяты>» не может быть принят как доказательство, поскольку из показаний свидетеля ФИО17. в судебном заседании установлено, что он изъят из гаражного бокса №, а не из сумки, находящейся при ФИО25 при его личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ, которая не изымалась. Кроме того, показаниями свидетеля ФИО18. в судебном заседании установлено, что осмотр планшетного компьютера «

<

данные изъяты> IMEI №, c SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон» № и картой памяти MicroSD 32Gb, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО25 произведен ею самостоятельно. Между тем, эти действия являются технически сложными и требуют специальных познаний. Для оказания консультативной помощи следователю, для содействия в проведении технически сложных действий было необходимо участие специалиста, в соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ который при таких обстоятельствах должен быть предупрежден об ответственности, как того требуют положения уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. Это нарушение норм УПК РФ не восполнено в ходе судебного разбирательства. 

Осмотр территории, прилегающей к гаражным боксам № 

<

адрес> города Сургута ХМАО – Югры Тюменской области в ходе которого обнаружено наркотическое вещество а-PVP (a-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массами 

<

данные изъяты>, соответственно, был произведен после задержания ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время после состоявшегося наблюдения и задержания ФИО25, в общественных местах, доступ к которому имеется у неопределенного круга лиц, в связи с чем протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом как доказательства и положены в основу приговора.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

В связи с чем, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом признаются недопустимыми следующие доказательства - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-17), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д.73-74), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 80-82); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 88-90), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д.104-105), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 111-112), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129-133), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149-151), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 164-166), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181-183), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.74-83), которым осмотрены материалы ОРД в отношении ФИО25 по факту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –гаражного бокса № линии 4 ГСК «Спутник», расположенного по адресу: 

<

адрес>-Югры; по факту осмотра места происшествия - территории, прилегающей к гаражным боксам 

<

адрес> ХМАО – Югры Тюменской области и фототаблицы к нему, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены конверты с наркотическими средствами - а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), производное наркотического средства N- метилэфедрона, массами 

<

данные изъяты> грамма, 

<

данные изъяты> грамма, N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1H-индазол-3-карбоксамид (синоним: ADB-FUBINACA; MMBA(N)BZ-F), являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид, массой 

<

данные изъяты> электронными весами, фрагментом стекла, пластины с наслоениями полевидного вещества белого цвета, содержащее а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), производное наркотического средства N- метилэфедрона, двумя контейнерами из полимерных материалов белого цвета, внутри одного из которых находилось вещество содержащее а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), производное наркотического средства N- метилэфедрона массой 0,03 грамма на внутренней поверхности другого следовые остатки а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), производное наркотического средства N- метилэфедрона ( том 2 л.д.100-112), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого в помещении служебного кабинета № СУ УМВД России по г. Сургуту был произведен осмотр планшетного компьютера «

<

данные изъяты> IMEI №, c SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон» № и картой памяти MicroSD 32Gb, изъятого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.3-45). 

Кроме того, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена выписка по счету ФИО25 из ЗАО «Киви Банк» (т. 2, л.д. 95-96) не может являться доказательством покушения на сбыт наркотических средств поскольку последнее движение по счету было в середине ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в г. Сургуте обнаружены и изъяты в прихожей банковская карта «

<

данные изъяты>» №, электронные весы «

<

данные изъяты>», прямоугольный кусок стекла, ноутбук 

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.53-54). 

Суд считает, что обыск в жилище подсудимого произведён в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, законность обыска подтверждена постановлением суда, оснований ставить под сомнение фактическое участие понятых, участвовавших в обыске, не установлено. Свидетель ФИО1. в судебном заседании указал план расположения комнат. Между тем, в ходе производства обыска орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы, ценности, имеющие значение для уголовного дела не обнаружены и не изъяты. 

Сам по себе факт наличия в жилище ФИО25 электронных весов «

<

данные изъяты>», прямоугольного куска стекла не является доказательством покушения ФИО25 на сбыт наркотических средств.

Согласно части 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствие с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, в ходе судебного разбирательства влечет за собой вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с изложенной позицией стороны государственного обвинения. 

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО25 к распространению наркотических средств, а также подтверждающих, что обнаруженные и изъятые в ходе его личного досмотра наркотические средства, были приготовлены им для последующего сбыта, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Подсудимый ФИО25 в судебном заседании показал, что сбытом наркотиков не занимался, наркотики приобрел для личного употребления, часть которых употребил перед задержанием.

Из материалов уголовного дела установлено, что сведений о фактах сбыта ФИО25 наркотических средств не имеется, какие-либо лица, которым подсудимый сбывал наркотические средства, не установлены. ОРМ в целях установления лица, которому предназначались наркотические средства, обнаруженные у ФИО25 не проводились. Показания данных свидетелей ФИО2. и ФИО1 о наличии оперативной информации о причастности ФИО25 к сбыту наркотических средств ничем объективно не подтверждены.

Доказательств того, что у ФИО25 была предварительная договоренность о приобретении и хранении наркотических средств со сбытчиком наркотических средств, что подсудимый получил вознаграждение от сбытчика, в материалах дела также не имеется. 

Органами предварительного расследования не установлено наличие переписки подсудимого, свидетельствующей о его причастности к незаконному распространению наркотических средств. 

Показания ФИО25 о приобретении и хранении наркотических средств для личного потребления подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен факт употребления ФИО25 наркотических средств (т. 2, л.д. 178). Согласно заключению врача психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО25 признаков наркомании не обнаруживает (том 1 л.д.247). Однако, во время освидетельствований подсудимый пояснил врачу, что употреблял синтетику – курил. 

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих, что обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра подсудимого ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства были приготовлены им для последующего сбыта, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не является органом уголовного преследования. Мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения путем переквалификации деяния в сторону смягчения устанавливает для суда новые пределы обвинения и является обязательным.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Также суд считает, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не установлены обстоятельства незаконного приобретения подсудимым вменяемых ему наркотических средств. В нарушение ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указаны место, время, способ и другие обстоятельства, при которых ФИО25 незаконно приобрел наркотические средства. В связи с чем, суд считает, что действия подсудимого не подлежат квалификации по признаку объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - как «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств». 

Также суд не усматривает в действиях ФИО25 добровольной выдачи наркотических средств или добровольного отказа от совершения преступления. 

Наркотические средства были изъяты в ходе личного досмотра ФИО25, проведенного в установленном законом порядке, направленного на обнаружение наркотических средств. В соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Вместе с тем, действия подсудимого и его ходатайство о проверке фактов причастности к незаконному сбыту наркотических средств иных лиц, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе признательных показаний подсудимого ФИО25, суд полагает доказанной его вину в незаконном хранении без цели сбыта, в целях личного употребления наркотических средств в крупном размере, изъятых в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает, что ФИО25 совершено оконченное преступление, поскольку им выполнены все необходимые действия по хранению наркотических средств. 

Количество наркотических средств, незаконный оборот которых вменяется подсудимому, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер, следовательно, в действиях подсудимого имеется соответствующий квалифицирующий признак состава преступления. 

На основании изложенного, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом позиции стороны государственного обвинения, действия ФИО25 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого ФИО25, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом положительно, не состоит под диспансерным наблюдением врача психиатра и нарколога, ранее не судим, 

<

данные изъяты>, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО25 на момент задержания установлено опьянение. Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО25 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. По смыслу закона наличие или отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подлежат доказыванию в судебном разбирательстве. Стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что состояние опьянения стало причиной совершения ФИО25 преступления. При указанных обстоятельствах, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, из совокупности которых не находит достаточных оснований для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого преступления в результате опьянения. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а все неустранимые сомнения, в том числе, относящиеся и к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, толкуются в пользу виновного.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО25 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО25 во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО25 положений ст. 73 УК РФ. 

По смыслу закона положения ст. 73 УК РФ применяются при наличии обстоятельств и условий, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания. В отношении ФИО25 таких обстоятельств судом не установлено. 

Суд, исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, которое совершено в области незаконного оборота наркотических средств, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, количества находившихся в незаконном обороте у подсудимого наркотических средств, а также учитывая данные о личности подсудимого ФИО25, считает его исправление невозможным без реального отбывания им лишения свободы, которое будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния. Условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого. 

Правовых снований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления, не входящего в перечень преступлений, указанных в ст. 82.1 УК РФ, а также судом ему назначается наказание в виде лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит. В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Из материалов уголовного дела видно, что фактически ФИО25 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют материалы оперативно-розыскной деятельности, а также об этом указано в обвинительном заключении при описании преступного деяния. Следовательно, срок наказания подсудимому следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

- планшетный компьютер «

<

данные изъяты> №, c картой памяти MicroSD 32Gb, изъятый в ходе личного досмотра ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 47) – вернуть законному владельцу свидетелю ФИО22

- SIM-карту оператора сотовой связи «Мегафон» № хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 47), электронные весы «

<

данные изъяты>», фрагмент стекла, банковская карта 

<

данные изъяты>» №, ноутбук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в 

<

адрес>; банковская карта «

<

данные изъяты>» №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 136) - вернуть законному владельцу ФИО25; 

- материалы оперативно-розыскной деятельности – хранить в материалах уголовного дела;

- наркотические вещества в 3 (трех) контейнерах из полимерных материалов белого цвета с крышками из полупрозрачных полимерных материалов на которых имеются надписи черного цвета «Оциллококцинум», содержащие в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 

<

данные изъяты> (остаточная масса – 

<

данные изъяты> грамма), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО25, хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д.118 ) – уничтожить.

С учетом постановления обвинительного приговора суда по уголовному делу в отношении ФИО25 за совершение им другого преступления, руководителю следственного органа суд считает необходимым направить материалы уголовного дела в части обнаружения и изъятия наркотических веществ в ходе осмотра места происшествия по адресам: на территории, прилегающей к гаражным боксам №

<

адрес> города Сургута ХМАО – Югры Тюменской области в гаражном боксе № линии 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>-Югры, кошельке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого совместно с вещественными доказательствами (порошкообразное вещество белого цвета в пакете из прозрачной бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой и полосой красного цвета по краю горловины, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 

<

данные изъяты> (остаточная масса – 

<

данные изъяты>), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории, прилегающей к гаражному боксу № ПГК 

<

адрес> г. Сургут; порошкообразное вещество белого цвета в пакете из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полоской красного цвета, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 

<

данные изъяты> изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории, прилегающей к гаражному боксу №

<

адрес> 

<

адрес>; весы электронные с корпусом из полимерного материала черного цвета «

<

данные изъяты> весы электронные черного цвета с корпусом из полимерного материала темно-серого цвета «

<

данные изъяты>» в чехле из материала черного цвета, фрагментом стекла черного цвета, пластиной из полимерного материала белого цвета в виде квадрата с текстом «Билайн…» с наслоениями пылевидного вещества белого цвета, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра гаражного 

<

адрес>; вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета в свертке из бумаги белого цвета, которое содержит в своем составе N-(1-карбомаил-2,2-диметилпропил-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1H-индазол-3-карбоксамид (синоним: ADB-FUBINACA;MMBA(N)BZ-F), массой 

<

данные изъяты> (в процессе исследования израсходовано полностью), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО25; порошкообразное вещество белого цвета в пакете из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 

<

данные изъяты> изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра гаражного 

<

адрес>; вещество в виде кристаллов коричневого и белого цветов в пакете из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 

<

данные изъяты> изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра гаражного бокса 

<

адрес> 

<

адрес>; вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета в контейнере из полимерного материала белого цвета с печатными надписями «Оциллококцинум», которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 

<

данные изъяты> грамма (в процессе исследования израсходовано полностью), контейнер из полимерного материала белого цвета с печатными надписями «Оциллококцинум» на внутренней поверхности которого имеются следовые остатки а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра гаражного бокса 

<

адрес>; надувной шарик, изъятый в ходе осмотра места происшествия – территории, прилегающей к гаражному боксу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; четыре полимерных пакетика с множеством полимерных пакетиков внутри, изъятые в ходе осмотра места происшествия – гаражного бокса 

<

адрес>» 

<

адрес>. 

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО25 исчислять с 15.05.2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО25 время содержания под стражей до судебного разбирательства - с 12.10.2016 года по 14.05.2018 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО25 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- планшетный компьютер «

<

данные изъяты>» IMEI №, c картой памяти MicroSD 32Gb, изъятый в ходе личного досмотра ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 47) – вернуть законному владельцу свидетелю ФИО22

- SIM-карту оператора сотовой связи «Мегафон» № хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 47), электронные весы «

<

данные изъяты> фрагмент стекла, банковская карта «

<

данные изъяты>» №, ноутбук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в 

<

адрес>; банковская карта «

<

данные изъяты> №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 136) - вернуть законному владельцу ФИО25; 

- материалы оперативно-розыскной деятельности – хранить в материалах уголовного дела;

- наркотические вещества в 3 (трех) контейнерах из полимерных материалов белого цвета с крышками из полупрозрачных полимерных материалов на которых имеются надписи черного цвета «Оциллококцинум», содержащие в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 

<

данные изъяты> изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО25, хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д.118 ) – уничтожить.

С учетом постановления обвинительного приговора суда по уголовному делу в отношении ФИО25 за совершение им другого преступления, руководителю следственного органа суд считает необходимым направить материалы уголовного дела в части обнаружения и изъятия наркотических веществ в ходе осмотра места происшествия по адресам: на территории, прилегающей к гаражным боксам 

<

адрес> 

<

адрес> ХМАО – Югры Тюменской области в гаражном боксе № 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, кошельке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого совместно с вещественными доказательствами (порошкообразное вещество белого цвета в пакете из прозрачной бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой и полосой красного цвета по краю горловины, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 

<

данные изъяты> изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории, прилегающей к гаражному боксу 

<

адрес>; порошкообразное вещество белого цвета в пакете из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полоской красного цвета, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 

<

данные изъяты> изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории, прилегающей к гаражному боксу 

<

адрес>; весы электронные с корпусом из полимерного материала черного цвета «

<

данные изъяты> весы электронные черного цвета с корпусом из полимерного материала темно-серого цвета «

<

данные изъяты> в чехле из материала черного цвета, фрагментом стекла черного цвета, пластиной из полимерного материала белого цвета в виде квадрата с текстом «Билайн…» с наслоениями пылевидного вещества белого цвета, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра гаражного бокса 

<

адрес>; вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета в свертке из бумаги белого цвета, которое содержит в своем составе N-(1-карбомаил-2,2-диметилпропил-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1H-индазол-3-карбоксамид (синоним: ADB-FUBINACA;MMBA(N)BZ-F), массой 

<

данные изъяты>, (в процессе исследования израсходовано полностью), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО25; порошкообразное вещество белого цвета в пакете из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 

<

данные изъяты> изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра гаражного 

<

адрес>; вещество в виде кристаллов коричневого и белого цветов в пакете из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 

<

данные изъяты> грамма), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра гаражного 

<

адрес>» 

<

адрес>; вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета в контейнере из полимерного материала белого цвета с печатными надписями «Оциллококцинум», которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, 

<

данные изъяты> (в процессе исследования израсходовано полностью), контейнер из полимерного материала белого цвета с печатными надписями «Оциллококцинум» на внутренней поверхности которого имеются следовые остатки а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра гаражного бокса 

<

адрес>; надувной шарик, изъятый в ходе осмотра места происшествия – территории, прилегающей к гаражному боксу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; четыре полимерных пакетика с множеством полимерных пакетиков внутри, изъятые в ходе осмотра места происшествия – гаражного бокса 

<

адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 15 «мая» 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 1-35/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Беловолова И.И. ________________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________