66RS0037-01-2021-000701-91

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 июля 2021 года

№ 2-668/2021

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года гор.Лесной Свердловской 

области

Городской суд города Лесного в составе

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» ( далее – ООО «Новые транспортные системы») в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в городской суд г. Лесного с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа. В обоснование требований истец указал, что в его владении находится автомобиль «Kia Rio X-line», гос. рег. знак 

<

***>, на основании договора лизинга транспортного средства № *** от ***., заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «НТС» (Лизингополучатель).

*** между ООО «Новые транспортные системы» и ответчиком ФИО2 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа ***, путем присоединения к Договору публичной оферты.

Согласно пункту 2.1 Договора, Истец передает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, а Ответчик принимает транспортное средство. В соответствии с п. 4.3.1 Договора, Арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего Договора и бережно использовать Автомобиль, в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в Договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу

Арендодателя, ликвидации соответствующих последствий, а также (в соответствии с п. 4.3.6 Договора) по окончании аренды Автомобиля, возвратить его Арендодателю в надлежащем техническом состоянии, в порядке предусмотренном настоящим Договором.

*** в 11:58 в г. Екатеринбурге ответчиком был арендован автомобиль «Kia Rio X-line» ***, окончание аренды произошло *** в 14:19 час. Длительность аренды составила 00 дней 02 часа 39 минут 22 секунды. Стоимость аренды с учетом скидки составила 1 291,18 руб., что подтверждается чеками об оплате аренды, выгрузкой из платежной системы CloudPayments.

*** в 12:00 часов ответчиком на арендованном автомобиле «Kia Rio Х-line» *** в г. Екатеринбурге в районе дома №9 корп. 1 по улице Шевченко было совершено ДТП, о чем имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии от ***,. Ответчик ФИО2 свою вину в совершении ДТП признал, о чем имеется собственноручная подпись.

В результате указанного ДТП автомобиль «Kia Rio X-line», *** получил механические повреждения. Согласно расчету стоимости ремонта ООО «Неман Авто» *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio X-line» составила 6 325,00 рублей.

В соответствии с п. 8.4.1 Договора, в случае причинения повреждения автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине Арендатора (лиц, допущенных Арендатором к управлению Автомобилем), при обоюдной вине участников ДТП, или в результате ДТП с единственным участником - Арендатором, или причинения повреждений по неосторожности, Арендатор несет ответственность в размере 50 000 рублей при цене ущерба до 70 000 рублей. При размере ущерба свыше 70 000 рублей Арендатор несет ответственность в размере 50 000 рублей плюс 25% от стоимости ущерба, превышающего 70 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 50 000 рублей. 

*** в адрес Ответчика ФИО2 была направлена претензия № б/н от *** с требованием оплатить задолженности в размере 50 000 руб., что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, почтовый идентификатор ***.

*** заказное письмо было выслано обратно отправителю, на момент подачи искового заявления оплата задолженности не была произведена. 

Ввиду того, что денежные средства не были внесены, согласно п. 8.6 Договора, истец ООО «Новые транспортные системы» начислил пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая за период с *** по на 30.04. 2021 года составляет 50 000 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 перед истцом, как указано в иске, составляет 100 000 руб., из них : 50 000 руб. - процент от суммы ущерба, согласно п. 8.4.1 Договора; 50 000 руб. - сумма пени согласно п. 8.6 Договора. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ООО «Новые транспортные системы» просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму штрафа согласно п. 8.4.1 Договора в размере 50 000 руб., сумму пени за период с *** по *** согласно п. 8.6 Договора в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик извещенный судом по месту регистрации в суд не явился, судебное извещение вернулось обратно неврученным.

Учитывая, что суду не известны причины неявки ответчика суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

***.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец на основании договора лизинга транспортного средства *** от ***, заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «НТС» (Лизингополучатель) является владельцем автомобиля «Kia Rio X-line», ***.

Из материалов дела усматривается, что между ООО « Новые транспортные системы» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) в порядке, установленном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, путем принятия арендатором условий, приведенных в опубликованной арендодателем публичной оферте, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от *** ***.

Согласно пункту 2.1 Договора, Истец передает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, а Ответчик принимает транспортное средство. В соответствии с п. 4.3.1 Договора, Арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего Договора и бережно использовать Автомобиль, в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в Договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу Арендодателя, ликвидации соответствующих последствий, а также (в соответствии с п. 4.3.6 Договора) по окончании аренды Автомобиля, возвратить его Арендодателю в надлежащем техническом состоянии, в порядке предусмотренном настоящим Договором.

*** в 12:00 часов ответчиком на арендованном автомобиле «Kia Rio Х-line» *** в г. Екатеринбурге в районе дома №9 корп. 1 по улице Шевченко было совершено ДТП, о чем имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии от ***,. Ответчик ФИО2 свою вину в совершении ДТП признал, о чем имеется собственноручная подпись.

В результате указанного ДТП автомобиль «Kia Rio X-line», *** получил механические повреждения. Согласно расчету стоимости ремонта ООО «Неман Авто» № 715 от 20.10.020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio X-line» составила 6 325,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обратного ответчиком суду представлено не было, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину Ответчика в причинении ущерба транспортному средству Kia Rio X-line», гос.рге.знак 

<

***>.

Представленные ответчиком доказательства размера убытков в виде договора наряда заказа на работы по ремонту №718от 20.102.2020 года : бампер передний снятие установка ремонт покраска на сумму 6325 руб.( л.д.57) в совокупности с извещение о ДТП, где также отражен в качестве поврежденной детали бампер передний арендованного автомобиля «Kia Rio X-line» суд полагает признать достаточными для установления размера ущерба.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд находит обоснованными по праву требования ООО « Новые транспортные системы», поскольку в ходе рассмотрение дела нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ. Наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возложения на Ответчика обязанности по возмещению ущерба по делу имеется.

Вместе с тем, взыскание убытков в сумме превышающей стоимость восстановительного ремонта, как истец просит в иске, исходя из условий договора аренды суд полагает необоснованным требованием.

Действительно в соответствии с п. 8.4.1 Договора, в случае причинения повреждения автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине Арендатора (лиц, допущенных Арендатором к управлению Автомобилем), при обоюдной вине участников ДТП, или в результате ДТП с единственным участником - Арендатором, или причинения повреждений по неосторожности, Арендатор несет ответственность в размере 50 000 рублей при цене ущерба до 70 000 рублей. При размере ущерба свыше 70 000 рублей Арендатор несет ответственность в размере 50 000 рублей плюс 25% от стоимости ущерба, превышающего 70 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 50 000 рублей.

Однако учитывая, что размер ущерба установлен с достоверностью, а взыскание убытков в большем размере, определенном в произвольном порядке, что является очевидным условиями договора противоречит требованиям статьи 15 ГК РФ, суд полагает иск удовлетворить частично в сумме действительных убытков арендатора, то есть в размере 6 325,00 рублей плюс пеня7590 руб., из расчета 6325х24 дня х5% согласно пункта 8.6 Договора аренды, который устанавливает право арендодателя по начислению пени при просрочки платежей как арендной платы так и иных платежей. Сумма пени должна быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ как санкция, размер которой явно противоречит объему нарушенного обязательства до 100 рублей.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» сумму убытков в размере 6325руб., пени 1000 рублей, расходы по госпошлине 400 рублей, в остальной части иск отклонить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.