№1-38/2021

80RS0003-01-2020-000051-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 17 марта 2021 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В., 

с участием государственного обвинителя, прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – Губова Е.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от 23.11.2020г. и представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3 адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующей на основании ордера № от 21.12.2020г.,и представившей удостоверение № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю

с участием представителя потерпевшего по доверенности ФИО4

при секретаре Доржиевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимой – 23 августа 2018 года Дульдургинский райсудом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В начале октября 2020 года в период времени между 19 часами и 20 часами ФИО1 , находясь по адресу: 

<

адрес>, увидела возле ограды своего дома крупно - рогатый скот в количестве двух голов, а именно корову красной масти в возрасте 3 лет и теленка светло-палевой масти в возрасте 5-6 месяцев, принадлежащие АК «Бальзино», и в этот момент у неё с целью личного обогащения, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение двух голов КРС (теленка и коровы).

Затем сразу, ФИО1 , находясь в вышеуказанном месте и времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа загнала в свою ограду двух голов КРС (теленка и коровы).

Для реализации дальнейшего своего преступного умысла ФИО1 предложила своему гражданскому супругу ФИО2 заколоть на мясо корову красной масти в возрасте 3 лет, принадлежащую АК «Бальзино», а теленка светло-палевой масти в возрасте 5-6 месяцев, также принадлежащую АК «Бальзино» оставить себе, с целью личного обогащения, из корыстных личных побуждений ФИО2 согласился, тем самым с ФИО1 вступил в преступный сговор.

ФИО1 и ФИО2 находясь по месту своего жительства: 

<

адрес>, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в целях незаконного обогащения, в тот же день в период времени между 21 часами и 22 часами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам, и желая этого, воспользовавшись тёмным временем суток и отсутствием посторонних граждан, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, совместно и согласованно друг с другом, распредели роли, а именно ФИО2 топором ударил корову красной масти в возрасте 3 лет, после чего совместно разделали тушу на четыре части, одну часть оставили по месту своего жительства, а три части отправили 

<

адрес> своей дочери, тем самым похищенным распорядились по своему усмотрению т.е. группой лиц по предварительному сговору, забили на мясо корову красной масти в возрасте 3 лет на мясо, стоимостью 35 000 рублей, принадлежащую АК «Бальзино». Теленка светло- палевой масти в возрасте 5-6 месяцев, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую АК «Бальзино», стали хранить у себя в стайке по вышеуказанному адресу, который в последствии умер.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили АК «Бальзино» материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, раскаялись и суду пояснили, что с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ими добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия такого ходатайства понимают и осознают. 

В судебном заседании защитники Губов Е.Ю. и Цыденжапова М.А. пояснили суду, что ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, после их консультации, им разъяснен порядок и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет.

Государственный обвинитель Иванов А.Г. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренном ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено было им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Подсудимые совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Подсудимые совершили умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Свою вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью и в содеянном раскаялись. По месту жительства характеризуются положительно. На учете у врача невролога и психиатра не состоят. Добровольно погасили причиненный ущерб.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимых, а также их поведение в ходе судебного заседания, у суда не вызывают сомнений в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания.

В соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении 1-го малолетнего ребенка

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание ими своей вины, раскаяние, 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения в отношении подсудимых наказаний в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и приходит к выводу о назначении в отношении подсудимых наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение данного вида наказания будет положительно влиять на исправление осужденных.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, то, что подсудимые свою вину в совершении преступлении признали полностью, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и приходит к выводу о назначении в отношении подсудимых наказания с применением положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого они своим примерным поведением должны доказать свое исправление.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение основного наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

Ранее ФИО1 была осуждена ДД.ММ.ГГГГ Дульдургинским райсудом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания, в соответствии со ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ

Вещественных доказательств по делу нет

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Цыденжаповой М.А. и Губова Е.Ю. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года каждому. 

Обязать ФИО1 и ФИО2 после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней, по месту жительства встать на учет и периодически - один раз в месяц являться на регистрационные отметки в орган, ведающий исполнением данного вида наказания, не менять места жительства без его уведомления.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Дульдургинского районного суда от 23 августа 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Губова Е.Ю. и Цыденжаповой М.А отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с изъятиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Замиенова О.В.