Дело № 1-308/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бондарец О.А., с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО2, представившая удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО4, представившая удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Емелиной А.А., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (данные обезличены), не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

и ФИО3, (данные обезличены), не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совместно совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

16.04.2024г. около 13 часов 30 минут ФИО1, ФИО3 с БС. и Л. приехали на территорию СНТ «Н.» д. (адрес обезличен) для сбора бесхозного лома металла и дальнейшей его продажи. С целью поиска бесхозного лома металла ФИО1, ФИО3, БС. и Л. (материалы уголовного дела в отношении Л. и БС. выделены в отдельное производство) разошлись по территории СНТ «Н.».

16.04.2024г. в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО3, собирая бесхозный металл на территории СНТ «Н.» д. (адрес обезличен), проходя мимо участка (номер обезличен) СНТ «Н.» д.(адрес обезличен), на котором расположен дачный дом, являющийся жилищем А. и принадлежащий Б., увидели на участке металлический мангал. Увидев металлический мангал и дачный дом, у них возник преступный умысел на тайное хищение мангала и иного металла, который будет обнаружен ими на участке и в доме, то есть на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 с ФИО3, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа прошли на земельный участок (номер обезличен) СНТ «Н.» д.(адрес обезличен), на котором расположен дачный дом, осмотрев территорию участка и обойдя дачный дом, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. 

Осуществляя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, 16.04.2024г. в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору совместно подошли к дачному дому, расположенному на участке (номер обезличен) СНТ «Н.» д.(адрес обезличен), в котором имеется подвальное помещение, находящееся под одной крышей с жилой частью дачного дома. Далее, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3, отодвинул шпингалет, запирающий подвальную дверь, открыл дверь, и они вдвоем незаконно проникли внутрь подвала указанного дачного дома, тем самым незаконно проникли в жилище. 

Незаконно находясь в подвале дачного дома, расположенного на участке (номер обезличен) СНТ «Н.» д.(адрес обезличен), ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их преступные действия остаются тайными, отыскали и тайно похитили оттуда лом черного металла, принадлежащего А.: металлическую печку-буржуйку весом 135 кг, стоимостью 23 рубля 50 копеек за килограмм, а всего на сумму 3172 рубля 50 копеек, металлическую печку весом 110 кг, стоимостью 23 рубля 50 копеек за килограмм, а всего на сумму 2 585 рублей. После чего, ФИО1, с ФИО3 вышли с похищенным из подвального помещения жилого дачного дома, путем свободного доступа с земельного участка (номер обезличен) СНТ «Н.» д.(адрес обезличен) тайно похитили металлический мангал весом 5 кг, стоимостью 23 рубля 50 копеек за килограмм, а всего на сумму 117 рублей 50 копеек.

Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5875 рублей. 

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества из дачного дома, расположенного по адресу: участок (номер обезличен) СНТ «Н.» д. (адрес обезличен), принадлежащего А., как и в ходе предварительного следствия, полностью признал, в содеянном раскаялся, далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 17.04.2024г. и 28.08.2024г. (т.1 л.д. 197-200, 218-221), в качестве подозреваемого от 18.04.2024г., в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 201-206), в качестве обвиняемого от 23.10.2024г. (т.1 л.д. 222-231), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 16.04.2024г. они вместе с БС., Безлюдским и Л. поехали искать металлолом в (адрес обезличен) для того чтобы металл реализовать, а деньги поделить поровну. Они приехали в СНТ «Н.», радом располагается (адрес обезличен) и кладбище. Ранее он проезжал мимо СНТ «Н.» и знал, что в садовом товариществе много заброшенных дач. Они вышли около кладбища, Л. и БС. разошлись в разные стороны, а они с Безлюдским пошли вместе. 16.04.2024г. примерно около 15 часов 30 минут, находясь в садах, они прошли на земельный участок, на данном участке находилась дача. Как ему показалось, на даче проживают, так как дача была покрашена свежей краской, на территории участка был порядок. На данном участке они увидели металлический мангал, данный мангал они решили забрать себе. После чего, они подошли к даче, дверь дачи была закрыта, был ли на двери замок он не видел, они обошли дачу, где увидели подвал, расположенный под одной крышей дома. Данный подвал был закрыт на металлический шпингалет. Они вместе с Безлюдским решили открыть дверь в подвал и забрать находящиеся в подвале ценные для них предметы. Осмотревшись по сторонам, он открыл дверь в подвал и они вместе зашли внутрь подвала. В подвале они увидели металлическую печку-буржуйку и металлическую печку, данные предметы они решили похитить. Осмотревшись в подвале, других ценных для них предметов они не нашли. Он вместе с Безлюдским стали катить печки на другой участок, Безлюдский катил одну бочку, вторую катил он. Одновременно Безлюдский нес мангал, который забрал с территории участка (номер обезличен). Печки и мангал они перекатили в кусты, расположенные при выходе из СНТ, для того чтобы потом перенести в машину. Они подошли к машине, у машины стоял БС. в руках у него была сумка, они спросили, где он взял сумку, он ответил, что сумку нашел. Затем они вновь пошли искать металл в СНТ. Находясь в СНТ, около дачи где они забрали мангал и печку, увидели мужчину, который направлялся в их сторону. Они испугались, что мужчина будет их спрашивать, что они тут делают и они все быстрым шагом направились в сторону дороги, где вызвали такси «яндекс» и уехали домой, машины решили забрать позже. Около 19 часов они приехали за машинами, где их задержали сотрудники полиции и доставили в отделение полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дополнил, что в содеянном раскаивается, ущерб полностью возместил (похищенное имущество возвращено, а также выплатил 1000 рублей в счет заглаживания своей вины), попросил прощения у А., извинения его потерпевший принял, они с ним примирились.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества из дачного дома, расположенного по адресу: участок (номер обезличен) СНТ «Н.» д.(адрес обезличен), принадлежащего А., как и в ходе предварительного следствия, полностью признал, в содеянном раскаялся, далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 17.04.2024г. и 28.08.2024 г. (т.2 л.д. 10-13; 27-30), в качестве подозреваемого от 16.10.2024г., в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 31-35), в качестве обвиняемого от 23.10.2024г. (т.2 л.д. 41-44), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, следует, что 16.04.2024г. он совместно с Вороновым совершил кражу металлических изделий из садового дома СНТ «Н.» (адрес обезличен). 16.04.2024г. около 15 часов с целью отыскания металлолома они совместно с Вороновым, БС. и Л. приехали в СНТ «Н.». Находясь в СНТ БС. и Л. разошлись в разные стороны, а они с Вороновым пошли вместе. В данном СНТ очень много заброшенных дач, они прошли на земельный участок, как он понял, данным участком пользовались, так как дача находилась в хорошем состоянии, видно было, что за участком ухаживают. В дачу они не заходили, дверь была закрыта, он не помнит, был ли на двери замок. Они обошли дом и подошли к подвалу данного дома. Они с Вороновым решили открыть подвал и забрать что есть ценного. Подвал закрывался на металлический шпингалет. Они осмотрелись рядом никого не было, Воронов открыл подвал, и они вместе зашли. В подвале находились две металлические печки, больше ценных вещей для них в подвале они не увидели. Они выкатили печки, после чего он катил одну печку, Воронов катил вторую. Одновременно он катил печку и нес мангал, который они с Вороновым похитили с того же участка, где находились печки. Печки и мангал они спрятали в кустах при выходе из СНТ для того чтобы осмотреться, а потом вновь вернуться и забрать металл. Затем они вновь пошли в СНТ, где около дачи, из которой украли печки, они увидели мужчину, они испугались, что мужчина заметит, что они проникли в подвал, и убежали. После чего на такси они уехали домой, так как побоялись, что мужчина будет искать их. В этот же день они вернулись в СНТ «Н.», где их задержали сотрудники полиции. Ранее он говорил, что из подвала похитил одну печку, поясняет, что они с Вороновым похитили две печки, одну печку нес он, вторую Воронов.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 дополнил, что в содеянном раскаивается, ущерб полностью возместил (похищенное имущество возвращено, а также выплатил 1000 рублей в счет заглаживания своей вины), попросил прощения у А., извинения его потерпевший принял, они с ним примирились. 

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО3, виновность каждого из них в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшего А., свидетелей и других доказательствах, исследованных судом.

Из показаний потерпевшего А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 160-165) следует, что около 3-х лет он проживает в дачном доме (номер обезличен) СНТ «Н.» д.(адрес обезличен). Данная дача принадлежит его сестре Б., в даче проживает с ее разрешения. Его дом, расположенный в (адрес обезличен) сгорел, поэтому проживает он на даче. Садовые дома в СНТ «Н.», располагаются на горе, рядом с СНТ имеется кладбище. В СНТ много заброшенных участков и садовых домиков. Дача одноэтажная, деревянная, в доме имеется электричество, то есть пригодна для проживания. Пищу он готовит на электрической плитке, отапливается электрическим обогревателем, воду приносит с родника. В даче проживает круглый год. Вход в дачу осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на один врезной замок, изнутри на двери имеется металлический шпингалет.16.04.2024г. утром около 06 часов он ушел на работу, около 16 часов он вернулся домой. Он подошел к дому и увидел, что входная дверь дачи приоткрыта и сломан врезной замок, в дом он не стал заходить, так как понял, что в дачу проникли. Он осмотрелся по сторонам и увидел, что на соседнем участке находятся двое молодых людей. Он подошел к молодым людям и стал спрашивать, что они тут делают. Молодые люди ответили, что ищут лопату, после чего ушли быстрым шагом. В настоящее время он не сможет описать молодых людей, так как прошло много времени, в руках у молодых людей ничего не было. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Из дома были похищены вещи и продукты питания. Кражу из дачи совершил БС., по данному факту его привлекли в качестве обвиняемого и уголовное дело направили в Кстовский городской суд. Кроме того, 16.04.2024г. после того как полиция осмотрела дачу и уехала, он обнаружил, что из подвала дома была похищена металлическая печка буржуйка и металлическая печка, дверь в подвал не повреждена, с территории садового участка был похищен металлический мангал. От сотрудников полиции он узнал, что кражу данных вещей совершили двое мужчин, которых он видел 16.04.2024г. По данному факту в полиции возбудили уголовное дело. Подвал располагается под одной крышей с домом и расположен с левой стороны дома, подвал закрывается на деревянную дверь, оборудованную металлическим шпингалетом. Печка буржуйка, металлическая печка и мангал принадлежат ему, он их приобретал очень давно, когда именно не помнит. Металлическую печку и мангал он оценивает как металлолом, ранее говорил, что печку-буржуйку он оценивает как изделие и оценивает ее в 5000 рублей. Следователем ему предъявлена справка из ООО «В.» о стоимости металлолома. Стоимость металлолома на 16.04.2024г. составляет 23 рубля 50 копеек, вес печки 110 кг, вес мангала 5 кг, на общую сумму 2 702 рубля 50 копеек, вес печки-буржуйки составляет 135 кг на общую сумму 3172 рубля 50 копеек, а всего на общую сумму 5875 рублей. Печка-буржуйка очень старая и он оценивает ее как металлолом, с данной справкой о весе и стоимости металлолома по 23 рубля 50 копеек за 1 килограмм он согласен. Свои вещи, а именно печку-буржуйку, печку и мангал он нашел 17.04.2024г. на садовом участке, номер дачи он не знает, расположенном на выходе из СНТ «Н.», когда направлялся на работу. После рабочего дня свои вещи он перенес на свой участок и положил в подвал. Ущерб от похищенного является для него значительным, так как он не работает, занимается временными заработками, пенсию не получает, иного дохода не имеет. Исковое заявление писать не желает, так как все похищенное находится у него.

В ходе рассмотрения дела в суде от потерпевшего А. поступило заявление, в котором он указывает, что материальный ущерб ФИО1 и ФИО3 ему возместили в полном объеме, принесли свои извинения, которые он принял, претензий к подсудимым он не имеет, просит уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 прекратить в связи с примирением между ними. В своей телефонограмме в адрес суда подтвердил факт возмещения ему подсудимыми ущерба, принесения ими извинений, факт примирения с ними и желание прекратить в отношении них уголовное дело. 

Из показаний свидетеля БС., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.192-194), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 16.04.2024г. около 13 часов 30 минут он на своем автомобиле ВАЗ 2107 под управлением ФИО3, а ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21014 под управлением Л. приехали в СНТ «Н.» д. (адрес обезличен), чтобы собрать бесхозный металл с заброшенных участков, который впоследствии они бы продали. Когда они приехали, то автомобили оставили около кладбища, расположенного при въезде в СНТ «Ленинец-6» и разошлись по разным сторонам для сбора металла. Примерно около 14 часов 30 минут он прошел в СНТ «Н.», стал осматривать участки, проходя мимо одного из участков, он зашел на территорию через проем в заборе из сетки-рабицы, и увидел дом-дачу. Он решил проникнуть в дачу и совершить хищение какого-либо ценного имущества. Он подошел к входной двери и с силой дернул дверь, она открылась, он проник в дом-дачу. Осмотревшись, он обнаружил клетчатую сумку с одеждой, также со стола взял пачку макарон и зарядное устройство, которые также положил в сумку. После чего через дверь вышел из дома, затем подошел к машине. Сумку видели Л., ФИО3 и ФИО1, которым он сказал, что сумку нашел. Они также еще раз ходили по участкам СНТ, и в какой-то момент, возвращаясь к машине, он увидел мужчину. Подумав, что данный мужчина собственник дачи, он испугался, что мужчина его обнаружит и быстро пошел к машине. После чего они оставили свои автомобили, сумку он спрятал в кустах около автомобилей, намереваясь позднее за сумкой и автомобилями вернуться. Они вызвали такси и уехали. Около 19 часов он, Безлюдский, Воронов и Л. вернулись в СНТ за автомобилями, в это время их задержали сотрудники полиции. Сумку с вещами у него изъяли сотрудники полиции. Воронов и Безлюдский не говорили ему, что они проникли в подвал дачи и похитили металл. Когда они находились в СНТ он не видел, что Безлюдский и Воронов несут или прячут металлолом. 

Из показаний свидетеля Л., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.189-191), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 16.04.2024г. около 13-00 час. в (адрес обезличен) он встретился со своими друзьями ФИО1, БС. и ФИО3 В тот момент он был на своем автомобиле ВАЗ 2104, ФИО3 был на автомобиле ВАЗ 2107, данный автомобиль принадлежит БС., у БС. нет водительских прав, поэтому за руль сел Безлюдский. Встретившись, они решили поехать собирать металлолом для его последующей сдачи в приемку. Собирать металл они решили поехать в садоводческое товарищество «Н.», расположенное около д. (адрес обезличен), так как ранее они видели, что в указанном садоводческом товариществе много заброшенных дач. Они на вышеуказанных автомобилях поехали в СНТ. Около 14-15 часов они приехали к кладбищу, расположенному при входе на территорию СНТ «Н.», машины оставили у кладбища, а сами пошли в разные стороны искать металлом. Он пошел один, по тропе вниз СНТ «Н.». Р., С. и К. пошли также в сторону СНТ, но по другой тропинке. Он шел один между заброшенных садовых домиков и смотрел ненужный металлом. Проходя по тропе вниз садоводческого товарищества, он увидел маленький садовый домик. Он посмотрел по сторонам, рядом никого не было, где находились Р., С. и К., он не видел. Увидев указанный домик, он решил посмотреть, что в нем находится, что оттуда можно взять. В тот момент он думал, что домик заброшенный, и им никто не пользуется. Он подошел к указанному садовому домику и увидел, что дверь в дом закрыта на навесной замок. Открыв указанную дверь, он зашел в дом. Зайдя в коридор дома, он увидел вторую дверь, которая вела в сам дом. Он попытался открыть указанную дверь молотком, находящимся в коридоре дома, но у него это не получилось. Когда он пытался открыть металлическую дверь, он услышал, крик. Он вышел из дома, и увидел около соседнего участка Воронова и Безлюдского. В этот момент он услышал мужской крик. Обернувшись, примерно на расстоянии около 50-60 метров от дома, в котором он находился, он увидел незнакомого мужчину. Увидев указанного мужчину, он стал убегать, его друзья побежали за ним. Из вышеуказанного дачного домика он ничего не взял, он не успел этого сделать. Выбежав с территории СНТ «Н.», он дождался свих друзей и они все вместе пошли на дорогу, где вызвали машину такси и уехали домой. Машины они забирать не стали, так как побоялись, что мужчина, который его обнаружил, вызвал сотрудников полиции. 16.04.2024г. около 19 часов он, Безлюдский, Воронов и БС. приехали за машинами, которые оставили у кладбища, и в это время их задержали сотрудники полиции.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 и ФИО3 подтверждается:

- заявлением А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.04.2024г. из подвала дома (номер обезличен) СНТ «Н.» д.(адрес обезличен) похитило металлический мангал, металлическую печку буржуйку, металлическую печку (т.1. л.д.150). 

- Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024г., согласно которому осмотрен дачный дом (номер обезличен) СНТ «Н.» д.(адрес обезличен) (т.1.л.д.45-52,54-56,58-61);

- Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024г., согласно которому осмотрен подвал дачного дома (номер обезличен) СНТ «Н.» д. (адрес обезличен) (т.1.л.д.166-172);

- Протоколом выемки от 21.10.2024г., согласно которой у потерпевшего А. изъята металлическая печка-буржуйка, металлическая печка, металлический мангал, свидетельство на земельный участок (номер обезличен) СНТ «Н.» (т.1,л.д.174-176);

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: металлическая печка-буржуйка весом 135 кг, металлическая печка весом 110 кг, металлический мангал весом 5 кг, свидетельство на земельный участок (номер обезличен) СНТ «Н.» (т.1, л.д.177-185);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 18.04.2024г., согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь у дачного дома (номер обезличен) СНТ «Н.» д.(адрес обезличен), показал как он проник в подвал дома и рассказал как похитил металлические изделия (т.1, л.д.201-206);

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от 23.10.2024г., согласно которому обвиняемый ФИО3, находясь у дачного дома (номер обезличен) СНТ «Н.» д.(адрес обезличен), показал как он проник в подвал дома и рассказал как похитил металлические изделия (т.2, л.д.31-35). 

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях равноправия и состязательности сторон, суд приходит к выводу, что на основании ст.88 УПК РФ они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 каждого, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО3, суд считает необходимым положить в основу приговора их показания, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются совокупностью других вышеприведенных доказательств по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Давая оценку показаниям потерпевшего А., суд также считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными и не содержат противоречий. 

Оценивая показания свидетелей преступления БС. и Л., суд приходит к выводу, что они также являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, оснований для оговора данными лицами подсудимых не установлено, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Показания свидетелей обвинения не вступают в противоречие с иными исследованными судом доказательствами, а также не влияют на выводы о доказанности вины ФИО1 и ФИО3 в содеянном. 

Суд признает установленным, что 16 апреля 2024г. в период с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. подсудимые ФИО1 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу чужого имущества, принадлежащего А. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

О направленности умысла подсудимых на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного на участке (номер обезличен) СНТ «Н.» д.(адрес обезличен), свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимые действовали тайно, их действия не были очевидны для потерпевшего, свидетелей и других посторонних лиц. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего А. и свидетелей. Кража имущества потерпевшего совершена с прямым умыслом, из корыстных побуждений. 

Преступление в отношении данного потерпевшего признается судом оконченным, поскольку имущество подсудимыми было изъято из владения собственника, обращено в свою пользу, в связи с чем владельцу этого имущества был причинен материальный ущерб и подсудимые имели реальную возможность пользоваться похищенным и распорядился им по своему усмотрению.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО3 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку они неправомерно, без разрешения на то потерпевшего либо членов его семьи, вторглись в подвальное помещение, находящееся под одной крышей с жилой частью дачного дома – дом, в котором потерпевший постоянно в течение всего года проживает, и который на момент совершения преступления был пригоден для постоянного или временного проживании, и похитили принадлежащее потерпевшему имущество. 

Равным образом суд находит установленным, с учетом материального положения потерпевшего А., который пояснил, что причиненный ущерб в размере 5875 руб. является для него значительным, поскольку постоянной работы не имеет, доход у него лишь от временных заработков, пенсию не получает, иного источника дохода не имеет, вынужден проживать в дачном доме сестры, т.к. его дом сгорел, объема и стоимости похищенного у него имущества, стоимость которого и количество подсудимыми не оспаривались, а также с учетом размера ущерба, превышающего сумму, установленную Законом для данного квалифицирующего признака, и наличие в действиях ФИО1 и ФИО3 по преступлению в отношении вышеуказанного потерпевшего квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО3 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, совместным и согласованным характером их действий, направленных на проникновение в жилое помещение и хищение имущества у потерпевшего на основании договоренности, состоявшейся до начала объективной стороны хищения. Сговор соучастников на проникновение в жилое помещение и хищение чужого имущества был объединён общим умыслом и направлен на достижение единой запланированной преступной цели – проникновение в жилое помещение и завладение имуществом потерпевшего. 

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самих подсудимых, данными на предварительном следствии и подверженными в суде, взятыми в основу приговора, где они пояснили, что на территорию садового участка зашли вместе, поскольку увидели металлический мангал, который вместе решили забрать. Увидев деревянную дверь под домом, они совместно решили проникнуть в подвал дома, открыв дверь подвала и увидев металлическую печь – буржуйку, также вместе решили ее похитить, а также показаниями потерпевшего, который в день совершения хищения из его дома имущества видел двоих молодых людей на соседнем участке, которые быстро ушли после того как он к ним подошел, показаниями свидетеля Л., который видел, что ФИО1 и ФИО3 на крик мужчины убегали с соседнего участка. 

Таким образом, суд находит вину ФИО1 и ФИО3 каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установленной и полностью доказанной, не усматривая оснований для иной юридической оценки их действий. 

Решая вопрос о вменяемости каждого из подсудимых при совершении данного преступления, судом исследованы заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов).

Так, согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1, (данные обезличены).

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО3, (данные обезличены).

Заключения комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены квалифицированными специалистами.

Давая оценку заключениям экспертов, учитывая данные о личности подсудимых, их поведение в судебном заседании, в ходе которого они адекватно реагировали на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает ФИО1 и ФИО3 вменяемыми в отношении содеянного и подлежащими уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Подсудимыми ФИО1 и ФИО3 совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений и направлено против собственности. 

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании данным, ФИО1 и ФИО3 (данные обезличены). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО3, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении обоих подсудимых признает: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ими показаний по обстоятельствам содеянного, последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия так и в суде, проведении с их участием проверки показаний на месте от 18.04.2024г. (т.1 л.д. 201-206), от 16.10.2024 г. (т.2 л.д. 31-35), в ходе которых подсудимые указали на место, откуда совершили хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, в совокупности с их последовательной позицией по признанию своей вины, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, в том числе куда спрятали похищенное имущество, в ходе предварительного следствия, которые позволили органу следствия установить ряд значимых для расследования уголовного дела обстоятельств; в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - полное добровольное возмещение ими причиненного в результате преступления материального ущерба и морального вреда потерпевшему А., что выразилось в возврате похищенного имущества, выплате потерпевшему денежной компенсации, в отношении подсудимого ФИО3 в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него (со слов) малолетнего ребенка, (дата обезличена) года рождения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО3, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в отношении обоих подсудимых: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, (данные обезличены). Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает нахождение у него на иждивении матери – (данные обезличены), за которой он осуществляет уход; в отношении ФИО3 – нахождение на иждивении престарелой матери, а также гражданской жены, которая не работает, поскольку осуществляет уход за больным ребенком (со слов). 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 и ФИО3 каждого судом не установлено. 

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, приводят суд к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденными новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ФИО1 и ФИО3 каждому наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено, поэтому оснований к применению положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, размер причиненного ущерба, факт возвращения потерпевшему похищенного имущества, заглаживание вреда, характеризующие данные ФИО1 и ФИО3, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень опасности, которые в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО3 на менее тяжкую, то есть на категорию преступлений средней тяжести.

Учитывая, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ФИО1 и ФИО3 в досудебном порядке, они являются не судимыми, принесли извинения потерпевшему и примирились с ним, о чем потерпевший указал в своем заявлении, а также в телефонограмме в адрес суда, также указав, что он претензий к подсудимым не имеет. ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступления признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, активным образом способствовали расследованию преступления, работают, суд с учетом того, что категория совершенного преступления отнесена к категории средней тяжести, полагает возможным применить положения ст.76 УК РФ и освободить ФИО1 и ФИО3 от отбывания назначенного каждому из них наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО3 суд считает необходимым оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, то есть на категорию преступлений средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим А. от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 освободить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, то есть на категорию преступлений средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим А. от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО3 освободить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- металлическую печку - буржуйку, металлическую печку, металлический мангал, свидетельство на земельный участок, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему А. (т.1, л.д.187-188), - считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

ФИО1 и ФИО3 разъяснено их право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья О.А. Бондарец