УИД 66RS0029-01-2023-000139-02

Дело № 2-255/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 20 июля 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО6, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белошицкого ФИО10 к Меньшиковой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав следующее. Он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему квартира была затоплена водой в результате протечки через межэтажное перекрытие. Согласно акта обследования, составленным УК «ЭСТРА», выявлено, что в ходе ремонтных работ в санузле и кухне 

<

адрес>, расположенной этажом выше, имеются влажные пятна на полу. В результате протечки в квартире истца ему причинен материальный ущерб, стоимость которого составила 140000 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3, ФИО1 сумму материального ущерба в размере 93504 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эстра-УК». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дитятьев ФИО12, в качестве третьего лица ПАО «Ингосстрах». 

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась, пояснила, что 

<

адрес> принадлежит ей, передана в аренду ответчику ФИО8, который проживал там в период протечки. 

Ответчик ФИО8 с исковыми требованиями согласился в полном объеме, пояснил, что проживает в указанной квартире на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица ООО «Эстра-УК» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия, в отзыве указали, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эстра-УК» поступило телефонное обращение по факту затопления квартиры, был составлен акт, причиной затопления явилась утечка на внутриквартирных сетях 

<

адрес>.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, направили в суд отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из п. 19 вышеназванных Правил, следует, что собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ, потребители обязаны не допускать поломок установленных в квартире санитарных приборов и арматуры, немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации.

Судом установлено что истец ФИО4 является собственником 

<

адрес>, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 6, 24-28).

Ответчик ФИО6 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 и ответчик ФИО8 заключили договор аренды 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор аренды ответчиками в установленном порядке не зарегистрирован (Т. 1 л.д. 62-63).

Согласно акту обследования, составленному представителем управляющей компании ООО «Эстра-УК» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ремонтных работ в санузле и кухне 

<

адрес>, расположенной на втором этаже, имеются влажные пятна на полу. В результате протечки через межэтажное перекрытие, в коридоре, кухне и санузле 

<

адрес> намокли стены, пол, дверные и оконные проемы. Необходимо ремонт штукатурки стен площадью 47 кв.м., замена обоев на стенах в кухне и коридоре площадью 47 кв.м., замена гипсокартона на потолке 13 кв.м., замена ДВП и линолеума на полу по дереву 11 кв.м. (Т. 1 л.д. 53-55).

Сторонами не оспариваются обстоятельства затопления и причинения ущерба имуществу истца. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость убытков в результате залива квартиры истца составила 140000 руб. (Т. 1 л.д. 11-32). 

Не согласившись с оценкой, ответчик ФИО6 заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93504 руб. 89 коп. (Т. 1 л.д. 188-234).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 93504 руб. 89 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая разъяснения, изложенные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-142-К2, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. 

Соответственно за материальный ущерб, возникший по причине прорыва в 

<

адрес>, отвечает собственник указанной квартиры - ФИО3 В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 следует отказать. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, истцу необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные судебные расходы по оплате госпошлины (Т.1 л.д. 5), в размере 4000 руб.

Относительно расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы суд приходит к выводу о необходимости распределить их между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО6 поровну, поскольку результаты указанной экспертизы повлияли на уточнение исковых требований истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Белошицкого ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшиковой ФИО14 (паспорт № №) в пользу Белошицкого ФИО15 (паспорт № №) стоимость материального ущерба в размере 93504 руб. 89 коп., судебные расходы в размере 4000 руб., всего - 97504 руб. 89 коп.

Расходы по оплате услуг за судебную экспертизу распределить между Белошицким ФИО16 и Меньшиковой ФИО17 поровну по 16000 руб. 

Взыскать с Белошицкого ФИО18 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб. 

Окончательно при зачете подлежащих взысканию в пользу Белошицкого ФИО19 и Меньшиковой ФИО20 сумм с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) подлежат взысканию денежные средства в размере 81504 руб. 89 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Дитятьеву ФИО21 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.07.2023.

Председательствующий: Ю.Г. Николаев