<

...>

№ 12-294/2021

66RS0003-02-2021-000540-95

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 24 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С.,

с участием помощника Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Терентьевой А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя Думы городского округа Заречный КАА на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области МЮЗ от 10.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Думы городского округа Заречный,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области МЮЗ от 10.03.2021 Дума городского округа Заречный признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Считая постановление незаконным и необоснованным, председатель Думы обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что бесспорных доказательств виновного противоправного бездействия Думы городского округа Заречный в материалах дела не имеется.

В судебное заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и заблаговременно, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Терентьева А.Е. настаивала на привлечении должника к административной ответственности, пояснила, что на протяжении длительного времени реальных мер к исполнению судебного решения не принято.

Суд, с учетом мнения участника, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования судебного пристава-исполнителя являются законными, если они основаны на законе и соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Заречного районного суда Свердловской области от 15.03.2011 по делу *** на Думу городского округа Заречный возложена обязанность в срок до 01.07.2011 произвести реконструкцию, модернизацию очистных сооружений в ***, обеспечив их эксплуатацию в исправном состоянии и осуществлении сброса сточных вод с соблюдением установленных нормативов загрязняющих веществ, а также возложена обязанность по финансированию указанных работ.

Во исполнение судебного решения судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области КДВ 24.05.2011 возбуждено исполнительное производство ***, которое окончено 07.03.2014. 

Начальником Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 29.04.2015 постановление об окончании исполнительного производства *** от 07.03.2014 отменено, исполнительное производство *** возобновлено. Копия постановления от 29.04.2015 получена должником 13.05.2015.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем 19.08.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом – исполнителем 10.02.2021 в адрес должника направлено требование об исполнении в 5-дневный срок со дня поступления требования решение Заречного районного суда Свердловской области от 15.03.2011, которое получено, что не оспаривается сторонами и подтверждается информацией Думы городского округа Заречный от 16.02.2021 ***

Требование судебного пристава-исполнителя от 10.02.2021 вынесено в пределах предоставленных полномочий, в рамках возбужденного исполнительного производства и направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, указанное требование от 10.02.2021 должником в установленный срок не исполнено, что не оспаривается заявителем.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Думы городского округа Заречный 26.02.2021 протокола об административном правонарушении, который полностью соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этот же день копия протокола вручена председателю Думы, который принимал участие в его составлении. 

Вина Думы городского округа Заречный в допущенных нарушениях законодательства об исполнительном производстве подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, исполнительным листом от 14.12.2010, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2021, требованием об исполнении в 5-дневный срок с момента получения решения Заречного районного суда Свердловской области от 15.03.2011, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных доказательств не имеется, они согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения. 

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами административного органа, неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Думы городского округа Заречный в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности Думы городского округа Заречный в совершении правонарушения в области законодательства об исполнительном производстве, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо отдела судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что Думой городского округа не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, с 2018 года связанные с разработкой проекта по объекту «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод ***, напорный и сбросный коллектор», и проведению работ по демонтажу старых очистных сооружений, получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При этом, суд обращает внимание, что введение процедуры банкротства 

<

...> не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу *** заявление конкурсного управляющего 

<

...> о передаче объектов водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность удовлетворено, на Администрацию городского округа возложена обязанность принять в муниципальную собственностью (муниципальную казну) имущество, в том числе, и являющееся предметом решения Заречного районного суда Свердловской области от 15.03.2011. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение суда от 14.10.2020 оставлено без изменения, жалоба Администрации городского округа, которая возражала против передачи имущества в муниципальную собственность, оставлена без изменения. 

Кроме того, возложенная на Думу городского округа Заречный обязанность по реконструкции, модернизации очистных сооружений ***, обеспечению их эксплуатации в исправном состоянии и осуществлении сброса сточных вод с соблюдением установленных нормативов загрязняющих веществ, по финансированию указанных работ не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств либо иных условий, в том числе, изложенных в жалобе.

Также суд обращает внимание, что обращение Думы городского округа Заречный с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку освобождение только от уплаты исполнительского сбора не является основанием для освобождения Думы городского округа Заречный от административной ответственности, установленной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом этого, доводы жалобы являются несостоятельными.

При производстве по делу установлены и нашли отражение все юридически значимые обстоятельства.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание назначено по правилам статьями 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области МЮЗЗ. от 10.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Думы городского округа Заречный оставить без изменения, жалобу председателя Думы городского округа Заречный КАА – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья 

<

...> К.С. Упорова