УИД 68RS0...-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 20 марта 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ... в ..., ..., произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО3 и ... под управлением ФИО4 

Виновным в ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ...), гражданская ответственность водителя ФИО3 – в ПАО «Ренессанс Страхование» (полис ...).

ПАО «Ренессанс Страхование» провело осмотр автомобиля ... с целью установления суммы ущерба, причинённого в ДТП от ..., и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 34 316 руб., определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России ... ...-П.

С целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству истца в ДТП, была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению специалиста ...П от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП без учёта износа составила 61 496 руб., стоимость выполнения оценки составила 15 000 руб.

О проведении экспертизы ответчик был извещён путём отправки телеграммы, за которую истец оплатил 395,60 руб.

Сумма ущерба в виде разницы между размером выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (34 316 руб.) и реальным размером ущерба (61 496 руб.) составила 27 180 руб.

Упущенная выгода в результате простоя автомобиля согласно справке от ... составила 30 000 руб.

С целью урегулировать вопрос возмещения ущерба истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, за отправку которой было оплачено 276,25 руб.

В связи с отсутствием у истца юридического образования, он был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях предоставления юридической консультации, составления искового заявления, представления интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 10 000 руб.

На основании изложенного ФИО3 просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 27 180 руб. в счёт компенсации причинённого материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по отправке претензии в сумме 276,25 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., по отправке телеграммы в сумме 395,60 руб., упущенную выгоду в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 457,54 руб.

Определением Мичуринского городского суда ... от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечён водитель автомобиля ... – виновник ДТП ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - страховщики сторон ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и СПАО «Ингосстрах». 

В судебное заседание стороны, третьи лица, надлежаще извещённые, не явились; истец ФИО3 и ответчик ФИО4 просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что в момент ДТП за рулём автомобиля ... находился ФИО4, которому собственником автомобиля ФИО1 были переданы ключи. Стоимость ущерба не оспаривала, но полагала, что требования о взыскании разницы в стоимости ремонта, стоимости экспертного заключения, расходов по направлению телеграммы и почтовых расходов истцу необходимо предъявлять к страховой компании. Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и представительские расходы считала чрезмерно завышенными. Стоимость упущенной выгоды считала не доказанной. Просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля ....

... по адресу: г..., ..., около ..., по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ...), гражданская ответственность водителя ФИО3 – в ПАО «Ренессанс Страхование» (полис ...).

Собственником автомобиля ..., находившегося в момент ДТП под управлением ФИО4, является ФИО1

В порядке прямого возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО3 обратился в ПАО «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Ренессанс Страхование» провело осмотр автомобиля ... с целью установления суммы ущерба, причинённого в ДТП от ..., и осуществило истцу выплату страхового возмещения в общем размере 34 316 руб. (платёжные поручения от ... ... на сумму 20 278,50 руб., от ... ... на сумму 9 721,50 руб., от ... ... на сумму 4 316 руб.), определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России ... ...-П.

Материалы выплатного дела истца на неоднократные запросы суда ПАО «Ренессанс Страхование» не представлены.

С целью определения реального размера ущерба, причинённого автомобилю истца в ДТП, истец обратился в Ассоциацию судебных экспертов и оценщиков.

Согласно заключению специалиста ...П от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату ДТП без учёта износа составила 61 496 руб.

Сумма ущерба в виде разницы между размером выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (34 316 руб.) и реальным размером ущерба (61 496 руб.) составила 27 180 руб.

Согласно дефектной ведомости ... по ремонту транспортного средства от ... в период с ... по ... принадлежащий истцу автомобиль ... находился на ремонте в ООО «...», стоимость восстановительного ремонта составила 79 471 руб.

... между ИП ФИО3 (перевозчик) и ООО «...» (заказчик) был заключён договор ... на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ.

В период с 15 по ... ФИО3 должен был осуществлять деятельность по перевозке грузов на основании договора 01/03/2021 от ... в связи с производственной необходимостью по развозке товара организации до торговых точек клиентов ...», что подтверждается сообщением директора ООО ...» от ....

Из справки, выданной директором ООО ...» ..., следует, что ФИО3 сотрудничает с ...» с 2021 года по договору на оказание транспортных услуг на постоянной основе. В 2024 году размер оплаты транспортных услуг составляе 6 000 руб. В период с 15 по ... ФИО3 не осуществлял деятельность в связи с ремонтом автомобиля после аварии. Упущенная выгода за эту неделю составила 30 000 руб.

С целью урегулировать вопрос возмещения ущерба ... истцом в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ....

В ответе от ... на досудебную претензию ФИО1 указал, что требования о взыскании разницы в стоимости ремонта, а также о стоимости осмотра и заключения истцу необходимо предъявлять к страховой компании. По требованиям о выплате упущенной выгоды он готов идти на переговоры и разрешить спор в досудебном порядке. Просил направить в его адрес договор на сотрудничество, заключённый с ООО ...», а также документы, подтверждающие, что истец по этому договору обычно задействован все рабочие дни месяца, а не приглашается к выездам по требованию.

Ответ на претензию истцом получен не был, возвращён в адрес ответчика ... по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006г., вопрос № 25).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Таким образом, не признаётся владельцем и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Учитывая изложенное, ответственность за причинённый истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля ..., то есть ФИО4

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. ... и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 расходов должен быть определён без учёта износа.

Разница между размером выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (34 316 руб.) и реальным размером ущерба согласно заключению специалиста ...П от ... (61 496 руб.) составила 27 180 руб.

Указанная стоимость ущерба ответчиками не оспаривалась.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным ПАО «Ренессанс Страхование» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 27 180 руб.

Оснований для взыскания суммы убытков с ФИО1 суд не усматривает. 

Какие-либо требования к страховой компании истцом не заявлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, а также вероятный размер упущенной выгоды.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В материалах дела имеются справки, подтверждающие факт лишения истца доходов в размере 30 000 руб. за период с ... по ....

Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца упущенная выгода в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что эти расходы действительно были ею понесены, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по отправке претензии в сумме 276,25 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., по отправке телеграммы в сумме 395,60 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы по направлению настоящего иска ответчику и в суд в сумме 457,54 руб.

Несение истцом указанных расходов, а также оказание представителем услуг по составлению искового заявления и подготовке претензии и направлении материалов подтверждаются соответствующими платёжными документами, представленными в материалы дела: заказами ... от ... и ... от ..., кассовыми чеками от ... на общую сумму 10 000 руб. (5 000 руб. + 5 000 руб.), досудебной претензией, актами выполненных работ (оказанных услуг) ... от ... и ... от ..., квитанцией ... от ... на сумму 276,25 руб., договором ...П от ..., заказом ... от ..., кассовым чеком от ... на сумму 15 000 руб., телеграммой от ..., кассовым чеком ... от ... на сумму 395,60 руб., чеком по операции от ... на сумму 4 000 руб., чеками от ... на общую сумму 457,54 руб. (22 + 96,50+45+294,04).

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты ... «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённым ... и действовавшим до ..., минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений составляет от 5 000 руб., за оставление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб.

Оценивая объём оказанных представителем услуг, учитывая сложность дела, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание ставки вознаграждения адвокатов, сложившиеся за аналогичные услуги в регионе, цену иска, суд полагает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в размере 8 000 руб., из которых за составление настоящего иска – 5 000 руб., за составление досудебной претензии –3000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 28 129,39 руб., из которых расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., по отправке претензии в сумме 276,25 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., по отправке телеграммы в сумме 395,60 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы по направлению настоящего иска ответчику и в суд в сумме 457,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) денежные средства в сумме 27 180 руб. в счёт компенсации причинённого материального ущерба, упущенную выгоду в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., по отправке претензии в сумме 276,25 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., по отправке телеграммы в сумме 395,60 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 457,54 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) о взыскании денежных средств в сумме 27 180 руб. в счёт компенсации причинённого материального ущерба, упущенной выгоды в сумме 30 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по отправке претензии в сумме 276,25 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., по отправке телеграммы в сумме 395,60 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 457,54 руб., а также требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гребенникова И.В.

Решение в окончательной форме принято 10.04.2025.

Председательствующий Гребенникова И.В.