Дело № 12-16/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Катайск Курганской области 18 марта 2021 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул. Советская, 31, г. Катайск Курганской области), рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 29 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Агротранс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ул. Коли ФИО6, д. 42, кв. 115, г. Курган, Курганская область, 640003, ранее по материалам дела к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 002076/45 от 29 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Агротранс» (далее - ООО «Агротранс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, в связи с тем, что 17 ноября 2020 г. в 09:20 на 140 км автодороги Р-354 «Иртыш» Екатеринбург-Шадринск-Курган при проведении транспортного контроля государственным инспектором Курганского ТОГАДН Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было установлено осуществление 17 ноября 2020 г. в Курганской области на 140 км ФАД Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган движения транспортного средства Скания Р340 LА4Х2HLB, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом Вилтон NW-3, государственный регистрационный знак ..., эксплуатируемого ООО «Агротранс», под управлением водителя ФИО2, в нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Фактическая полная масса составила 42,19 т, при допустимой массе 40 т (превышение составило 1,35 т – 1,35%), превышение допустимых осевых нагрузок: нагрузка на третью ось тягача фактически составила 8,87 т, при допустимой 7,5 т (превышение составило 1,37 т – 18,26%); нагрузка на четвертую ось тягача фактически составила 8,18 т, при допустимой 7,5 т (превышение составило 0,68 т – 9,06%); нагрузка на пятую ось прицепа фактически составила 7,95 т, при допустимой 7,5 т (превышение составило 0,45 т – 6,00%), что является нарушением ч. 2 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; приложения № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272. 

ООО «Агротранс» обжаловало указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований указывают, что транспортное средство Скания Р340 LА4Х2HLB, государственный регистрационный знак ..., с прицепом Вилтон NW-3, государственный регистрационный знак ..., ООО «Агротранс» передано в аренду ФИО2 по договору аренды транспортного средства, что опровергает выводы о виновности ООО «Агротранс» в совершении указанного административного правонарушения.

Обращают внимание суда на то, что по одному и тому же деянию привлечены к ответственности два разных субъекта – арендатор ФИО2 и собственник транспортного средства – ООО «Агротранс», т.к. ранее в отношении арендатора ФИО2 также вынесено постановление, и он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Указывают, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не учтено, что погрузка в указанное транспортное средство инертного груза осуществлена ООО «С.», который является грузоотправителем, и в силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона № 259-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Полагают, что поскольку груз, перевозимый ФИО2, является делимым, инертным материалом, сыпучим подвижным грузом, который при движении автомобиля распределяется в прицепе в зависимости от режима езды, а также от рельефа дороги, то водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства. Указывают, что Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 (п. 75), не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью и наливом, что снимает с водителя транспортного средства необходимость контроля за перегрузом по осям. Полагают, что по делу не установлен факт наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение.

Считают, что в нарушение ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностное лицо не провело всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований. Полагают, что поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. 

Защитник ООО «Агротранс» Теремов Д.С. поддержал жалобу по доводам, указанным в ней. Пояснил, что к директору ООО «Агротранс» ФИО3 обратился работник (водитель) ФИО2 с просьбой дать ему в аренду автомобиль для перевозки щебня, пояснив, что 15 ноября 2020 г. он направлен в рейс Шумиха-Невьянск и на обратном пути поедет порожняком. При этом ФИО2 сообщил, что он договорился о приобретении отсева щебня в ООО «А.», погрузка будет осуществлена в ... щебеночном карьере. 16 ноября 2020 г. был подписан договор субаренды грузового тягача Скания и полуприцепа Вилтон. После подписания договора ФИО2 приехал в ... щебеночный карьер, где была осуществлена погрузка отсева щебня. Представитель ООО «А.» передал ФИО2 счет-фактуру № от ..., подтверждающую факт приобретения ФИО2 отсева щебня у ООО «А.». В качестве законности продажи отсева щебня ООО «А.» показали ФИО2 счет-фактуру № 00004413 от 17 ноября 2020 г., накладную № 4017 от 17 ноября 2020 г. и паспорт-накладную на инертные материалы от 17 ноября 2020 г. Согласно ответу на запрос ООО «А.» сообщило, что между ООО «А.» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи на отсев щебня на условиях самовывоза, денежные средства получены в полном объеме, ФИО2 был вручен передаточный документ № 00000112 от 17 ноября 2020 г. 

Представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просили рассмотреть дело без их участия, с указанными в жалобе доводами не согласны, считают их несостоятельными и оценивают как способ защиты в целях избежание административной ответственности заявителя. 

Заслушав представителя ООО «Агротранс» Теремова Д.С., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Данные Правила утратили силу с 1 января 2021 г., в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 N 1742, однако, подлежат применению по данному делу, так как действовали на момент совершения юридическим лицом административного правонарушения - 17 ноября 2020 г. 

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Пункт 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2020 г. в 09:20 на 140 км ФАД Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, приложения № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, было установлено движение 17 ноября 2020 г. по указанной автомобильной дороге тяжеловесного транспортного средства Скания Р340 LА4Х2HLB, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом Вилтон NW-3, государственный регистрационный знак ..., эксплуатируемого ООО «Агротранс», под управлением водителя ФИО2, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения.

Из путевого листа грузового автомобиля № 608 от 15 ноября 2020 г. (л.д. 49) следует, что организацией - ООО «Агротранс» - выдан путевой лист на данный автомобиль Скания с прицепом Вилтон водителю ФИО2 со сроком действия с 15 по 30 ноября 2020 г. на рейс Шумиха – Невьянск. 15 ноября 2020 г. в 13:00 механиком ФИО4 проведен предрейсовый контроль, в 13:30 водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр и в это же время осуществлен выезд транспортного средства с парковки, о чем имеются соответствующие отметки в путевом листе. Кроме того, в путевом листе содержится отметка «командировка».

На данном транспортном средстве перевозился тяжеловесный груз - песок, что подтверждается актом № 267 осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации от 17 ноября 2020 г. (л.д. 40), актом № 181 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) габаритам от 17 ноября 2020 г. (л.д. 41). 

Взвешивание транспортного средства проводилось на весах автомобильных электронных портативных ВА-20П, свидетельство о поверке N 46-04/Г-0660, поверка действительна до 25 августа 2021 г., зафиксировано превышение допустимых нагрузок на ось транспортного средства: фактическая полная масса составила 42,19 т, при допустимой массе 40 т (превышение составило 1,35 т – 1,35%), нагрузка на третью ось тягача фактически составила 8,87 т, при допустимой 7,5 т (превышение составило 1,37 т – 18,26%); нагрузка на четвертую ось тягача фактически составила 8,18 т, при допустимой 7,5 т (превышение составило 0,680 т – 9,06%); нагрузка на пятую ось прицепа фактически составила 7,95 т, при допустимой 7,5 т (превышение составило 0,45 т – 6,00%).

Акт N 181 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось и (или) габаритам от 17 ноября 2020 г. оформлен в присутствии водителя ФИО2 (л.д. 41).

С учетом требований ст. 2.1 КоАП РФ при имеющихся доказательствах должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении пришло к правильному выводу о совершении ООО "Агротранс" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в превышении допустимой нагрузки на оси транспортного средства.

Доводы жалобы заявителя о том, что транспортное средство Скания с прицепом Вилтон было передано ООО «Агротранс» в аренду ФИО2 по договору субаренды транспортного средства, что опровергает выводы о виновности ООО «Агротранс», судом не принимаются по следующим основаниям. 

Собственником транспортных средств – автомобиля Скания Р340 LА4Х2 HLB, государственный регистрационный знак ..., и полуприцепа Вилтон NW-3, государственный регистрационный знак ..., является ООО «З.», что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС (л.д. 50). 

На основании договора № 1 аренды транспортного средства от 9 января 2019 г. указанный автомобиль Скания передан в аренду ООО «Агротранс» (л.д. 56-58). 

ООО «Агротранс» был выдан путевой лист грузового автомобиля № 608 от 15 ноября 2020 г. на данный автомобиль Скания с прицепом водителю ФИО2 со сроком действия с 15 по 30 ноября 2020 г. на рейс Шумиха – Невьянск, заказчик – ООО «А.» (л.д. 49). Согласно паспорту – накладной на инертные материалы (л.д. 49): дата перевозки - 17 ноября, перевозимый материал – песок, куда – «А.», номер автомобиля – .... 

Таким образом, ООО «Агротранс» являлся перевозчиком груза – песка на данном автомобиле при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

Представленные ООО «Агротранс» договоры субаренды транспортного средства от 16 ноября 2020 г. (л.д. 16-17, 18-19, 59-60) основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности по данному делу являться не могут по следующим основаниям.

Заключение договоров субаренды транспортных средств в период срока действия путевого листа и нахождения транспортных средств и водителя в командировке не является законным. Документы об отзыве ФИО2, являющегося работником ООО «Агротранс», из командировки, отсутствуют, отметка о возвращении транспортных средств на парковку в путевом листе отсутствует, а также путевой лист о направлении ФИО2 на данных автомобилях в рейс Невьянск-Курган не представлены. Таким образом, ФИО2, направленный с 15 по 30 ноября 2020 г. в командировку в г. Невьянск Свердловской области, и выехавший 15 ноября 2020 г. с парковки, согласно представленным документам, не мог находиться 16 ноября 2020 г. в месте подписания договоров субаренды – г. Кургане. Так же и транспортные средства – автомобиль Скания и полуприцеп Вилтон, согласно представленным документам, не могли находиться в указанное время в месте передачи их по акту приема-передачи – г. Кургане. 

Кроме того, согласно п. 3.3.1 договора № 1 аренды транспортного средства от 9 января 2019 г. (л.д. 56-58) заключение арендатором договоров перевозки и иных договоров с третьими лицами возможно с согласия арендодателя, п. 6.4.5 договора предполагается наличие предварительного письменного согласия арендодателя при передаче транспортного средства в субаренду. 

На данное обстоятельство указывалось должностным лицом в обжалуемом постановлении. Каких-либо подтверждений получения согласия собственника транспортных средств – ООО «З.» на заключение арендатором – ООО «Агротранс» договора субаренды с ФИО2 заявителем не представлено. 

Согласно актам приема-передачи (л.д. 17, 19), являющимся приложением к договорам субаренды ТС от 16 ноября 2020 г., передача в субаренду транспортного средства Скания и полуприцепа Вилтон ФИО2 состоялась 16 апреля 2020 г., что является невозможным. 

Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие приобретение или получение указанного груза лично ФИО2 на территории ОАО «С.» в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалах дела счет-фактура № 00000112 от 17 ноября 2020 г. (л.д. 55) содержит информацию о приобретении ФИО2 у ООО «А.» 24 т песка из отсева дробления. Из данного документа не следует, что указанный груз был получен ФИО2 на территории С. и вывезен им на автомобиле Скания с полуприцепом Вилтон 17 ноября 2020 г. в г. Курган. Нельзя исключить возможность получения ФИО2 указанного груза у ООО «А.» в ..., уже после доставки туда груза из ... щебеночного карьера. 

Из товарной накладной № 4071 от 17 ноября 2020 г. (л.д. 54), согласно которой ООО «А.» получило у ОАО «С.» 25,2 т песка из отсевов дробления, также не следует, что данный груз был передан ФИО2 и перевозился им как физическим лицом в личных целях.

Кроме того, массы грузов, указанные в данных документах, различаются (24 т и 25,2 т). 

Паспорт-накладная на инертные материалы (л.д. 49) содержит следующую информацию: дата: 17 ноября 2020 г., наименование груза: песок, откуда: Син., куда: А., № автомобиля: 277, нетто: 25,2 т, подпись в графе «Отпустил» и штамп ОАО «С.». В копии данного документа, представленной защитником в суд на рассмотрение жалобы, имеется штамп о принятии груза ИП ФИО5 

Указанные доказательства опровергают доводы защитника ООО «Агротранс» о том, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах груз перевозился ФИО2 в личных целях. 

Кроме того, в момент задержания транспортного средства договор субаренды транспортных средств, а также документы о принадлежности груза ФИО2, у последнего отсутствовали.

Также противоречит данным доводам заявление ФИО2 директору ООО «Агротранс» от 15 ноября 2020 г., согласно которому он просил дать ему автомобиль Скания с прицепом в аренду для перевозки в личных целях щебня, согласно же материалам дела в транспортных средствах перевозился песок. 

Довод защитника о том, что в указанные дни ФИО2 на предприятии не работал, находился на отгулах и ему не выплачивалась заработная плата, судом отвергается, поскольку ничем объективно не подтверждается, табель учета рабочего времени, документы о начислении ФИО2 заработной платы, суду не представлены.

Доводы жалобы заявителя о том, что по одному и тому же деянию привлечены к ответственности два разных субъекта – арендатор ФИО2 и собственник транспортного средства – ООО «Агротранс», судом не принимаются, поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не как арендатор транспортного средства, а как его водитель (л.д. 43). Привлечение водителя транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не препятствует привлечению к административной ответственности за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридического лица – владельца транспортного средства (грузоперевозчика) и соответствует закону (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Доводы жалобы заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не учтено, что погрузка в указанное транспортное средство инертного груза осуществлена ООО «С.», который является грузоотправителем, и в силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона № 259-ФЗ не вправе был превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, основанием для отмены обжалуемого постановления быть не могут и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Агротранс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод заявителя в жалобе о не установлении по делу факта наличия деяния, квалифицируемого как административное правонарушение, в связи с тем, что транспортным средством перевозился сыпучий груз, который при движении автомобиля распределяется в прицепе в зависимости от режима езды, а также от рельефа дороги, и водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Иные доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Вывод должностного лица о совершении ООО "Агротранс" правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответствует положениям КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Принцип презумпции невиновности в данном случае не нарушен.

Административное наказание назначено ООО "Агротранс" в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № 002076/45 по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2020 г. государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей оставить без изменения, жалобу ООО «Агротранс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.С. Поташкин