Судья Балашов И.А. Дело № 22-458/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 февраля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуриной Н.Н., 

при помощнике судьи Емельяновой А.В., 

с участием

прокурора ФИО5, 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>, судимый:

<

.......> Ялуторовским районным судом Тюменской области, с учетом постановления Калининского районного суда г.Тюмени от 27 декабря 2021 года, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 

<

.......> Тюменским областным судом, с учетом постановления Калининского районного суда г.Тюмени от 

<

.......>, по ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, п. «а,д,е,ж,к» ч.2 ст.105, п. «д,е,ж,к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 16 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 

<

.......>;

<

.......> Ялуторовским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 

<

.......>, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей со 

<

.......> по 

<

.......> (по приговору от 

<

.......>), а также с 

<

.......> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судом определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Батуриной Н.Н. по существу приговора суда, содержанию апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Кирюхиной И.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в г

<

.......>, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, не согласен с назначенным наказанием, вследствие его чрезмерной суровости. Также выражает несогласие с его отрицательной характеристикой участковым уполномоченным полиции, кроме того, что он был замечен в употребления спиртных напитков в быту, то есть дома, других жалоб на него не поступало, на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит. Автор жалобы отмечает, что судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В тоже время считает, что имеются правовые основания для применения по делу ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с наличием у него малолетнего ребенка, которому нужен отец. Обращает внимание, что никаких правонарушений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок, он не допускал, кроме того, что отсутствовал дома в установленное судом время. Просит приговор изменить, применить ч.1 ст.61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание – наличие малолетнего ребенка, который находится на его иждивении, по ч.2 ст.314.1 УК РФ снизить срок наказания до 4 месяцев, окончательно назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7, ссылаясь на правильность выводов суда, полагая, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, совокупность которых, с учетом позиции ФИО2 по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. 

При этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в его присутствии, которое он поддержал в судебном заседании. Как следует из материалов уголовного дела, государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО8 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд постановил обвинительный приговор, дал правильную правовую оценку действиям ФИО2, квалифицировав его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции не допущено, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. 

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, принимает участие в воспитании и содержании своего ребенка, а также детей супруги.

Доводы осужденного о несогласии с его характеристикой участковым уполномоченным полиции не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанной характеристике, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При назначении ФИО8 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей супруги (п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенные судом, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями осужденного о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов дела следует, что инкриминируемое преступление совершено осужденным в условиях очевидности, в своих показаниях органу следствия осужденный каких-либо сведений, способствующих расследованию преступления, не сообщал. Признание вины и раскаяние в содеянном учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Таким образом, основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда первой инстанции отсутствовали, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом, постановившим приговор, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, сославшись на всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, при этом, размер наказания ФИО8 справедливо определен с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО8 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При приведенных выше обстоятельствах, не ставя под сомнение вывод суда о том, что только реальное наказание в виде лишения свободы будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в данной части, и соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения осужденному ФИО8 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований и для его замены в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, поскольку более мягкое наказание не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Кроме того, судом обоснованно учтено, что после совершения установленного преступления, ФИО1 осужден приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 октября 2023 года. При указанных обстоятельствах, суд правильно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Требования уголовного закона о размере наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также при назначении наказания по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ) судом соблюдены. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ФИО8 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку окончательное наказание ФИО8 назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2023 года и от 20 октября 2023 года, который вступил в законную силу, и которым ФИО8 определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строго режима. 

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения разрешены судом в соответствии с требованиями закона. 

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием приговора суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому довод апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, является необоснованным и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Н.Н. Батурина

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело №22-458/2024 и хранится в Ялуторовском районном суде Тюменской области.