Дело № 2-7242/2018

Решение

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Мингазовой А.И., 

прокурора Яфизовой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 13 марта 2018 г.,

представителя ответчика ГУ- Регионального отделения по РТ Фонда социального страхования РФ по доверенности № 102 от 07 ноября 2017 г. ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к филиалу № 15 ГУ- Регионального отделения по РТ Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая на производстве страховым и обязании произвести расчет и выплату страховой выплаты, суд

установил:

ФИО3 обратился с иском в суд к филиалу № 15 ГУ- Регионального отделения по РТ Фонда социального страхования РФ признании несчастного случая на производстве, обязании произвести расчет и выплаты.

Требования мотивированы тем, что истец 05 июня 2011 г. в 10.30 часов при выполнении работ по замене кровли зернотока на здании производственного кооператива «имени Мусы Джалиля» Мензелинского района Республики Татарстан он получил производственную травму в виде «перелома позвоночника третьей степени, перелома кисти левой седельной кости». 

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд установить факт: трудовых отношений между ним и ПК «им. Мусы Джалиля» с 01 июля 1999 г. по 30 октября 2002 г., признать несчастный случай на производстве, случившегося 05 июня 2001 года в 15 часов в колхозе имени Мусы Джалиля Мензелинского района Республики Татарстан страховым случаем, признать незаконным отказ Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан произвести расчет и выплату страховой выплаты. Обязать произвести расчет и выплату страховой выплаты, предусмотренную Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 

Определением суда от 09 июля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика ГУ- Региональное отделение Фонда Социального страхования РФ по РТ г. Казань.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель соответчика ГУ- Региональное отделение Фонда Социального страхования РФ по РТ ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В представленном отзыве на исковое заявление указано следующее: 05 июня 201 г. с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве во время выполнения работы по договору подряда в ПК им. М. Джалиля Мензелинского района РТ. 06 марта 2002 г. государственным инспектором труда ФИО4 было проведено расследование по данному несчастному случаю. В своем заключении он указал, что ФИО3 работал бригадиром строительно-монтажной бригады в ПК им. М. Джалиля Мензелинского района РТ на основании договора от 04 июня 2001 г., который имел силу трудового соглашения. Заключение государственного инспектора о том, что «договор имеет силу трудового соглашения» не имеет юридической основы, так как заключенный ФИО3 договор является гражданско-правовым договором (договором подряда). ФИО3 не являлся застрахованным и не подлежал обязательному социальному страхованию, поскольку между ним и ПК им. М. Джалиля отсутствовали трудовые отношения. Факт повреждения здоровья не влечет возникновение обязательства Фонда осуществлять обеспечение по страхованию, так как ФИО3 не являлся застрахованным лицом и не подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В другом отзыве на уточненное исковое заявление 

Представитель ответчика филиала № 15 ГУ- Регионального отделения по РТ Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФКУ «главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» министерства труда и социальной защиты РФ в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора возражавшего в удовлетворении исковых требований, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Ссылка представителя ответчика на представленную в суд копию договора от 04 июня 2001 г., заключенного между ФИО3 и председателем ПК им. М. Джалиля на основании которого бригада строителей обязуется выполнить капитальный ремонт крытого зернотока, согласно пункта 3 за пожаробезопасность и техническую безопасность отвечает бригадир строителей ФИО5 

06 марта 2002 г. ПК им. М. Джалиля утвержден акт о несчастном случае на производстве № 1 согласно которого пострадавший ФИО3 работал строительно-монтажной бригаде в ПК им. М. Джалиля Мензелинского района на основании договора от 04 июня 2001 г. ФИО3 было дано задание прорабом ФИО6 разбирать шиферную крышу крытого зернотока ПК им. М. Джалиля. Примерно в 15 часов при снятии очередного шифера пострадавший упал на площадку с бетонным покрытием. 

Суд исходит из того, заключенный между ФИО3 и председателем ПК им. М. Джалиля Мензелинского района РТ договор подряда от 04 июня 2001 года к таковым не относится и по своей сути является трудовым, поскольку содержит указание на должность, в которой подлежала выполнению работа «бригадир стро-монтажной бригады»; обязанность по обеспечению правил техники безопасности и пожаробезопасности была возложена на ответчика, что является признаком трудовых отношений, а кроме того предмет спорного договора противоречит предмету договора подряда.

Исходя из справки о периодах страхового стажа ФИО3, согласно которой в его ИЛС содержатся сведения о его периодах трудовой деятельности ПК им. М. Джалиля с 01 июля 1999 г. по 30 октября 2002 г. 

Таким образом, со ссылкой на положения ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о приеме ФИО3 на работу в ПК им. М. Джалиля и о допуске к выполнению обязанностей в должности бригадира строительно-монтажной бригады при таких обстоятельствах исковые требования об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24 июля 1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 8 вышеприведенного закона к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты, размер которых определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п. 1 ст. 12), назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (ч. 1 ст. 10).

Истцу определена степень утраты им профессиональной трудоспособности согласно исследованного в суде дела медико-социальной экспертизы установлено 40 % степень утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая требования об установлении факта несчастного случая на производстве, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Как следует из представленного акта о несчастном случае на производство от 05 июня 2001 г. причиной несчастного случая явилось неприменение средств индивидуальной защиты, в том числе из-за необеспеченности ими работодателем. Лицом, допустившим нарушение государственных нормативных требований по охране труда –прораб ФИО7 ПК им. М.Джалиля. 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что причиной несчастного случая на производстве явилось и не обеспечение работодателем безопасных условий труда (неприменение средств индивидуальной защиты), что свидетельствует о вине работодателя.

Вышеуказанный Акт о несчастном случае на производстве в установленном законом порядке не оспорен, оснований не доверять ему не имеется, поскольку он получен в соответствии с требованиями закона, его выводы ясны, логичны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части признания несчастного случая на производстве, обязании произвести расчет и выплаты подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к филиалу № 15 ГУ- Регионального отделения по РТ Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая на производстве страховым и обязании произвести расчет и выплату страховой выплаты удовлетворить.

Признать трудовыми отношения между ФИО3, ..., и ПК имени Мусы Джалиля Мензелинского района Республики Татарстан.

Признать несчастный случай на производстве, случившегося 05 июня 2001 года в 15 часов в колхозе имени Мусы Джалиля Мензелинского района Республики Татарстан страховым случаем.

Обязать Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан произвести расчет и выплатить ФИО3 единовременное и ежемесячные выплаты в связи с получением увечья при несчастном случае на производстве.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Г.А. Исмагилова