Дело №2 – 23/2025 

УИД 42RS0036-01-2024-001651-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» (договор страхования № МТ №). На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, счета СТОА, акта выполненных работ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» перечислило ООО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по ОСАГО АО СК «

<

данные изъяты>» (полис ХХХ №). 

Обращаясь с данным иском в суд, истец указал, что обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия.

АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Исходя из статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» (договор страхования № №). 

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, счета СТОА, акта выполненных работ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» перечислило ООО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.7,21).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по ОСАГО АО СК «

<

данные изъяты>» (полис ХХХ №

В соответствии с лимитом установленным ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО СК «Астро-Волга» в порядке суброгации было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб.

По ходатайству стороны ответчика в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №И от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» все повреждения зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как соответствуют по месту расположению, характеру образования и направлению развития, механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и указаны в таблице № данного экспертного заключения (л.д.148).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату перечисления денежных средств страховой компанией на счет «

<

данные изъяты>» для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым руководствоваться размером стоимости восстановительного ремонта на дату перечисления денежных средств страховой компанией, что будет соответствовать принципу полного возмещения убытков.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение, но с учетом стоимости определенной заключением судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей ( за минусом 

<

данные изъяты> рублей), то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заключение судебной автотехнической экспертизы является обоснованным, составленным в соответствии с установленными нормативными актами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем у суда нет оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключения.

Поскольку требование истца о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворено частично, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 786 920 рублей 20 коп. (семьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать рублей 20 коп.) и расходы по оплате госпошлины 20 738 рублей 40 коп.( двадцать тысяч семьсот тридцать восемь рублей 40 коп.)

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 года 

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.