РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>62.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, были залиты стены, потолки и полы кухни, коридора, гостинной, спальни, детской комнаты, санузла. Квартира № принадлежит ОАО «РЖД». Актом обследования 

<

адрес>, составленным управляющей компанией, установлено, что общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии. Пролитие произошло из-за обрыва гибкой подводки ГВС на кухне, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры. В досудебном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта ответчик отказался. Просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба по восстановительному ремонту в размере 263 177 рубля 05 копеек, расходы по оценке 3 000 рублей, сумму по услугам слива воды с натяжного потолка и демонтаж 7 светильников и 2 люстр на сумму 5 400 руб., почтовые расходы в размере 195 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей а так же взыскать уплаченную истцами государственную пошлину в доход государства в размере 8 089 руб. 98 коп.

В последствии, с учетом уточнения исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба по восстановительному ремонту в размере 331 684 рубля 21 коп., расходы по оценке 6 000 рублей, сумму по услугам слива воды с натяжного потолка и демонтаж 7 светильников и 2 люстр на сумму 5 400 руб., почтовые расходы в размере 553 рубля 00 копеек, а так же взыскать уплаченную истцами государственную пошлину в доход государства в размере 8 089 руб. 98 коп. и транспортные расходы в размере 2 844 руб.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Управляющая компания «Центр», ФИО3

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1, заявленные уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнили, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должен нести ответчик, как собственник квартиры. Полагает, что ответчик, при наличии договора найма, будет вправе взыскать убытки в порядке регресса с нанимателя квартиры.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № НЮ-46/208, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что действительно, ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>67. Факт пролития и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ими не оспаривается. Однако полагают, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3, которому квартира передана по договору найма жилого помещения.

Третьи лица ООО «Управляющая компания «Центр», ФИО3, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>62 (л.д. 25) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из актов о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного специалистами управляющей компании ООО «Управляющая компания «Центр» 24.05.2019г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пролитие квартиры произошло в результате обрыва гибкой подводки ГВС на кухне, находящейся в зоне ответственности собственника 

<

адрес> (л.д. 26-28).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>67, является ОАО «РЖД».

Из принадлежащего ОАО «РЖД» права собственности на жилое помещение (ст. 209 ГК РФ), вытекает бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Поскольку пролитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания имущества собственником 

<

адрес>, т.к. течь произошла в зоне ответственности собственника, в связи с чем на ОАО «РЖД» лежит ответственность по возмещению причиненных в результате данного события убытков.

Доказательств того, что вина ОАО «РЖД» в пролитии отсутствует, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), а следовательно, в силу положений ст. 210, 1064 ГК РФ, он является надлежащим ответчиком по делу. 

Ссылка ответчика на договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

адрес> в 

<

адрес> предоставлена для проживания в нем нанимателя ФИО3 и членов его семьи – дочери ФИО6, и по условиям которого наниматель ФИО3 принял на себя обязательства по содержанию квартиры, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, данный договор предоставляет ответчику право предъявления регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, но не освобождает его от установленной законом ответственности в отсутствии доказательств того, что собственником приняты меры по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры от пролития составляет 263 177 рублей 05 копеек, а согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составил 68 507 руб. 16 коп., таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету № и отчету № составила 331 684 руб.21 коп.

Данный отчет соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела. Выводы эксперта последовательны, логичны, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данному заключению. Представитель ответчика выразил согласие с данным отчетом.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры в результате пролития составляет 331 684 рубля 21 коп., и определяет данную сумму ко взысканию в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии 553 руб. 00 копеек, расходы по оплате проезда в сумме 2 844 руб. 00 коп., а также расходы за оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 5400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 570 руб. 84 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба пролитием 

<

адрес>.684 руб. 21 коп., расходы за проведение оценки ущерба в сумме 6000 рублей, почтовые расходы за направление претензии 553 руб. 00 копеек, расходы за оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 5400 руб., расходы по оплате проезда в сумме 2844 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6570 руб. 84 коп., а всего взыскать 353.052 руб. 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Пименова Е.В.