Дело № 1-1/2026

УИД – 91RS0018-01-2017-000272-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 марта 2026 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретарях судебных заседаний – ФИО1 и ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Приходько Ю.С.,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Иванова С.А.,

без участия подсудимого – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, имеющего основное среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО4, достоверно зная о свойствах вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство N-метилэфедрон, действуя в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 23-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство N-метилэфедрон в значительном размере, располагая информацией о возможном месте нахождения вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство N-метилэфедрон, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в лесополосе вдоль автодороги сообщением 

<

адрес> на расстоянии около 100 метров от километрового столба № у основания одного из растущих деревьев, обнаружил запаянный бесцветный прозрачный полимерный пакетик, обёрнутый во фрагмент полимерной прозрачной плёнки, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое с целью дальнейшего потребления без цели сбыта достал из грунта, тем самым незаконно приобрёл вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство N-метилэфедрон, которое поместил в задний наружный правый карман надетых на нём джинсовых брюк, и направился по месту своего постоянного проживания по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, где около 13 часов 30 минут употребил небольшое количество вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство N-метилэфедрон, оставшуюся часть которого пересыпал во фрагмент тетрадного листа в клетку, который сложил в свёрток и продолжил незаконно хранить по месту своего проживания. ФИО4, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство N-метилэфедрон, поместил под резинку надетых на нём спортивных брюк серого цвета, поверх которых, надел ещё одни спортивные брюки чёрного цвета, и продолжая незаконно хранить при себе наркотическое средство, отправился в 

<

адрес> Республики Крым, где около 10 часов 10 минут преступные действия ФИО4 были пресечены сотрудниками ОУР МО МВД России «Сакский», которыми в 10 часов 20 минут вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым был проведён его личный досмотр, в ходе которого из-под резинки надетых на нём спортивных брюк серого цвета, поверх которых были надеты спортивные брюки чёрного цвета, был обнаружен и изъят свёрток из фрагмента тетрадного листа в клетку, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета со специфическим запахом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является веществом массой 0,51 г, содержащим в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещён – производное Nметилэфедрона, включённого в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, которое он незаконно приобрёл и хранил для личного употребления без цели сбыта.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, 11.01 и ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО4 не являлся, на неоднократные постановления суда о приводе подсудимого поступали сведения, что последний выехал на Украину и местонахождение его неизвестно, кроме того, в материалах дела имеются сведения из ОВМ МО МВД России «Сакский», предоставленные в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно которым подсудимый ФИО4 выехал за пределы Российской Федерации через 

<

адрес> (т. 1 л.д. 171), соответственно, убыл в сторону 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда Республики Крым ФИО4 был объявлен в розыск. На многочисленные запросы, направляемые в Сакскую межрайонную прокуратуру и МО МВД России «Сакский» с 2018 года по 2026 год, поступала информация, что ФИО4 был объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ как скрывшийся от суда преступник, и в отношении него заведено розыскное дело, в рамках которого проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление его местонахождения.

ДД.ММ.ГГГГ от матери подсудимого ФИО4 – ФИО2 в Сакский районный суд Республики Крым поступило объяснение о том, что посредством социальных сетей она получила заявление от ФИО4, адресованное в этот же суд, в котором он указывает, что находится на территории Украины, приехать в Республику Крым в связи со сложившимися обстоятельствами не может, в связи с чем явиться в судебное заседание на рассмотрение вышеуказанного уголовного дела не может. При этом указывает, что совершённое им (ФИО4) преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 247 УПК РФ. С предъявленным обвинением он согласен, вину признаёт в полном объёме, при назначении наказания просит учесть все смягчающие обстоятельства, в содеянном он раскаивается.

Защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Иванов С.А., государственный обвинитель Приходько Ю.С., учитывая обстоятельства дела и местонахождение подсудимого, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого ФИО4, поскольку от него имеется заявление, в котором он указывает, что не может вернуться на территорию Республики Крым, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, само преступление относится к категории небольшой тяжести. Однако государственный обвинитель и защитник полагали невозможным в отсутствие подсудимого продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в связи с чем был произведён переход в общий порядок рассмотрения уголовного дела в суде.

По обстоятельствам получения приведённого выше заявления подсудимого ФИО4 была допрошена в суде его мама – ФИО2, которая, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст.ст. 306-307 УК РФ, показала, что на связь с ней посредством мессенджера «Вотсап» вышел её сын – ФИО4. Она с ним неоднократно общалась по телефону, они вместе обсуждали те моменты, которые известны только в кругу их семьи, ФИО4 поддерживал разговор, был осведомлён об обсуждаемых обстоятельствах, у неё нет никаких сомнений, что это был её сын. Он (сын) пояснил ей (ФИО2), что не может прибыть в настоящее время на территорию Российской Федерации и не собирается в ближайшем будущем прибывать в Россию, он знает об его уголовном преследовании на территории Российской Федерации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, желает, чтобы итоговое решение было принято судом по делу, поэтому обращается с заявлением о рассмотрении данного уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Её (ФИО2) сын написал заявление собственноручно и осознанно, по собственной воле, после переслал ей фотографию на мессенджер «Вотсап», просил предоставить в суд, что она и сделала.

Суд, выслушав мнение участников процесса, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, исследовав представленное подсудимым ФИО4 ходатайство, получив пояснения от ФИО2, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого, который находится на территории 

<

адрес> и в связи со сложившейся ситуацией не может вернуться на территорию Республики Крым, при этом суд отмечает, что ФИО4 добровольно подал ходатайство, уголовное дело в отношении него рассматривается о преступлении небольшой тяжести, не имеется обстоятельств, которые препятствуют рассмотрению дела по существу в его отсутствие, поэтому суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства подсудимого о проведении судебного заседания без его участия в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Суду представлены следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО4 в инкриминируемом преступлении:

- показания ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, исследованные в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил в очередной раз приобрести наркотическое средство «кристаллы соли», однако в связи с тем, что интернет-ресурс, на котором распространялись наркотические средства, был заблокирован и доступ к сайту был ограничен, он не мог приобрести указанное наркотическое средство. Ему было известно, что совсем давно лица, употребляющие наркотические средства, приобретали «закладки» наркотического средства «кристаллы соли» в лесополосе, расположенной вдоль автодороги сообщением 

<

адрес> Около 12 часов 00 минут того же дня он (ФИО4) вышел из дома и пешком направился к указанному месту, куда пришёл примерно в 12 часов 30 минут. Тогда же он приступил к поискам участков местности, где был нарушен верхний слой земли. Поиски велись у оснований деревьев, кустов и около 13 часов 00 минут его внимание привлёк участок местности у основания одного из растущих в лесополосе деревьев на расстоянии около 100 метров от километрового столба № где был нарушен небольшой участок местности. Он подумал, что скорее всего в грунте на указанном участке местности может находиться «закладка» наркотического средства «кристаллы соли». Он осмотрелся, убедившись, что прохожих не было и за ним никто не наблюдал, его действия кто-либо видеть не мог, присел на корточки в указанном месте и, осмотревшись, ковырнул пальцем землю и на глубине около 2 см в грунте обнаружил запаянный бесцветный прозрачный полимерный пакетик, обёрнутый во фрагмент полимерной прозрачной плёнки, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Он понял, что найденное им вещество является наркотическим средством «кристаллы соли», после чего обнаруженный им запаянный бесцветный прозрачный полимерный пакетик с содержимым, находящийся во фрагменте прозрачной полимерной плёнки, он достал из грунта и поместил в задний наружный правый карман надетых на нём джинсовых брюк, после чего пешком направился домой. Примерно в 13 часов 30 минут он пришёл к месту своего проживания, никого из членов его семьи не было дома. Находясь по месту проживания, путём курения он употребил часть найденного им наркотического средства, оставшуюся часть пересыпал во фрагмент тетрадного листа в клетку, который сложил в свёрток и оставил при себе. Первоначальную упаковку, а именно бесцветный прозрачный полимерный пакетик и фрагмент прозрачной полимерной плёнки, он дома сжёг. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут он направился в 

<

адрес> Республики Крым для того, чтобы отнести мобильный телефон в ремонт. Оставшееся наркотическое средство он забрал с собой, чтобы родственники дома его (наркотик) не обнаружили. Через заранее проделанное отверстие он поместил наркотическое средство «кристаллы соли» под резинку надетых на нём спортивных брюк серого цвета, поверх которых надел ещё одни спортивные брюки чёрного цвета. Шёл он вдоль железнодорожных путей, дойдя до железнодорожного переезда по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, он подумал, что в целях личной безопасности будет лучше не появляться в общественных местах, имея при себе наркотическое средство, в связи с чем свернул на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, которая была менее людной, там он планировал употребить наркотическое средство «кристаллы соли». Около 10 часов 00 минут, проходя вблизи территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, он обратил внимание, как в его сторону целенаправленно шло несколько молодых парней, которые вели себя немного странно. Он (ФИО4) занервничал и испугался, так как подумал, что парни могут оказаться сотрудниками полиции и обнаружить у него при себе наркотическое средство «кристаллы соли». Во избежание встречи с этими парнями, он свернул в сторону, изменив первоначальный маршрут движения, но ребята его остановили, предъявив служебные удостоверения, двое парней представились сотрудниками полиции и пояснили ему, что проводится проверка по факту его возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств. Он стал заверять парней в обратном. После этого сотрудники полиции попросили его предъявить документы для того, чтобы удостоверить личность, однако документов у него при себе не оказалось. Сотрудники полиции стали задавать ему вопросы, на которые он ответить не мог либо пытался уйти от ответов, в связи с чем вызвал у сотрудников полиции подозрение. После этого сотрудники полиции пригласили двух ранее незнакомых ему мужчин, которым разъяснили права и обязанности понятых, после чего по устной просьбе сотрудников полиции он представился. В присутствии всех сотрудники полиции задали ему вопрос с целью выяснить, имеются ли у него при себе вещества и предметы, запрещённые в свободном гражданском обороте, и, если имеются, предложили ему такие добровольно выдать. Он ответил, что таковые отсутствуют, чем заведомо ввёл сотрудников полиции в заблуждение, надеясь, что те не найдут при нём наркотическое средство «кристаллы соли». Перед проведением его личного досмотра сотрудниками полиции ему были разъяснены положения ст. 48 Конституции РФ о том, что каждому гарантировано право на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи. Однако данным правом он воспользоваться не пожелал. В 10 часов 20 минут сотрудниками полиции в присутствии приглашённых двух понятых был проведён его личный досмотр, в ходе которого из-под резинки спортивных брюк серого цвета надетых на нём, поверх которых были надеты спортивные брюки чёрного цвета, был обнаружен и изъят свёрток из фрагмента тетрадного листа в клетку, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета со специфическим запахом. В присутствии всех он пояснил, что в обнаруженном при нём свёртке из фрагмента тетрадного листа в клетку, находится наркотическое средство «кристаллы соли», которое он хранил с целью личного употребления, цели сбыта не преследовал, также он рассказал всем присутствующим обстоятельства приобретения и хранения указанного наркотического средства. Далее свёрток из фрагмента тетрадного листа в клетку с находящимся в нём порошкообразным веществом белого цвета со специфическим запахом был изъят сотрудниками полиции и помещён в прозрачный полимерный пакет «файл», горловина которого была перевязана и прошита нитью чёрного цвета, свободные концы которой были склеены отрезком бумаги с двумя оттисками штампа «Для пакетов» МО МВД России «Сакский», на нём подписи поставили присутствующие понятые и он. Кроме того, сотрудниками полиции был составлен протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, куда были вписаны все обстоятельства его проведения, обнаруженные и изъятые вещества и предметы, и в котором также расписались все его участники. При проведении личного досмотра сотрудниками полиции проводилась фотосъёмка на фотоаппарат «Canon». Далее сотрудниками полиции он был доставлен в МО МВД России «Сакский» для дачи пояснений по указанному факту. После этого сотрудниками полиции он был направлен в ГБУЗ РК «

<

адрес> больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как необходимости в этом не было, потому что не так давно он употреблял наркотическое средство, о чём самостоятельно рассказал. О том, что при себе, а также по месту проживания он хранил наркотическое средство, никто не знал и знать не мог, поскольку свои действия он тщательно скрывал, так как знал, что они являются противоправными и влекут за собой уголовную ответственности. Обнаруженное сотрудниками полиции вещество он хранил исключительно с целью личного употребления. Цели сбыта наркотического вещества «кристаллы соли» он не преследовал. Свою вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 60-65);

- протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут вблизи территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым был проведён личный досмотр ФИО4, в ходе которого из-под резинки надетых на нём спортивных брюк серого цвета, надетых под спортивные брюки чёрного цвета, был обнаружен и изъят свёрток из фрагмента тетрадного листа в клетку, содержащим порошкообразное вещество белого цвета со специфическим запахом (т. 1 л.д. 11-14);

- протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 30 минут ФИО4 был доставлен в служебный кабинет № МО МВД России «Сакский». Отметок о привлечении его по какой-то статье КоАП РФ протокол доставления не имеет (т. 1 л.д. 23);

- копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование отказался (т. 1 л.д. 25);

- копия акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дата и время начала медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «

<

адрес> больница» в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 28);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,51 г содержит в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещён - производное N-метилэфедрона, включённого в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 35-37);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра ФИО4 на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым (т. 1 л.д. 42-43).

Анализируя представленные доказательства, суд отмечает, что они собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для разрешения уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Исследованные показания подозреваемого ФИО4 не являются единственным доказательством его виновности, его признательная позиция подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом о личном досмотре, в ходе проведения которого у ФИО4 в присутствии понятых был обнаружен и изъят бумажный свёрток, содержащий порошкообразное вещество; экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой порошкообразное вещество массой 0,51 г содержит в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещён – производное N-метилэфедрона. Таким образом, на основании приведённых выше доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Квалификацию действий подсудимой по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд полагает правильной, поскольку ФИО4 незаконно приобрёл ДД.ММ.ГГГГ и хранил наркотическое средство, оборот которого запрещён – производное Nметилэфедрона массой 0,51 грамм, до выявления его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Определяя факт наличия значительного размера наркотического средства, суд исходит из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, также не установлено оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности. Срок давности со дня совершения преступления до настоящего времени не истёк, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ его течение было приостановлено со дня объявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в розыск судом, до дня установления его местонахождения, получения от него заявления о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО4 холост, по месту жительства характеризуется УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» и председателем 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 82, 84), на учёте у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на П-учёте у врача нарколога с диагнозом – пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями (т. 1 л.д. 85), согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра поставлен диагноз – злоупотребление каннабиноидами, стимуляторами (F 12.1, F 15.1 – МКБ 10), алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 50), на воинском учёте не состоит (т. 1 л.д. 87), не судим (т. 1 л.д. 88-89).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в представлении органу дознания подробных сведений об обстоятельствах приобретения наркотического средства (об этих обстоятельствах стало известно сотрудникам полиции только со слов подозреваемого, на основании его показаний был инкриминирован старшим дознавателем такой квалифицирующий признак как незаконное приобретение наркотического средства); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние (что подтверждается его признательными показаниями в качестве подозреваемого, заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке), состояние его здоровья (в том числе, нахождение на учёте у врача-нарколога).

Наличие судимостей за ранее совершённые умышленные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 185 УК Украины по приговору Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 3 ст. 185 УК Украины по приговору Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – не образуют отягчающего наказание обстоятельства (наличие рецидива) по следующим основаниям. Согласно приговору Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества повторно с незаконным проникновением в иное помещение, за что ему было судом назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Сведений о приведении данного приговора суда в соответствие с российским законодательством не имеется. Данное наказание ФИО4 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что срок погашения судимости по ст. 86 УК РФ (применима данная норма закона в силу ст. 10 УК РФ) по преступлениям средней тяжести (а именно таковым является деяние по приговору Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квалифицирующий признак «повторности» в российском уголовном законодательстве отсутствует) составляет три года после отбытия наказания, то судимость по приговору Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения нынешнего деяния по приобретению наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ (даже без учёта необходимости снижения назначенного наказания ввиду изменения категории преступления, уменьшения верхнего предела наказания и тому подобное). Аналогично приговором Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества повторно с незаконным проникновением в иное помещение. При постановлении данного приговора суд указал, что дело было рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 349 УК Украины (аналог особого порядка судопроизводства в уголовном праве России), ему (ФИО4) признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств – добровольное возмещение ущерба и активное способствование раскрытию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем суд применил правила ст. 69 УК Украины (аналог ст. 64 УК РФ в уголовном праве России). Согласно приговору суда ФИО4 был взят под стражу суда в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. Как и по предыдущему приговору суда, сведений о приведении приговора Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с российским законодательством не имеется. Как ранее было указано, ввиду отсутствия в российском уголовном законодательстве такого квалифицирующего признака как «повторности преступления», ввиду отсутствия возможности в силу ст. 10 УК РФ ухудшить положение осужденного (к примеру, признанием в его действиях рецидива преступления, применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений), действия ФИО4 по приговору Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по российскому законодательству подпадают под квалификацию п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо в виде обязательных работ на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Принимая во внимание, что санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по виду такого наказания как лишение свободы не имеет нижнего предела, а ограничена только верхним пределом – применение судом правила ст. 69 УК Украины (аналог ст. 64 УК РФ в уголовном праве России) исключает по российскому законодательству назначение наказания в виде лишения свободы, а возможно назначение только такого вида наказания, которое не предусмотрено санкцией данной статьи, либо предусмотренного, но только путём преодоления нижнего порога наказания, указанного в санкции. На основании изложенного суд делает выводы, что любое теоретически возможное к назначению наказание по приговору Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом необходимости преодоления нижнего предела вида наказания, либо определения его вида, не предусмотренного санкцией статьи) было бы отбыто уже в 2013 году, соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату приобретения наркотического средства по настоящему приговору) указанная судимость по приговору Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была бы уже отбыта. С учётом изложенных обстоятельств суд не признаёт в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ данные судимости как образующие рецидив преступления, они (данные судимости) на дату совершения установленного по данному приговору деяния уже были погашены, ФИО4 считает несудимым на момент совершения преступления по настоящему приговору суда.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против здоровья населения и общественной нравственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие ряда обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств – и приходит к убеждению о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, либо без принуждения его к определённым видам работы, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание (в виде штрафа) будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам преступления и личности виновного, а также способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Суд при определении размера наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Фактические обстоятельства совершённого преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не позволяют суду прийти к выводу о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкое – суд не находит.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО4 был доставлен сотрудниками полиции в МО МВД России «Сакский» (т. 1 л.д 23). В составленном протоколе о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, что сотрудниками полиции рассматривался вопрос о привлечении ФИО4 к какому-либо определённому составу административного правонарушения либо за иное уголовное преступление. Далее имеются сведения об отборе у ФИО4 объяснений по поводу обнаружения при нём наркотического средства, после в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ было составлено направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (т. 1 л.д. 25), которое исполнялось в ГБУЗ РК «

<

адрес> больница» и началось в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, как это отражено в акте медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 28). Из исследованных в суде показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого, следует, что после того, как сотрудниками полиции был составлен протокол о личном досмотре, он (ФИО4) был доставлен в МО МВД России «Сакский» для дачи пояснений по указанному факту, а затем сотрудниками полиции он был направлен в ГБУЗ РК «

<

адрес> больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как необходимости в этом не было, потому что не так давно он употреблял наркотическое средство, о чём самостоятельно рассказал (т. 1 л.д. 60-65). Из всей этой совокупности доказательств усматривается, что ФИО4 был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут только в связи с осуществляемым в отношении него уголовным преследованием по результатам обнаружения в ходе личного досмотра предмета, в котором могло содержаться наркотическое средство, и находился он в отделе полиции не менее 2 часов, поскольку только в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ было составлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в самом медицинском учреждении освидетельствование было начато только в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 и 15 ст. 5 УПК РФ момент фактического задержания – это момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления; а само задержание подозреваемого – это мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. Из содержания ч. 1 ст. 92 УПК РФ следует, что после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса. Из содержания ч. 3 ст. 128 УПК РФ следует, что при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. В ч. 10 ст. 109 УПК РФ отражено, что в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. А согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Принимая во внимание, что фактическое лишение свободы передвижения ФИО4 состоялось в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с доставление последнего в отдел полиции по результатам обнаружения при его личном досмотре предмета, в котором могло содержаться наркотическое средство, и находился ФИО4 в отделе полиции не менее 2 часов (что установлено достоверно из совокупности приведённых выше доказательств), а протокол задержания в силу ч. 1 ст. 92 УПК РФ может не составляться до истечения 3 часов, суд расценивает имеющийся в уголовном деле протокол о доставлении ФИО4 в качестве доказательства его фактического задержания на период не менее 2 часов и засчитывает это на основании ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей, а далее, применяя правила ч. 5 ст. 72 УК РФ, полагает возможным полностью освободить ФИО4 от отбывания наказания в виде штрафа, учитывая, в том числе, что последний находится на территории иностранного государства (в 

<

адрес>), не собирается возвращаться в Российскую Федерацию, а соответственно исполнять назначенное судом наказание.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу. Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, к которым необходимо отнести подлежащее выплате по делу вознаграждение адвокату Иванову С.А. за оказание юридической помощи ФИО4 в сумме 5 583 рубля, суд полагает возможным произвести за счёт средств федерального бюджета без дальнейшего взыскания с осужденного, поскольку переход в общий порядок рассмотрения дела произошёл не по инициативе стороны защиты, в отсутствие согласия самого подсудимого, который ходатайствовал о такой форме судопроизводства, а в связи с возражением иных участников процесса в связи с рассмотрение уголовного дела по существу в отсутствие подсудимого.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Учитывая срок фактического задержания ФИО4, в соответствии с нормами ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО4 полностью от отбывания наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей, считая назначенное наказание отбытым.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО4, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: вещество, которое содержит в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, переданное в Центральную камеру хранения наркотических средств МВД по 

<

адрес> по квитанции серии РФ № (т. 1 л.д. 47) – оставить на хранении до окончания расследования деяния по уголовному делу, выделенному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 73-74), по которому отсутствуют сведения о вынесении приговора или определения либо постановления о прекращении уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Ивановым С.А. юридической помощи как защитником в судебных заседаниях в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 5 583 рубля – необходимо отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных статьёй 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Захаров