№ 2- 86

61RS0022-01-2024-005503-39

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«3» июня 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Бескровной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, изменении решения финансового уполномоченного, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав следующее. 

<

дата> года произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего принадлежащим истице автомобилем КИА РИО г/н №, а также виновным водителем ФИО3, на автомобиле Рено Логан г/н №. ФИО3 вину не оспаривал, был составлен европротокол. 

Истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с просьбой осмотреть транспортное средство и выдать направление на ремонт.

Заявление СК зарегистрировала 

<

дата>.

Письмом от 

<

дата> ответчик предложил представить реквизиты, письмом от 

<

дата> сообщили о возврате пакета документов.

года в связи с тем, что СК не организовала осмотр и не урегулировала убыток, истица потребовала от СК возмещения убытков, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств.

Претензия не удовлетворена.

<

дата> истица обратилась с заявлением к финуполномоченному, просила осмотреть автомобиль и по результатам осмотра взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу № от 

<

дата> решил, требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить.

1. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.

4. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещение указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек

В соответствии экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 139 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 99 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от 

<

дата> среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>., согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет: - 289021,82 рублей

Сумма, которую необходимо было бы доплатить на СТОА составляет 139 200 рублей - 100000 рублей = 39200 рублей

Убытки составляют 289021,82 - 99000 - 39200 = 150821,82 рублей. Неустойка на убытки рассчитывается с 21-го дня обращения то есть с 

<

дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (150821,82 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 100000 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, за вычетом неустойки по измененному решению фу № 

<

дата>.

Штраф составляет 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 100 000 рублей. Расчет штрафа 100 000 рублей /2 = 50 000 рублей.

Изменив в ходе рассмотрения спора исковые требования, истец просит:

изменить п. 4 решения фу № 

<

дата> изложив в следующей редакции взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»

убытки 150821,82 рублей, штраф 50 000 рублей.

неустойку с 

<

дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (150821,82 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 100000 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, за вычетом неустойки по измененному решению фу № 

<

дата> года.

оплату представителя 30 000 рублей, за экспертизу 20 000 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО5 не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В поданных возражениях на иск указал, что ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения водителями извещения о ДТП в форме бумажного документа в связи с чем, размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. Заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, нарушает баланс интересов сторон, поэтому подлежит снижению. Расходы по оплате услуг представителя также просил снизить до 3000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Из представленных доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истице транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> в адрес ответчика поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Истицей выбрана форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

<

дата> ответчик письмом № уведомил о необходимости предоставления банковских реквизитов истца.

Истец потребовал от страховой компании возмещения убытков, в чем было отказано, поэтому он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 

<

дата> № требования удовлетворены:

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99000 руб. 

В пункте 4 решения указано: В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Финансовый уполномоченный из представленных документов установил, что сведений и документов, подтверждающих направление в адрес Финансовой организации телеграмм о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр 

<

дата> и 

<

дата>, Финансовой организацией не предоставлено.

В своем ответе Финансовая организация указала, что уведомления о проведении осмотров Транспортного средства по технической ошибке не были отправлены Заявителю.

С выводами финансового уполномоченного о не организации страховой компанией восстановительного ремонта, не проведении осмотра транспортного средства, и как следствие, не урегулирования убытков в соответствии с требованиями закона, суд соглашается, так как они не опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 404-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку страховщик не обеспечил возможность ремонта транспортного средства, в одностороннем порядке принял решение об изменении формы возмещения, то должен выплатить истцу денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам (Методика Минюста). 

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, государственный регистрационный номер № составляет 289021,82 руб. без учета износа. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта суд принимает как надлежащее доказательство, поскольку доказательств его необоснованности не представлено, оценка восстановительных работ произведена в объеме полученных повреждений.

Суд полагает, что ущерб подлежит уменьшению на сумму, взысканную по решению финансового уполномоченного, а также на сумму 39200 руб., которую истец должен был бы доплатить при организации ремонта в соответствии с требованиями закона, и взыскивает в размере 150821,82 руб.

Финансовый уполномоченный взыскал неустойку при условии невыполнения его решения. В своем решении он установил, что выплата страхового возмещения подлежала в срок до 

<

дата>, неустойка подлежит начислению с 

<

дата>. 

Финансовый уполномоченный указал, что в силу статьи 24 Закона № 123-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, неустойка, начисляемая на сумму 99000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд пришел к выводу о недопустимости условности взысканной неустойки, поставленной в зависимость от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части условности неустойки.

Поскольку неустойка подлежит взысканию с 06.02.2024 года, доказательств исполнения решения финансового уполномоченного не представлено, то неустойка подлежит взысканию до выплаты убытков, исчисляемая на сумму надлежащего страхового возмещения (100 000руб.), но не более 400 000 руб. с учетом неустойки, начисленной по решению финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания не исполнила должным образом требования закона, что установлено как решением финансового уполномоченного, так и при рассмотрении настоящего дела, с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный из суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов. 

Истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 20000 рублей (л.д.51). Поскольку исковые требования удовлетворены, заключение принято судом, то расходы подлежат компенсации за счет ответчика.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя, однако доказательств несения расходов не представил, поэтому суд не взыскивает расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец был освобожден от её уплаты при подаче иска.

От суммы удовлетворенных требований пошлина составляет 5525руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Изменить п. 4 Решения финансового уполномоченного 

<

дата> по делу №, изложив в следующей редакции:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 150821,82 руб.; неустойку с 

<

дата> исходя из ставки 1% в день по дату выплаты убытков (150821.82 руб.), рассчитываемую от суммы надлежащего страхового возмещения 100 000руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. с учетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 

<

дата>; расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб., штраф 50 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5525 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2025 года.

Председательствующий: