ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года г. Тула

Судья Тульского областного суда Колесова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием:

прокурора Тульской областной прокуратуры Шмелева А.П.,

защитника адвоката Пучкова А.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №003957 от 20 декабря 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании представление председателя Венёвского районного суда Тульской области Корпачёвой Е.С. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ 

установил:

20 декабря 2018 года в Тульский областной суд поступило представление председателя Веневского районного суда Тульской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Представление обосновано тем, что 16 октября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, его противоправным действиям в постановлении судьёй была дана оценка, так как при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ указанное постановление будет являться предметом исследования и оценки, что данное обстоятельство, в силу ст.61,63 УПК РФ, ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

В судебном заседании защитник адвокат Пучков А.А. не оспаривал, что в данном случае имеются законные основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, что в интересах ФИО1, и просил суд рассмотреть представление в соответствии с требованиями процессуального закона, не ущемляя прав его подзащитного.

Обвиняемый ФИО1, в отношении которого органом дознания избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, о месте и времени рассмотрения данного представления извещён своевременно, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств от него в суд не поступало.

Прокурор Шмелев А.П. просил представление удовлетворить, так как для это имеются законные основания, и изменить территориальную подсудность уголовного дела, направив его для рассмотрения председателю близлежащего по территориальности районного суда, а именно в Пролетарский районный суд г.Тулы, для дальнейшей передачи его по родовой подсудности мировому судье данного судебного района.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка №10 Венёвского района Тульской области по подсудности.

Мировым судьёй судебного участка №10 Венёвского района Тульской области ФИО2 при разрешении вопроса о принятии дела к производству, было вынесено постановление от 17 декабря 2018 года, согласно которому она устранилась от участия в производстве по данному уголовному делу, и направила его в Венёвский районный суд Тульской области для последующей передачи на рассмотрение по существу, в связи с наличием обстоятельств, исключающих её участие в его рассмотрении, со ссылкой на положения ст.61,63 УПК РФ, по смыслу которых судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если им уже принимались решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства. 

По соответствующему представлению председателя Венёвского районного суда Тульской области Корпачёвой Е.С. от 19 декабря 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Тульский областной суд для решения вопроса об изменении его территориальной подсудности, в связи с отсутствием возможности его направления на другой участок Венёвского судебного района.

Статьей 35 УПК Российской Федерации определяются основания и порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела, в том числе при наличии оснований для отвода всех судей данного суда, как ранее принимавших участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу. 

Согласно ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, при решении вопросов, связанных с изменением территориальной подсудности уголовного дела, судам надлежит исходить не только из необходимости обеспечения интересов правосудия, но и - в контексте требований статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации - из необходимости защиты как прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, которые считаются невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает, в частности, при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от 16 октября 2017 года ФИО2 (л.д. 17-19), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его действиям была дана правовая оценка и назначено административное наказание. 

Из изложенного следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указанное постановление от 16 октября 2017 года, как необходимое для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности доказательство по делу, будет являться предметом исследования и оценки, и предопределять решение по уголовному делу.

Венёвский судебный район Тульской области, на территории которого, согласно обвинительному акту, было совершено преступление, состоит из 2-х судебных участков мировых судей: №9 и №10. При этом в связи вакантной должностью на мирового судью судебного участка №10 ФИО2 возложено исполнение обязанностей судьи судебного участка №9.

Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которое в силу ст.32 УПК РФ территориально подсудно мировому судье Веневского судебного района Тульской области, не может быть рассмотрено упомянутым мировым судьей из-за невозможности повторного участия в рассмотрении данного уголовного дела.

Принимая во внимание территориальное расположение Веневского района Тульской области, близость к нему Пролетарского района г.Тулы, нахожу целесообразным направить уголовное дело для рассмотрения по существу председателю указанного районного суда для передачи на рассмотрение по родовой подсудности мировому судье в пределах данного судебного района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30, 31, 35, 125 УПК РФ, судья

постановил:

изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Уголовное дело направить председателю Пролетарского районного суда г.Тулы для передачи на рассмотрение мировому судье в пределах Пролетарского судебного района г.Тулы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение 10 суток, и подлежит направлению в Пролетарский районный суд г.Тулы до истечения указанного срока.

Судья