Дело № 2-1251/2018 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее – АО «СтройПанельКомплект») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 575 рублей, штрафа в размере 48 787,5 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» и ОАО «СтройПанельКомплект» (далее - Застройщик) заключен договор № № долевого участия в строительстве, согласно которому Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой 

<

адрес> 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства. Стоимость квартиры составляла 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ права по приведенному договору Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» переданы истцу. Согласно договору долевого участия срок передачи квартиры установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства застройщиком перед участниками долевого участия по передаче объекта строительства исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи квартиры истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичным исполнением ответчиком обязательств в сумме 34 483 рублей, истец просит взыскать неустойку в размере 31 244,2 рублей, штраф 15 622,1 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, со стороны ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и обосновывающие необходимость уменьшения неустойки. Выплаченный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, сумма неустойки вызвана длительностью неисполнения обязательства.

Представитель ответчика - АО «СтройПанельКомплект» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ответчик свои обязательства исполнил, поэтому оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Просила учесть добровольное удовлетворение требований истца по выплате неустойки, поэтому просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункты 1, 3 части 4).

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строй ПанельКомплект»» (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (Участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлеченных других лиц построить многоквартирный жилой 

<

адрес> (строительный адрес) в 

<

адрес> 

<

адрес> (позиция 1), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1 договора). Объектом долевого строительства признается 

<

адрес>, жилой площадью 35,4 кв.м., общей проектной площадью 58,9 кв.м., входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Согласно разделу 4 договора застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры Участнику долевого строительства – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем подлежит подписанию акт приема-передачи квартиры. При этом между сторонами достигнуто соглашение о том, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры (л.д.3-9).

Факт исполнения обязательств по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «СтройПанельКомплект» ответчиком не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент – Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» уступает ФИО1 в полном объеме право требования к АО «СтройПанельКомплект» по передаче в собственность по окончании строительства объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>96 (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СтройПанельКомплект» подписан акт приема-передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого АО «СтройПанельКомплект» передало, а ФИО1 принял 

<

адрес>, д.

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СтройПанельКомплект» от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, к претензии приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СтройПанельКомплект» согласно платежному поручению № перечислило неустойку в размере 30 000 рублей и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило налог на доходы физических лиц за ФИО1 в размере 4 483 рублей. 

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Из представленных сторонами доказательств следует, что застройщик АО «СтройПанельКомплект» в установленный договором долевого участия срок обязательства по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем, является лицом, обязанным выплатить участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с застройщика в пользу участников долевого строительства за период просрочки предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней), составляет 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рубля х 9% : 300 х 2 х 

<

данные изъяты> дней); с учетом выплаченной неустойки в добровольном порядке ее размер составляет 

<

данные изъяты>). 

При рассмотрении дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с её завышенным размером.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, равный 

<

данные изъяты> рубля, с учетом выплаченного в добровольном порядке ответчиком размера неустойки, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцам, связанного с несвоевременной передачей объекта и явно приводит к обогащению истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 20 793,69 рублей (до четырехкратного размера ставки рефинансирования, составляющей 7,25%).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит также взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов. 

Исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, штраф составляет 10 396,84 рублей (20 793,69 рублей х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителей были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 8 000 рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Приведенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 063,81 рублей (800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей, по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, статей 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Цвиркуна ФИО6 к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Цвиркуна ФИО7 неустойку в размере 20 793 (двадцати тысяч семисот девяноста трех) рублей 69 копеек, штраф в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 063 (одной тысячи шестидесяти трех) рублей 81 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-1251/2018

Пермского районного суда Пермского края