№ 12-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кушнаренково 11 июня 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 - адвоката Лукмановой А.З., действующей на основании ордера серии 018 № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДАТА,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДАТА.

В обоснование жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

В материалах дела допущены многочисленные исправления, которые должным образом не оговорены, то есть данные документы составлены с грубейшими нарушениями требований ФЗ от ДАТА № 3-ФЗ «О полиции», Приказа МВД РФ от ДАТА № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». В акте медицинского освидетельствования также не правильно указана его фамилия. При пересмотре видеозаписи на судебном заседании, видно, что медицинское освидетельствование проводилось не лицом, подписавшим данный акт, подписана врачом Ф., а медсестрой М. Суд в основу доказательств его вины положил показания Ф., который показал, что он находился непосредственно в кабинете медицинского освидетельствования и руководил процессом освидетельствования и показания медсестры М., которая также показала, что процессом медицинского освидетельствования руководил Ф., а она выполняла всю техническую работу. Данные показания свидетелей полностью противоречат просмотренной видеозаписи, где врач Ф. вообще отсутствует. Полностью нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - адвокат Лукманова А.З. просила постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДАТА отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель Ф. суду показал, что он является врачом ЦРБ по 

<

адрес> и проводит медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, в его обязанности входит подготовка и проведение освидетельствования на алкогольное опьянение. Вовремя проведения медицинского освидетельствования ФИО1 он находится в кабинете и вел запись освидетельствования, в его присутствии медицинская сестра М. производила технические работы по освидетельствованию. Пояснил, что всю процедуру освидетельствования он должен производить сам, но нарушений в том, что под его руководством данную процедуру осуществляла медицинская сестра, не имеется. 

Выслушав объяснения адвоката Лукмановой А.З., заслушав свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Частью 1 статьи 12.8КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА № (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> РБ ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА и бумажным носителем прибора «Алкотектор», в соответствии с которым ФИО1 отказался от теста; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДАТА; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДАТА, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДАТА, протоколом о задержании транспортного средства № от ДАТА.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что вовремя медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение врач отсутствовал в кабинете, суд находит несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля Ф., следует, что он действительно находился в кабинете и вел запись освидетельствования, однако техническую работу освидетельствования проводила медицинская сестра, данный факт подтверждается и видеозаписью освидетельствования. 

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Вопреки доводам жалобы, проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия были осуществлены без нарушения процедуры, что подтверждается материалами дела. От заявителя каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11КоАП РФ доказательства подлежат оценке после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и вынесения решения по существу. 

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДАТА подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.А. Благодарова