Дело № 2-930/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску ПА.й А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

22.11.2016 г. между ПА.й А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, по страховым рискам «хищение» и «ущерб» на срок один год. 

20.12.2016 г. около 

<

адрес> неизвестными лицами вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения: разбито правое переднее стекло, порезаны все сиденья и подлокотники салона автомобиля.

27.12.2016 г. ПА. А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и просьбой о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, денежные средства до настоящего времени ей не перечислены.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – ФИО1, просит взыскать в пользу ПА.й А.В. страховое возмещение в сумме 738304 р., поскольку согласно проведенной по делу автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 768304 р., из которой необходимо исключить сумму безусловной франшизы в размере 30000 р. Кроме того, просит взыскать со страховой компании неустойку в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения законных требований потребителя в размере ? части суммы страховой премии, что составляет 60198 р., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000 р., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 р. и расходы на представителя в сумме 21000 р.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представив отзыв о несогласии с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, указывая, что 30.12.2016 г. ПА.й А.В. на ее заявление было направлено письмо об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявлению о наступлении страхового случая, в связи с чем срок для выплаты страхового возмещения увеличился до 02.03.2017 г. 21.02.2017 г. по СМС-сообщению ПА.й А.В. было выдано направление на СТОА для производства ремонта, поскольку именно такой способ выплаты страхового возмещения указан в договоре. Однако, истец ремонтировать транспортное средство по направлению не стала, обратившись в суд за выплатой страхового возмещения. Таким образом, считает, что страховщиком не были нарушены предусмотренные договором страхования условия направления автомобиля в ремонт на СТОА.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив документы дела, в том числе материал проверки КУСП № 5046 от 20.12.2016 г. по факту повреждения автомашины истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПА.й А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты> по страховым рискам «хищение» и «ущерб» на срок один год, полис серии СБ37 № 1080046. Страховая сумма сторонами договора установлена в размере 1270000 р., страховая премия в сумме 120396 р. оплачена истцом в полном объеме.

Согласно условиям вышеуказанного договора страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется путем ремонта автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховой компании.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2016 г. около 16 ч. 30 м. ПА. А.В. обнаружила в своей автомашине марки 

<

данные изъяты>, находящейся на автостоянке около 

<

адрес>, повреждения правого переднего стекла, правого переднего сиденья, заднего сиденья, переднего левого сиденья, переднего подлокотника, заднего подлокотника, пяти подголовников. 

Указанное объективно подтверждается постановлением сотрудника органа дознания отдела полиции по г.о. Черноголовка МУ МВД РФ «Ногинское» от 21.12.2016 г., в котором, в частности, указано, что при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> в нем обнаружены следующие повреждения: разбито правое переднее стекло; правое переднее сиденье, заднее сиденье, переднее левое сиденье, передний подлокотник, задний подлокотник, пять подголовников имеют повреждения в виде порезов. В возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица отказано. 

27.12.2016 г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с которой у нее имелся договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты> по страховым рискам «хищение» и «ущерб», с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с пп. «б» п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 г. № 252, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. 

Одновременно пп. «в» п. 7.3 Правил добровольно страхования № 171, предусматривает возможность страховщика увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. При этом срок рассмотрения документов не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.

30.12.2016 г. в адрес ПА.й А.В. ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо об увеличении срока выплаты страхового возмещения на основании п.п. «в» п. 7.3 Правил.

При этом на запрос суда о том, какие именно запросы и в какие организации были направлены страховщиком в целях проверки представленных ПА.й А.В. документов по факту причинения ей материального ущерба повреждением автомобиля, конкретного ответа не представлено (л.д. 157).

При этом суд учитывает, что отделом полиции по г.о. Черноголовка проверка по факту причинения повреждения транспортному средству истца была окончена 21.12.2016 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было представлено истцом в страховую компанию. 

21.02.2017 г. через технологические мощности ООО «ОСК» на номер телефона представителя истца, указанный в заявлении о страховом случае, ответчиком было отправлено сообщение о том, что направление на ремонт автомобиля готово и отправлено на СТОА. Данное сообщение было доставлено заявителю (л.д. 69).

Однако, в пп. «б» п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 г. № 252, предусмотрена обязанность страховщика после признания случая страховым, определения размера убытка и составления страхового акта направить в ремонтную организацию само застрахованное транспортное средство, а не направление на ремонт автомобиля.

Исходя из того факта, что поврежденное транспортное средство находилось в распоряжении его собственника, суд полагает надлежащим направлением автомобиля на ремонт выдачу указанного документа самой истице либо ее доверенному лицу. При этом в направлении указан срок его действия, наименование и адрес СТОА, без чего невозможна надлежащая доставка транспортного средства для его ремонта в конкретную организацию. 

При изложенных обстоятельствах суд не считает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои предусмотренные договором обязательства, поскольку страховой компанией не были предприняты необходимые меры по реализации прав страхователя по своевременному направлению автомобиля истца на ремонт. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В данном случае, поскольку страховщиком не были надлежащим образом и в установленные договором страхования сроки исполнены обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, без учета износа в среднерыночных ценах Владимирского региона на 20.12.2016 г. составляет 768304 р.

Суд считает возможным при определении размера взыскиваемой суммы руководствоваться заключением проведенной по делу экспертизы, поскольку она проведена на основании определения суда и выполнена независимым экспертом, не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. При этом страховая сумма по договору добровольного страхования между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» составляет 1270000 р.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ПА.й А.В. сумма страхового возмещения с учетом безусловной франшизы в размере 738304 р. (768304 р. – 30000 р.) 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из положений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 следует, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 

В данном случае сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком законных требований потребителя на день вынесения решения суда значительно превышает сумму страховой премии, составляющую 120396 р. При этом, исходя из заявленных истцом требований, а также учитывая, что указанная страховая премия оплачена по двум рискам КАСКО: «Ущерб» и «Хищение», суд считает возможным взыскание неустойки в размере 50% суммы страховой премии, что составит 60198 р.

Согласно пп. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 р.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Учитывая недобросовестность поведения ответчика при исполнении перед истцом, как потребителем, принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, выразившемся в не направлении поврежденного транспортного средства на СТОА, впоследствии в течение более полугода ПА.й А.В. не выплачивается сумма страхового возмещения, при этом отсутствуют доказательства невозможности своевременно, добровольно удовлетворить требования потребителя до вынесения судом решения по делу, суд полагает необходимым возложить на страховую компанию всю полноту ответственности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой по решению суда суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, что составит 399751 р.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит, поскольку из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п. 45 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств в подтверждение наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы дать суду возможность снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ПА.й А.В. в связи с оплатой юридических услуг составили 21000 р., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 22 февраля 2017 года (л.д. 41) и квитанциями об оплате соответственно сумм в размере 9000 р. от 22.02.2017 г., 6000 р. от 24.04.2017 г. и 6000 р. от 02.08.2017 г.

Исходя из требований разумности, и принимая во внимание объем проделанной представителем работы, а также тот факт, что дело рассматривалось в ходе трех судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает возможным снизить предлагаемую ко взысканию с ответчика сумму расходов на представителя до 12000 р. 

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг ИП А.Е. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 р., которые подтверждены квитанцией № 610829 от 10.02.2017 г. (л.д. 37). 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 11485 р. 02 к. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПА.й А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПА.й А. В. страховое возмещение в сумме 738304 р., неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя в сумме 60198 р., компенсацию морального вреда в сумме 1000 р., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 399751 р., судебные расходы в сумме 22000 р., всего 1221253 р. (один миллион двести двадцать одна тысяча двести пятьдесят три рубля).

В остальной части требования ПА.й А. В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11485 р. 02 к. (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 02 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Мочалова 

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 15.08.2017 г.