Мотивированное 

решение

 Дело № 2-2062-19

изготовлено 02 августа 2019 года 25RS0010-01-2019-002561-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Ключанцевой М.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Гладышева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее по тексту – ООО «Юпитер») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежным средствами, указав в обоснование, что мировым судьей судебного участка № 53 г. Находка был вынесен судебный приказ от 27.06.2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Финансовый консультант» задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 377023 рубля 13 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка от 09.02.2018 была произведена замена взыскателя с ООО «Финансовый консультант» на ООО «Юпитер». До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность с ответчика не взыскана. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158832 рубля 34 копейки, взыскание процентов производить до момента фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4376 рублей 65 копеек.

В судебное заседание предстатель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя, а также представил возражения на исковое заявление, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку по предъявленному к исполнению в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому судебному приказу от 27.06.2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Финансовый консультант» задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 377023 рубля 13 копеек 21.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1), по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3). Поскольку истец в установленный законом срок не обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем по истечении данного срока ему было отказано в возбуждении исполнительного производства, в результате чего ответчик был лишен возможности исполнить свое обязательство, он считается просрочившим и не имеет права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Гладышев М.И. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях основаниям, дополнив, что взыскание задолженности по кредитному договору производилось с ФИО1 в порядке приказного производства, о вынесении судебного приказа от 27.06.2014 ему стало известно только в с вязи с его подачей истцом для возбуждения исполнительного производства, что лишало его возможности в том числе в добровольном порядке исполнить обязательство.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки Приморского края от 27.06.2014, вступившим в законную силу 08.07.2014, с ФИО1 в пользу ООО «Финансовый консультант» взыскана задолженность по кредитному договору № КФПД 5272 от 14.02.2012 в сумме377023 руля 13 копеек, из которых: основной долг в размере 308989 рублей 40 копеек, проценты в размере 61163 рубля 30 копеек, пеня в размере 2402 рубля 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3467 рублей 78 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки Приморского края, от 09.02.2018 произведена замена взыскателя ООО «Финансовый консультант» на ООО «Юпитер».

На основании определения мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находка Приморского края от 07.09.2018 ООО «Юпитер» выдан дубликат судебного приказа от 27.06.2014.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени денежные средства, взысканные по решению суда, взыскателю не выплачены, в связи с чем им заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 28.06.2014 по 31.05.2019 в размере 158832 рубля 34 копейки.

С момента вступления решения суда в законную силу присужденная сумма вне зависимости от оснований для ее взыскания представляет собой денежное обязательство в соответствующем размере, и на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

Проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательств.

При этом согласно пункту 3 указанной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Судом установлено, что по предъявленному к исполнению в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому судебному приказу от 27.06.2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Финансовый консультант» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 377023 рубля 13 копеек 21.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, взыскание задолженности по кредитному договору производилось с ФИО1 в порядке приказного производства, то есть без его участия. Как следует из пояснений представителя ответчика и не опровергнуто истцом, о вынесении судебного приказа от 27.06.2014 ФИО1 стало известно только в связи с его подачей истцом для возбуждения исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что истец не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Непринятие истцом мер к исполнению в установленный срок и в установленном порядке судебного акта о взыскании с ответчика задолженности как основного требования в рассматриваемом случае лишает его права на взыскание процентов на сумму задолженности как производного от основного требования.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья О.В.Хренков