Дело № 2-96/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Доценко О.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка внесения оплаты за жилое помещение, разделении задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> разделе финансового лицевого счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Свои требования мотивировал тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доли. Ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. Разногласий по пользованию жилым помещением между истцом и ответчиком нет. Долг на 15.01.2019 составляет 10 689 рублей 62 копейки, пеня 1 404 рубля 34 копейки. Просит определить раздельный порядок оплаты за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт для собственников жилого помещения, согласно их доле в праве собственности на квартиру; возложить на ООО «Единые Коммунальные Системы», некоммерческую организацию фонда «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обязанность производить раздельное начисление платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт и направлять отдельные платежные документы; разделить задолженность и пеню между собственниками жилого помещения, согласно их доле в праве собственности на квартиру.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в части определения раздельного порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги для собственников жилого помещения – ФИО1 и ФИО2 соразмерно их доле в праве общей долевой собственности по ? доли у каждого в праве собственности на квартиру; возложить на ООО «Единые Коммунальные Системы» обязанность производить раздельное начисление платы за жилое помещение, коммунальные услуги и направлять отдельные платежные документы; разделить задолженность и пеню в размере 10 689 рублей 62 копеек, пени в размере 1 404 рублей 34 копеек между собственниками жилого помещения ФИО1 и ФИО2, согласно их доле в праве собственности на квартиру. Просил суд оставить исковые требования в части определения раздельного порядка оплаты за электроэнергию и взносов на капитальный ремонт и возложения обязанности на НОФ «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» производить раздельное начисление платы за электроэнергию и взносов на капитальный ремонт и направлении отдельных платежных документов без рассмотрения. Суду дополнил, что ответчик приходится ему братом, совместного хозяйства они не ведут, у них раздельный бюджет. Он проживает в квартире совместно с супругой. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, причина неявки суду неизвестна. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Единые Коммунальные Системы», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», НОФ «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав и имеющихся возможностей, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса РФ следует, что расходы по содержанию общей долевой собственности распределяются между ее участниками пропорционально их долям.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Материалами дела установлено, что 18.10.2017г. был заключен договор мены квартир между МО «Смидовичское городское поселение» и ФИО2, ФИО1, согласно которому МО «Смидовичское городское поселение» получает в собственность квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. ФИО2, ФИО1 получают квартиру, находящуюся по адресу: ЕАО, 

<

адрес> (п. 11). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.11.2017г. равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, являются ФИО1, ФИО2 по ? доли у каждого. 

Согласно справке № от 19.02.2019г., выданной ООО «Единые Коммунальные Системы», по адресу: 

<

адрес> никто не зарегистрирован. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец и ответчик ФИО2 не являются членами одной семьи, поэтому имеют право самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из пользования спорным жилым помещением, то есть вносить плату за коммунальные платежи.

Поскольку исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, они не являются членами одной семьи, имеют отдельный бюджет и ведут раздельное хозяйство, соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных платежей ими не достигнуто, при этом обязанности истца ФИО1 и ответчика ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения являются равными, суд приходит к выводу об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги за квартиру в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, определив долю каждого по 1/2 части, что является основанием для соответствующей организации, предоставляющей коммунальные услуги, выдавать сторонам отдельные платежные документы.

Каких-либо встречных требований, в том числе об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия сособственников в содержании квартиры в соответствии с порядком пользования жилым помещением и т.п., ответчиком в рамках данного дела заявлено не было. Не заявлено таких требований ответчиком и в виде самостоятельного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, определении раздельного порядка оплаты жилого помещения за содержание жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги, с возложением обязанности на управляющую компанию ООО «Единые Коммунальные Системы», производить расчет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных платежей, отдельно в отношении ФИО1, ФИО2, определив им раздельный порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных платежей в размере 1/2 части от всех начисленных сумм ФИО1, в размере 1/2 части от всех начисленных сумм ФИО2

Вместе с тем, суд считает возможным оставить исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении раздельного порядка оплаты за электроэнергию и по внесению взносов за капитальный ремонт и по возложению обязанности на ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», НОФ «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» производить расчет оплаты за электроэнергию и взносов на капитальный ремонт раздельно в отношении ФИО1, ФИО2, поскольку в ходе судебного заседания истец данные требования не поддержал, просил их оставить без рассмотрения. 

При этом, суд исходит из того, что требование истца о разделении долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, в сумме 10 689 рублей 62 копеек, пени в размере 1 404 рублей 34 копеек, образовавшийся по состоянию на 15.01.2019г., должен быть разделен в равных долях, не основан на законе. Судом учитывается, что действительно порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть установлен между проживающими в жилом помещении гражданами по их соглашению или в судебном порядке, однако данный порядок подлежит применению после вступления в силу соглашения или, соответственно, судебного решения, до этого времени проживающие граждане несут обязанности в солидарном порядке.

Кроме того, с учетом п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, истец вправе после выплаты суммы долга в полном объеме потребовать возмещения от ответчика за вычетом его доли.

Кроме того, судом учитывается, что квартира является единым неделимым объектом, порядок и размер участия каждого из сособственников квартиры определяется лишь в ходе рассмотрения данного дела, до этого такой порядок и размер определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно между сособственниками, соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в отношении всей квартиры, как единого объекта, следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента определения порядка и размера участия каждого из сособственников является солидарной, оснований для раздела долга за прошедший период времени не имеется.

Права истца в части указания суммы долга по состоянию на январь 2019 года на его лицевом счете, его права не нарушает, так как такая задолженность в отношении квартиры имеется. Истец вправе защищать свои права иным образом, в том числе и путем предъявления иска к ответчику, в случае оплаты им всей задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении квартиры.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части разделения задолженности и пени по оплате за жилищно-коммунальные услуги между собственниками указанного жилого помещения в размере 10 689 рублей 62 копеек и пени в размере 1 404 рублей 34 копеек, образовавшейся по состоянию на 14.01.2019г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка внесения оплаты за жилое помещение, разделении задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени удовлетворить частично.

Изменить ФИО1 и ФИО2 порядок внесения платы за содержание жилого помещения, по оплате жилищно - коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, определив им раздельный порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги: в размере 1/2 части от всех начисленных сумм для ФИО1; в размере 1/2 части от всех начисленных сумм для ФИО2.

Возложить на управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» обязанность направлять по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 самостоятельные счета на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка внесения оплаты за электроэнергию, взносов на капитальный ремонт оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева