Судья Примак М.В. Дело № 22к-989/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемой А,

адвоката Созвариева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении А, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, 

и апелляционные жалобы адвоката Созвариева А.А. и обвиняемой А на постановление Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей обвиняемой А продлён на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

в удовлетворении ходатайства обвиняемой об изменении меры пресечения на домашний арест отказано; 

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Созвариев А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей его подзащитной не подтверждаются представленными в судебное заседание доказательствами, постановление суда не содержит ссылок на какие-либо конкретные материалы, подтверждающие невозможность применения к А более мягкой меры пресечения. Указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления, как и обстоятельства его совершения не могут являться основанием для избрания меры пресечения; выводы суда о возможности совершения А новых преступлений является преждевременным и противоречит установленным в судебном заседании данным о её личности. Просит отменить постановление суда, применить к А альтернативную меру пресечения. 

Обвиняемая А в апелляционной жалобе также указала на несогласие с постановлением суда. Указывает, что срок действия её заграничного паспорта истёк ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вывод о его наличии и возможности обвиняемой скрыться, является необоснованным. 

Считает, что суд не дал оценки её тяжёлым жизненным обстоятельствам: наличию мужа, имеющего тяжёлые хронические заболевания, малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; что не имеет под собой оснований фраза о её возможности повлиять на участников судопроизводства. Обращает внимание на схожесть текста постановления суда с аналогичным постановлением в отношении обвиняемой Я Просит отменить постановление суда и избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Заслушав выступления обвиняемой в режиме видео-конференц-связи и её защитника, поддержавших доводы жалоб; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения; проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

А обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершённых группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу постановлении суда об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы виновности обвиняемой в совершении инкриминированного ей преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации её действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. 

Срок содержания А под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного А обвинения, данные о личности обвиняемой, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемой под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения. 

Так, обоснованно учтено, что А обвиняется в совершении особо тяжкого коррупционного преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; фактически проживает не по месту регистрации; иные лица, возможно причастные к противоправной деятельности, до настоящего времени не установлены. В представленных материалах имеется информация из УФСБ по 

<

адрес>, согласно которой А на регулярной основе контактирует с представителями региональных органов государственной власти, судебного сообщества.

Строгость грозящего А наказания является важным фактором при оценке риска, что обвиняемая, с учётом обстоятельств дела, стадии производства по уголовному делу, может оказать давление на участников судопроизводства, не все из которых ещё установлены, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу; оснований для иной оценки имеющихся сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, судом были проверены, признаков неэффективности расследования не установлено. 

Поскольку учитываемые ранее обстоятельства сохраняются и в настоящее время, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Утверждение А об отсутствии у неё намерений скрываться от следствия и суда, о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и тяжелобольного мужа, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, судом исследованы и оценены; сами по себе, эти обстоятельства, не могут обеспечить надлежащее соблюдение обвиняемой условий судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Каких-либо препятствий для содержания А под стражей по состоянию здоровья не установлено; сведений о невозможности оказания обвиняемой в случае ухудшения состояния её здоровья необходимой и квалифицированной медицинской помощи в следственном изоляторе или ином учреждении ФСИН России, не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания А под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные стороной защиты доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемой А до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-