Дело № 2-1743/2023

22RS0066-01-2023-001134-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косиловой Д.В., 

при секретаре Бутиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО «Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Альфа-Банк и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту согласно графику платежей не вносил. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО Альфа-Банк и ООО «АРС Финанс» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору перешло к ООО «АРС Финанс». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» переуступило право требования ООО «СФО «Титан» на основании договора уступки прав требования №.

Таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО «СФО «Титан». 

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО «Титан» не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке. 

Судебная корреспонденция неоднократно направлялась по всем известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом неоднократно предпринималась попытка уведомления по телефону, однако дозвониться не представилось возможным, о чем составлена телефонограмма.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Альфа-Банк и ответчиком заключен кредитный договор № ILOTTUF3AHED9LI30729, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. 

В исполнение условий кредитного договора банком ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., что ответчиком не оспорено. 

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором, а также иные платежи. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Альфа-Банк и ООО «АРС Финанс» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору перешло к ООО «АРС Финанс». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» переуступило право требования ООО «СФО «Титан» на основании договора уступки прав требования №.

В данном случае личность кредитора для заемщика значения не имеет. 

Суд приходит к выводу, что ООО «СФО «Титан» является надлежащим истцом по делу. 

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., из которой: 

<

данные изъяты> % от общей суммы основного долга 

<

данные изъяты> руб. в размере 

<

данные изъяты> руб.

60,5 % образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов 

<

данные изъяты>.) в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ №, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «АРС Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

По заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. 

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, взыскивает в пользу ООО «СФО «Титан» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО «Титан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Д.В. Косилова