Судья Спелкова Е.П. Дело № 22К-1790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

подозреваемого В.

защитника адвоката Абдулаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката АбудалеваА.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от1марта 2023 года, которым

В., родившемуся дата ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2месяца, то есть до27 апреля 2023 года; в удовлетворении ходатайства подозреваемого В. и адвоката Абдулаева А.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1, адвоката Абдулаева А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело **, возбужденное 27 февраля 2023года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления 27 февраля 2023года задержан В.., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд сходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения ввиде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулаев А.В. указывает, что в постановлении суда не отражено сведений о том, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а доводы о возможности скрыться от следствия и оказать давление на свидетелей формально указаны, но не аргументированы. Отмечает, что фактически суд принял за основу решения тот факт, что В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, однако данного основания недостаточно для избрания самой строгой меры пресечения. Полагает, что перечисленные судом основания в виде возможного давления на свидетелей, продолжение заниматься преступной деятельностью и другие могут быть предупреждены при нахождении В. на домашнем аресте, поскольку данная мера предусматривает изоляцию от общества и лишает возможность общения с участниками по делу. Обращает внимание на то, что В. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ****, данная квартира принадлежит его матери, В. не отрицает причастность попредставленным подозрениям, намерен сотрудничать с органами следствия. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать В. меру пресечения ввиде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения иопределении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий идругие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В соответствии с главой 23 УПК РФ 1 марта 2023 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

В. на момент избрания меры пресечения подозревался, авнастоящий момент обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения в причастности В. ксовершенному преступлению, на которое указано впостановлении овозбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что В. находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, с которыми он знаком, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении В. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

В. по месту регистрации не проживает, постоянного источника дохода не имеет.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого, в соответствии с ч. 1 ст.100 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности В., указанные в жалобе, и не нашел оснований для избрания вотношении него более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку такая мера пресечения необеспечит надлежащего поведения подозреваемого и предупреждения совершения им действий, указанных вст.97УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для избрания более мягкой меры пресечения, либо для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 1 марта 2023года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдулаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ссоблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись