Дело № 1-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 19 мая 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Разуваева Г.Л.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

с участием: государственных обвинителей – помощника Кинешемского городского прокурора Антроповой М.А., помощника Кинешемского городского прокурора Полетаевой Т.В.,

потерпевшей ФИО-1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката коллегии адвокатов города Кинешмы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 10.07.2012 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока отбывания наказания 04.12.2013 года из ИК-2 г.Кинешма Ивановской области;

- 12.05.2015 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области по ст.319 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ определено наказание в лишения свободы сроком на 1 год, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района Ивановской области от 31.07.2014 года, на основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления президиума Ивановского областного суда от 22.07.2016 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области от 12.05.2015 года изменен, ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района Ивановской области от 31.07.2014 года со снятием судимости, исключено из резолютивной части приговора решение об отмене в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 31.07.2014 года и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, в связи с декриминализацией, исключено указание на осуждение ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, и о назначении наказания с применением ч.5 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ, в связи с отбытием наказания по ст.319 УК РФ, ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, 27.07.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

26 ноября 2016 года около 17 часов 44 минут, ФИО1 находился в торговом зале магазина «Магнит косметик», расположенного по адресу: 

<

...>, где увидел ранее не знакомую ему ФИО-1, при которой в правом кармане куртки, одетой на ней, находился мобильный телефон марки «Huawei» модели Y3II и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к ФИО-1 и воспользовавшись тем, что та выбирает товар и на его действия не обращает внимание, тайно похитил из правого кармана куртки, одетой на ФИО-1 мобильный телефон марки «Huawei» модели Y3II, стоимостью 5051 рубль, с находившейся в нем Сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, картой памяти microSD марки «Kingston» на 1 GB памяти, стоимостью 60 рублей, защитным стеклом «Liberty Project», стоимостью 453 рубля и чехлом «TPU Coque» стоимостью 99 рублей, причинив потерпевшей ФИО-1 ущерб на общую сумму 5663 рубля. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления не признал, сообщил, что 26.11.2016 года в момент совершения хищения он находился дома, в магазин «Магнит-косметик», расположенный по адресу: 

<

...> ранее неоднократно заходил, делал в нем покупки, возможно тем самым привлек внимание продавцов магазина. С потерпевшей, свидетелями он не знаком, причин для его оговора указанными лицами назвать не может. Считает, что все доказательства приведенные стороной обвинения добыты в ходе предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазина, просмотренной в судебном заседании изображен не он. Исковые требования потерпевшей не признает. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими предоставленными сторонами по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО-1, которая в судебном заседании показала, что 26.11.2016 года она вместе с дочерью – ФИО-2 около 16 часов пришла в магазин «Магнит косметик», расположенный по адресу: 

<

...>, где пробыли до 18 часов. На ней было одето пальто (куртка), в правый карман которого она убрала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Huawei». Выбрав товар и оплатив его на кассе, вышла из магазина и обнаружила пропажу телефона марки «Huawei» модели Y3II, стоимостью 5990 рублей, с находившейся в нем Сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, картой памяти microSD марки «Kingston» на 1 GB памяти, стоимостью 250 рублей, защитным стеклом «Liberty Project», стоимостью 400 рублей и чехлом «TPU Coque» стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 6740 рублей. Сразу вернулась в магазин, попросила продавцов позвонить на ее телефон, что те и сделали, она с продавцами обошла магазин, но телефон не нашли. С ее номера шли гудки, но звука звонка в магазине не было слышно. После этого она вместе с продавцами просмотрела запись с камер видеонаблюдения магазина, на которой видно как к ней подходит подсудимый, из правого кармана пальто вытаскивает телефон и выходит из магазина. После этого они вызвали сотрудников полиции. До настоящего времени телефон ей не возвращен. Заявленный иск полностью поддерживает, просит взыскать с подсудимого 6740 рублей в счет причиненного материального ущерба. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО-2, допрошенная в судебном заседании с участием педагога ФИО-3, показала, что 26.11.2016 года она вместе с матерью – ФИО-1 около 16 часов пришла в магазин «Магнит косметик», расположенный по адресу: 

<

адрес>. У матери был мобильный телефон, который та убрала в правый карман пальто. Находясь в магазине, она видела подсудимого, который был одет в черную куртку, белую водолазку, черную шапку и находился примерно в 2 метрах от нее у витрины с мужской парфюмерией, но не обратила на него внимания. Через некоторое время они оплатили на кассе товар, вышли из магазина, и обнаружили пропажу телефона. Вернулись в магазин и попросили продавцов позвонить на телефон матери, что те и сделали. В ответ на звонок шли гудки, но трубку никто не брал. Она вместе с матерью и продавцами просмотрела запись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, как подсудимый берет из кармана пальто матери телефон и выходит из магазина. 

Свидетель ФИО-4, 

<

данные изъяты>, в суде пояснила, что 26 ноября 2016 года она работала в магазине вместе с ФИО-5, ФИО-10, ФИО-11, в вечернее время она увидела, как в магазин зашел подсудимый, который осматривал мужскую парфюмерию. Подсудимого она рассмотрела хорошо, запомнила черты лица и одежду, в которую тот был одет, уверена, что в магазине был именно он. В этот момент ее отвлекли, и она не видела, чем занимается подсудимый. Через некоторое время она увидела, как подсудимый быстро выходит из магазина. После этого к ним обратилась потерпевшая ФИО-1 и сообщила о пропаже телефона. По просьбе ФИО-1 они позвонили на номер потерпевшей, но трубку никто не брал. Они просмотрели запись с камер видеонаблюдения, на записи было отчетливо видно как подсудимый, из кармана одетого на потерпевшей пальто, достает телефон, убирает к себе в одежду и выходит из магазина. После этого о случившемся сообщили в полицию. 

Свидетель ФИО-5, 

<

данные изъяты>, в суде пояснила, что 26 ноября 2016 года в вечернее время она в магазине увидела подсудимого ФИО1, который показался ей подозрительным, странно вел себя. Наблюдая за ФИО1, она видела, как тот убирает к себе в карман какой-то предмет желто-золотистого цвета, похожий на телефон. Примерно через час к ним подошла женщина и сообщила о пропаже телефона, они стали звонить на номер телефона женщины, шли гудки, но телефон в магазине не нашли. После этого они просмотрели запись с камер видеонаблюдения, на записи было отчетливо видно, как подсудимый из кармана куртки потерпевшей достает телефон и выходит из магазина.

Свои показания свидетель ФИО-5 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, проведенной в ходе предварительного следствия. (том 1 л.д.58-60).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО-5 опознала ФИО1 как лицо, которое 26.11.2016 года около 17 часов 40 минут в помещении магазина «Магнит-косметик» убрало в карман сотовый телефон золотистого цвета.(том 1 л.д.54-57). 

Свидетель ФИО-6, оперуполномоченный МО МВД РФ «Кинешемский», в суде пояснил, что в конце ноября 2016 года у него в производстве находился материал проверки по факту хищения телефона у ФИО-1 При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит-косметик», им было установлено, что хищение совершил ФИО1 В начале декабря 2016 года ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, где было произведено опознание ФИО1 свидетелем, проведены очные ставки, после чего тот был задержан. В рамках оперативно-розыскных мероприятий, он показывал запись с камер видеонаблюдения из магазина ФИО-8 и принял с нее объяснение. 

Свидетель ФИО-7, следователь СО МО МВД РФ «Кинешемский», в суде пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В материалах дела имелось объяснение ФИО-8 В связи с большой нагрузкой, она перенесла содержание объяснения ФИО-8 в составленный ею протокол допроса свидетеля и по ее устному поручению сотрудники уголовного розыска отвезли протокол ФИО-8, которая прочитала его содержание, подписала и вернула через тех же сотрудников. 

Свидетель ФИО-8 в судебном заседании на основании статьи 51 Конституции РФ показания давать отказалась. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО-8, данные в ходе предварительного следствия при допросах 02.12.2016 года (том 1 л.д.45-47), 21.02.2017 года (том 1 л.д.109-111), 23.03.2017 года (том 1 л.д.202-204). 

После оглашения показаний, свидетель ФИО-8 подтвердила сведения, содержащиеся в протоколах, дополнила, что 02.12.2016 года она следователем не допрашивалась, к ней домой приходили сотрудники полиции, которые представили ей протокол допроса, она ознакомилась с содержанием и подписала протокол.

В соответствии с ч.2 ст.56 УПК РФ, вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном статьями 187 - 191 УПК РФ. Как установлено из показаний свидетелей ФИО-8, ФИО-7, следователем 02.12.2016 года фактически допрос свидетеля не проводился, в нарушение требований ст.187-191 УПК РФ в протокол допроса были внесены сведения из объяснения ФИО-8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, протокол допроса свидетеля ФИО-8 от 02.12.2016 года, в силу требований п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО-8 данные в ходе предварительного следствия при допросах 21.02.2017 года (том 1 л.д.109-111), 23.03.2017 года (том 1 л.д.202-204) доказательственного значения не имеют. 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Сведениями, изложенными в рапорте дежурного МО МВД РФ «Кинешемский» о том, что 26.11.2016 года в 17 часов 58 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Кинешемский» поступило сообщение от ФИО-1 о хищении мобильного телефона.(том 1 л.д.3).

Сведениями, изложенными в заявлении ФИО-1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 26.11.2016 года в помещении магазина «Магнит-косметик» из кармана ее куртки похитило мобильный телефон.(том 1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым осматривалось помещение магазина «Магнит-косметик», расположенного по адресу: 

<

...> зафиксирована обстановка в магазине и изъяты следы пальцев рук, откопированные на темные дактилопленки №№1-4.(том 1 л.д.5-9).

Сведениями о стоимости телефона марки «Huawei» модели Y3II, содержащимися в копии кассового чека от 19.10.2016 года.(том 1 л.д.41).

Сведениями о стоимости мобильного телефона, карты памяти, чехла, защитного стекла, изложенными в справке ООО «Росбизнесоценка» №76 от 16.03.2017 года.(том 1 л.д.147-150).

Сведениями, изложенными в рапорте оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО-6, согласно которым им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Магнит-косметик», расположенного по адресу: 

<

...> был изъят CD-R диск с записью, на которой зафиксирован момент хищения телефона у ФИО-1.(том 1 л.д.32).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от 18.01.2017 года, согласно которых у свидетеля ФИО-6 был изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит-косметик» расположенном по адресу: 

<

...> на которой зафиксирована обстановка в магазине и момент хищения телефона. Диск осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.(том 1 л.д.90-97).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от 13.03.2017 года, согласно которых у потерпевшей ФИО-1 была изъята и осмотрена куртка коричневого цвета фирмы «VLADI MIX» из кармана которой похищен мобильный телефон, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.(том 1 л.д.128-139).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находящейся при потерпевшей и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Вина ФИО1 в совершении кражи телефона подтверждается показаниями потерпевшей ФИО-1, показаниями свидетелей ФИО-2, ФИО-5, ФИО-4, ФИО-6, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. В связи с чем доводы подсудимого о признании недопустимыми показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку указанные показания основаны на предположениях, суд находит не состоятельными, расценивает их как избранный способ защиты. Потерпевшая и свидетели допрашивались в судебном заседании, каких-либо предположений не высказывали, прямо указывали на ФИО1 как на лицо, совершившее хищение телефона. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетелей, суд не усматривает, не приведено таковых и стороной защиты.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, полагал, что все доказательства, приведенные в обвинительном заключении добыты с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, телефон потерпевшей мог быть просто утерян, суд расценивает это, как избранный им способ защиты и стремление избежать наказания за совершённое преступление. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшей, которая в судебном заседании указывала, что хищение телефона из кармана ее куртки совершил именно подсудимый, что отчетливо видно на записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО-2, свидетелей ФИО-5, ФИО-4, ФИО-6, иными доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. 

Доводы подсудимого о признании недопустимым доказательства – протокола осмотра предметов от 18.01.2017 года, поскольку не известно кем и когда производилось изъятие и копирование видеозаписи на CD-R диск, суд находит не состоятельными, поскольку как было установлено в ходе судебного следствия, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина, был изъят ФИО-6, которому было поручено в установленном ст.144-145 УПК РФ порядке проведение проверки по сообщению ФИО-1(том 1 л.д.29-32), и впоследствии изъят у ФИО-9 в ходе выемки.

Доводы подсудимого о нарушении следователем требований уголовно-процессуального законодательства при проведении опознания 02.12.2016 года, суд находит не состоятельными, расценивает как способ защиты, в целях избежания ответственности за совершенное деяние, согласно протокола предъявления лица для 02.12.2016 года, опознание в соответствии с требованиями статьи 193 УПК РФ производилось в присутствии двух понятых, ФИО1 предъявлялся для опознания вместе с двумя другими лицами, в протоколе имеются сведения о том, что опознаваемому предлагалось занять любое место среди предъявляемых лиц, что он и сделал. В протоколе указаны условия, результаты опознания и изложены объяснения опознающего – свидетеля ФИО-5 Не смотря на то, что подсудимый отказался подписывать протокол, указанный протокол подписан иными участниками следственного действия, которые ознакомились с содержанием протокола путем прочтения вслух следователем, каких-либо замечаний по результатам проведенного следственного действия не поступало. 

Доводы подсудимого о необходимости исключения из перечня доказательств справки ООО «Росбизнесоценка», поскольку по мнению подсудимого невозможно установить стоимость телефона исходя из сведений, изложенных в кассовом чеке, кроме того не доказан факт реального существования мобильного телефона «Huawei» модели Y3II, суд расценивает как способ защиты, относится к данным показаниям критически, поскольку сведения о стоимости телефона, карты памяти, чехла, защитного стекла даны с учетом износа и рыночной стоимости указанных изделий, о чем свидетельствуют приложения к справке. Принадлежность мобильного телефона «Huawei» модели Y3II ФИО-1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, копией кассового чека и гарантийного талона. 

Квалифицирующий признак «из одежды, находящейся при потерпевшей» нашел свое подтверждение, поскольку как установлено из показаний потерпевшей, свидетелей, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, просмотр которой осуществлялся в судебном заседании, следует, что хищение подсудимым мобильного телефона осуществлено из кармана верхней одежды – куртки, которая в момент совершения хищения была одета на потерпевшей.

ФИО1 вменено хищение мобильного телефона марки «Huawei» модели Y3II, стоимостью 5990 рублей, с находившейся в нем Сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, картой памяти microSD марки «Kingston» на 1 GB памяти, стоимостью 250 рублей, защитным стеклом «Liberty Project», стоимостью 400 рублей и чехлом «TPU Coque» стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 6740 рублей исходя из оценки, данной потерпевшей ФИО-1

Согласно справки ООО «Росбизнесоценка» стоимость: мобильного телефона марки «Huawei» модели Y3II, с учетом износа 8% по состоянию на 26.11.2016 года составила 5051 рубль; карты памяти microSD марки «Kingston» на 1 GB памяти в исправном состоянии с учетом износа 76% по состоянию на 26.11.2016 года составила 60 рублей; защитного стекла «Liberty Project» с учетом износа 10% по состоянию на 26.11.2016 года составила 453 рубля; чехла «TPU Coque» с учетом износа 10% по состоянию на 26.11.2016 года составила 99 рублей.

Суд считает, что стоимость указанных вещей с учетом износа является более объективной по отношении к стоимости, определенной потерпевшей и указанной в обвинении, которое предъявлено ФИО1, в связи с чем уменьшает стоимость похищенного до величин, установленных справкой ООО «Росбизнесоценка».

Соответственно, в обвинении подсудимого суд снижает и общий размер, причиненного потерпевшей материального ущерба, указанные изменения не ухудшают положение подсудимого.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, адекватно вел себя как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом

<

данные изъяты> 

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты> лет, он совершил преступление средней тяжести против собственности; ранее судим (том 2 л.д.2-3,18-24,38-46,54-57); привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.59); участковым уполномоченным МО МВД РФ «Кинешемский» по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том 2 л.д.71); 

<

данные изъяты> по месту отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского района Ивановской области от 12 мая 2015 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области характеризовался отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания (том 2 л.д.73); по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области характеризуется как не имеющий поощрений, привлекавшийся к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка содержания под стражей (том 2 л.д.76).

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что ФИО1 ранее осуждался и отбывал наказание за совершение преступления средней тяжести против собственности, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. 

При указанных обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, с изоляцией от общества. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применение положений ст.53.1 УК РФ не смогут обеспечить достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют правовые основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме этого, исходя из устойчивого асоциального поведения ФИО1, периодичности совершения преступлений, учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, суд считает необходимым для оказания на ФИО1 надлежащего воспитательного воздействия и достижения целей избранного вида наказания, предупреждения совершения противоправных деяний после отбытия основного наказания, назначить ФИО1 за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, препятствий для назначения которого не имеется, с установлением обязательных ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО-1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на общую сумму 6740 рублей.

В судебном заседании ФИО-1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с подсудимого ФИО1 стоимость похищенного сотового телефона.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования потерпевшей не признает.

Суд считает, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО-1 подлежат частичному удовлетворению в размере 5663 (пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля, с учетом установленной судом стоимости имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с ограничением свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения и обязанность: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Срок отбывания наказания исчислять с 19 мая 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления и содержания под стражей – с 02 декабря 2016 года по 18 мая 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Гражданский иск потерпевшей ФИО-1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО-1 в возмещение материального ущерба 5663 (пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО-1 отказать.

Вещественные доказательства: куртку – оставить по принадлежности ФИО-1, CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Кинешемский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Разуваев Г.Л.