Дело №

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Лаишево РТ 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., 

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании ущерба по ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 370343,80 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 16878 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей и 15000 рублей на оплату услуг представителя. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.гомер №, принадлежащего истцу, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО2. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 370343,80 рублей. Размер УТС составил 16878 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, не соглашаясь с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, требования иска поддержал. 

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО5 иск не признал, на назначение повторной экспертизы возражал. Просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица – представители ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Согаз», ФИО2, ФИО6 в суд не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в этот день около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение трех автомобилей: марки 

<

данные изъяты> гос.номер № № водитель и собственник ФИО2, марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, водитель и собственник ФИО6, и марки 

<

данные изъяты>, гос.номер № водитель ФИО7, собственник ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены технические повреждения (л.д. 74-75). 

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ. На водителя наложен штраф в размере 1000 рублей (л.д. 76).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису гражданской ответственности владельцев № в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал, указав, что характер повреждений автомобиля говорит о том, что они не могли быть получены в результате названного ДТП (л.д. 43, 44).

Претензия ФИО1 в АО СК «Армеец» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) также оставлена страховщиком без удовлетворения.

ИП ФИО8 по заказу ФИО1 определена восстановительная стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, в размере 370343,80 рублей с учетом износа (л.д. 20-29). 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ по материалам выплатного дела, повреждения на автомобилях 

<

данные изъяты>, гос.номер №, и 

<

данные изъяты>, гос.номер №, были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-59).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки». 

Суду представлено заключение экспертов названного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении судебные эксперты пришли к выводу, что следы и повреждения по левой боковой поверхности автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос исследование по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не проводилось (л.д. 83-120). 

Суд, проанализировав заключение судебных экспертов, приходит к выводу о том, что оно являются источником доказательств, которые может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Соглашаясь с выводами экспертов, суд считает необходимым отметить, что они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, которые никем не опровергнуты и не оспорены. 

А именно, исследованными судом и представленными в материалах дела заключением эксперта ООО «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-59), рапортом инспектора ДПС (л.д. 73). Согласно рапорту инспектора фабула ДТП составлена со слов водителей, до приезда сотрудников ГИБДД автомобили были убраны с места ДТП. 

Довод представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, является необоснованным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Сомнений в правильности и обоснованности выводов судебных экспертов у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом того, что доказательств причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В иске ФИО1 должно быть отказано.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за услуги по проведению судебной экспертизы в сумме 28000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 370343,80 рублей, стоимости утраты товарной стоимости в размере 16878 рублей, расходов по оценке в размере 9000 рублей, штрафа по Закону о защите прав потребителей и 15000 рублей на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 28000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.