Дело № 2-1513/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие», первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, предъявив их с ФИО1

Иск мотивировали тем, что 13.03.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенс Актрос госномер № под управлением водителя 

<

А.>., и автомобиля Мерседес БенсАктрос госномер № под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушившая правила ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем. На момент ДТП автомобиль Мерседес Бенс Актрос госномер № по договору добровольного комплексного страхования был застрахован в ООО СК « Согласие». Страховая компания признало данное ДТП страховым случаем, в качестве страхового возмещения выплатила сумму 2 782 113,20 руб. Считают, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ним перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в ДТП, на момент происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. На момент ДТП собственником транспортного средства, управлявшего ФИО2, является ФИО1 Ссылаясь на ст. 965, 1064 ГК РФ, просят взыскать с ответчика – собственника транспортного средства причинителя вреда ФИО1 сумму ущерба в размере 2 782 113,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 111 руб. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт пользования автомобилем водителем ФИО2 на законных основаниях не представлено, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 управлял машиной не имея на то законных оснований, возмещать ущерб должен собственник транспортного средства ФИО1

Направленные по месту регистрации ответчика ФИО1 судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом о дне и месте судебного заседания уведомлялся по месту жительства, указанному им в административном материале, в суд не явился. Из ответа отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь следует, что ФИО3 по месту пребывания по учетам отдела миграции УМВД России по г.о. Электросталь не значится.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как следует из материалов дела 13.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Мерседес Бенс Актрос государственный регистрационный знак № под управлением водителя 

<

А.>, и автомобилем Мерседес Бенс Актрос государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который в результате неправильно выбранного скоростного режима, не справился с управлением, нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенс Актрос госномер № под управлением водителя 

<

А.>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенс Актрос госномер № получил механические повреждения.

Нарушение именно водителем ФИО2 пункта 1.5 ПДД, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля Мерседес Бенс Актрос госномер №

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

На момент ДТП законным владельцем автомобиля Мерседес Бенс Актрос государственный регистрационный знак № является ООО « Веста Транс».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенс Актрос госномер № на момент ДТП по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № было застраховано в ООО «СК Согласие». 

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила страховое возмещение путем направления автомобиля на ремонт в ООО «Титансервис», за который согласно заказ-наряду № ТС17027, актом согласования дополнительных работ истцом произведена оплата в сумме 2 782 113,20руб., что подтверждено платежным поручением № 78776 от 26.04.2019 года.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 в рамках ОСАГО застрахована не была.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года (п. 5)- потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства, зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных, в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и, включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициэнты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия, данный нормативный правовой акт исходил из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения ДТП. 

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали. Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, достоверно подтвержденные расходы. 

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст.ст. 15,1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков. 

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П установлено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В нарушении требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Определяя ответственного за причиненный истцу вред, суд принял во внимание, что обязанность оформления страхового полиса в силу ст. 4 ФЗ РФ «Об ОСАГО», закон возлагает на собственника транспортного средства, в данном случае на ФИО1, который данную обязанность не исполнил.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», не может считаться законным передача источника повышенной опасности- транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. 

По смыслу вышеуказанных правовых норм (ст. 1064,1079 ГК РФ) ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным. 

Изложенное, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.

Также, суд принимает во внимание, что ФИО1 автомобиль предоставил в управление ФИО2- гражданину Молдавии, не имеющему регистрации на территории РФ, сообщившему сотруднику ГИБДД заведомо не существующее место проживание, что лишает страховую компанию возможности взыскать ущерб с причинителя вреда ФИО4

Поэтому суд, находит возможным, возложить ответственность по возмещению ущерба от ДТП на собственника транспортного средства ФИО1, который, в свою очередь, не лишен возможности в последующем обратиться к ФИО2 с регрессными требованиями.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, уплаченные истцом при подаче иска в сумме 22 111 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 2 782 113 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 22 111 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Судья И.В. Жеребцова