Дело №1-17/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Усть-Мая 06 сентября 2023 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре судебного заседания Сокольской Г.С., помощнике судьи Никитине В.А., с участием 

государственных обвинителей – и.о.прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, помощника прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, действующих по поручению Якутского транспортного прокурора, 

потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших и гражданских истцов - адвоката Николаева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №101 от 11 июля 2023 года по соглашению, 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, 

защитника - адвоката Атласова В.В., представившего удостоверение № и ордер №3 от 14 июля 2023 года по назначению суда,

представителей гражданского ответчика - директора МБУ «Административно-техническое учреждение» Атласова В.В., действующего на основании Устава, и адвоката Зварич С.И., представившей удостоверение № и ордер №2042 от 03 июля 2023 года по соглашению и доверенность от 25 января 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена - 15 ноября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных частью первой статьи 263 УК РФ и статьей 271.1 УК РФ, если эти деяния повлекли по неосторожности смерть человека (в ред.Федерального закона от 17 июня 2019 года №146-ФЗ), при следующих обстоятельствах. 

Так, 24 августа 2022 года в период времени с 14 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. ФИО3, управляя маломерным судном «Крым», с бортовым номером «№», с подвесным лодочным мотором «YAMAHA 40» мощностью 40 лошадиных сил, являясь судоводителем, двигаясь в районе 

<

данные изъяты> км. вниз по течению реки Алдан от 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), двигаясь против течения реки, осознавая, что управляет источником повышенной опасности - маломерным судном не имея удостоверения на право управления маломерным судном, в отсутствие блоков плавучести и технического освидетельствования указанного судна, по неосторожности в виде преступной небрежности, т.е. не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения судна с неустановленным подводным препятствием, его опрокидывания и попадания человека в воду, и как результат наступления её смерти по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е. проявляя преступную небрежность, в нарушение:

- ч.1 ст.20 Конституции РФ, согласно которому каждый имеет право на жизнь;

- пп.«а» п.4 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденного Приказом МЧС России от 06 июля 2020 года №487 (далее «Правила пользования маломерными судами на водных объектах РФ»), согласно которому пользование маломерными судами разрешается после их освидетельствования;

- п.5 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, где указано, что к управлению маломерными судами, подлежащими государственной регистрации в реестре маломерных судов, допускаются лица, имеющие удостоверение на право управления маломерными судами (далее - судоводители); 

- п.8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, каждое маломерное судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях;

- пп.«а» п.13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ установлено, что при плавании на маломерных судах запрещается управлять не прошедшим освидетельствование (техническое), лицом, не имеющим права управления соответствующим типом маломерного судна, в соответствующем районе плавания либо без удостоверения на право управления маломерным судном; 

- пп.«ф» п.13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, установлено, что при плавании на маломерных судах запрещается создавать угрозу безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов;

- пп.«б» п.14 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, запрещается эксплуатация маломерных судов при отсутствии блоков плавучести;

- пп.«а» п.15 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, судоводители обязаны иметь при себе во время плавания удостоверение на право управления маломерным судном;

- пп.«б» п.16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, судоводитель или лицо, управляющее маломерным судном, обязаны проверять перед выходом в плавание исправность судна и его механизмов, оснащенность необходимым оборудованием, спасательными средствами и другими предметами снабжения в соответствии с нормами, установленными техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности маломерных судов»;

- пп.«в» п.16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, судоводитель или лицо, управляющее маломерным судном обязаны обеспечить безопасность пассажиров при посадке, высадке и на период пребывания на судне;

не осуществил должного визуального наблюдения за окружающей обстановкой и находящимися на пути следования препятствий по реке Алдан, что привело к наезду судна на неустановленное подводное препятствие, в результате которого произошло опрокидывание маломерного судна на участке в районе 26 км. вниз по течению реки Алдан от п.Усть-Мая Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), на точке географических координат 

<

данные изъяты> северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы, вследствие чего все лица, находившиеся на борту маломерного судна, оказались в воде, что привело к наступлению смерти ФИО21, вызванной механической асфиксией в результате закрытия дыхательных путей водой. Впоследствии, судоводитель ФИО3, пассажиры Свидетель №3 и Свидетель №2, были спасены ФИО54 Г.Е. и ФИО54 М.А., следовавшими на другом маломерном судне вниз по течению реки Алдан. 

Между неосторожными действиями ФИО3 в виде преступной небрежности управляющего маломерным судном, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и между опрокидыванием маломерного судна «Крым» и как следствие падением за борт судна в воду ФИО21, и наступлением ее смерти в связи с механической асфиксией в результате закрытия дыхательных путей водой, имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение судоводителем ФИО3 требований Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО21 на месте происшествия в период времени с 14 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. 24 августа 2022 года. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, признал полностью и раскаивается в содеянном преступлении. 

В ходе допроса подсудимый суду показал, что с 22 июня 2022 года на территории района действовал режим чрезвычайной ситуации вследствие лесных пожаров. После заседания оперативного штаба 23 августа 2022 года примерно в 18 час. 00 мин. по поручению председательствующего оперативного штаба было поручено выехать в местность Кяльбик для решения вопроса по дальнейшему тушению лесного пожара. На следующий день 24 августа 2022 года в 09 час. 00 мин. Свидетель №3 ему сообщил, что поедет с ним сам лично. Также, вечером 23 августа 2022 года ему сообщили, что нужно довезти сотрудника Роспотребнадзора в составе комиссии до с.Кюпцы. Он согласился, т.к. ехать было некому, водители были все в отпуске. Заправив судно, утром в 10 час. он ждал на берегу, комиссия была там. Он визуально удостоверился, что лодка технически исправна - винт целый, аккумулятор заряжен. Он спустил лодку на воду и в 10 час. они выехали вниз по течению по р.Алдан в сторону с.Кюпцы. По пути на местности Кяльбик в 62 км., высадили Свидетель №3, они туда доехали за час по течению, потом выехали дальше. Около 12 час. они доехали до с.Кюпцы поднялись в село, пообедали и начали обследование. После обследования школы приблизительно в 15 час. 00 мин. он дозаправился и выехали обратно из с.Кюпцы тем же составом. На обратном пути начался моросящий дождь, он предложил закрыть часть судна тентом, чтобы не продуло и не промокла ФИО21 Скорость была выше средней, 5100-5200 оборотов, примерно 40-42 км/час. Где-то за час они доехали до участка Кяльбик, он поднялся туда, чтобы позвать Свидетель №3. Они там пробыли в течение 15 мин., затем поехали в сторону п.Усть-Мая. Обстановка на реке в связи с дождевым паводком вода была большая и грязная, по правой стороне шел хлам. Погода была переменчивая, шел моросящий дождь, но видимость была светлая хорошая. Располагались в моторной лодке таким образом, что он справа, слева от него находился Свидетель №3, за ним сидел Свидетель №2, а позади Свидетель №3 сидела ФИО21 В ходе движения моторной лодки, он не менялся за штурвалом, по пути следования туда и обратно ехал он. Тент, установленный на лодке был заводской, заказан из интернет-магазина. В районе 30 км. ехали по фарватеру и в какой-то момент почувствовал удар сзади и резкий правый крен с опрокидыванием лодки. Все оказались в воде, было темно, ничего не видно. Он уже захлебывался и в последний момент сверху увидел светлую поверхность воды. Всплыв увидел, что лодка перевернулась вверх дном, мотор заглушен. Свидетель №3 всплывший до него кричал и звал всех. Предпринимались попытки сдернуть тент, стучали по корпусу, пытались как-то перевернуть его, но им с жилетами не представилось это возможным. В это время на поверхности воды показался Свидетель №2, но ФИО21 не было. Уже когда лодка пошла ко дну кормой вниз, носом вверх, в какой-то момент он успел открыть дверцу лобового стекла, в надежде, что ФИО21 всплывет или покажется каким-то образом, но её нигде не было. Лодка утонула за меньше минуты, потом было принято решение плыть на правый берег по течению, т.к. казалось, что берег находился ближе. Течение было сильное, вода большая. Их отнесло по руслу. Так они проплыли, позже, как он посмотрел по карте 3,5 км., около 30-40 минут они были в воде. В это время вдалеке услышали шум мотора, он проезжал мимо него примерно в 50 метрах. При попытке махнуть рукой, только одна ладонь показалась. У него была одежда такая, что не пропускала воду, он не мог даже плыть, от того, что полностью костюм был под водой. Его заметили с лодки, остановились, он им сообщил, что из-за одежды они его не смогут вытащить, он и сам не сможет подняться. Он им сообщил, что на фарватере еще двое. ФИО21 нигде не было видно за этот период, поэтому они подумали, что она не выжила. После того, как вернулись Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО54, его вытащили из воды. Одежда была вся в воде, у ФИО54 на лодке был бутор, тут же приняли решение ехать на Красный Маяк, куда доехали за 15 мин., поскольку лодка у ФИО54 была загружена, а мотор старый Сузуки-30 двухтактный. Поднялись туда под навес, разожгли костер, дрова были сырые, уже темнело, начался дождь. Избушки были закрыты, там избушка деда его, ключи были у зятя, замок по старинке был с железными ставнями. Тогда ФИО57 предложил им поехать к нему на участок, т.к. там имелся сигнал сотовой связи и нужно было обогреться. По пути на 45 км. на местность Эльбях они проехали вдоль острова в надежде, что можно будет как-то обнаружить, найти ФИО21 Уже стемнело, через 40 мин. приехав на участок обогрелись. Сотовой связи не было, только в 5 час. утра удалось дозвониться и сообщить о случившемся. После этого выехали в п.Усть-Мая, где их встретила группа из ГИМС и ОМВД. Они дали показания и прошли медицинское освидетельствование. Пытаясь оказать помощь потерпевшим, он дважды отправлял почтой им письма с извинением и предложением примириться в декабре и январе, которые не дошли до адресатов. Он всячески помогал им поиском добровольцев, координировал поиски совместно со штабом. Возместил материальный вред потерпевшим Потерпевший №2 в размере 112 000 руб., а Потерпевший №1 в размере 43 200 руб. Потерпевшим предлагал в возмещение морального вреда по 50 000 руб. каждому. Вину признает полностью, раскаивается, перед потерпевшими еще раз публично извинился. Фактический стаж судовождения моторной лодкой «Крым» у него со школьного возраста, примерно с 2002 года. На момент выезда 24 августа 2022 года он знал, что у него срок удостоверения на право управления моторной лодкой истек 12 мая 2021 года и не продлен. Поскольку в 2021 году на территории района и республики действовала вспышка пандемии и в июне, когда он обращался в поликлинику, не было врачей для прохождения медосмотра, своей личной лодки нет, поэтому удостоверение не продлевал. В настоящее время удостоверение на право управления маломерными суднами не продлевал и не планирует. Блоки плавучести на лодке до выезда имелись, но он их не проверял, предполагая, что они находятся в заводском исполнении на лодке. Во время движения до момента как перевернулась лодка, они не общались между собой, конфликтов в ходе поездки между ними не было. По факту обнаружения в корпусе лодки 2 бутылок из-под пива, не может объяснить, он увидел их в первый раз, когда обнаружили лодку. Он перед выездом не осматривал лодку на предмет наличия комплектности и посторонних предметов, спасательные жилеты были. В ходе поездки в магазине с.Кюпцы Свидетель №2 покупал пиво «Козел» в стеклянных бутылках 0,45 л., но он не видел, чтобы он употреблял пиво по дороге. Данной лодкой «Крым», он управлял ранее, она состояла на балансе администрации района, потом слышал, что произошла перерегистрация собственника с администрации района на МБУ «АТУ». О том, что у лодки 5 летний срок технического освидетельствования истек, он не знал. За длительный период пребывания в воде, они замерзли, было шоковое состояние, перекрикивались, но никаких ответных возгласов не было от ФИО21, поэтому они тогда решили, что её уже не спасти, что она утонула, как лодка ушла под воду. По данному факту в конце 2022 года, в администрации района совместно с главой ФИО4 и директором МБУ «АТУ» Атласовым В.В. и с руководителем СК на транспорте с их участием было рассмотрено представление следственных органов, где по итогам принято протокольное решение КЧС о проведении разъяснительной работы среди населения, чтобы таких случаев не было, чтобы проверяли наличие блоков плавучести. 

Суд оценивает показания ФИО3 данные на предварительном следствии и в суде как достоверные, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных доказательств, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами.

В последнем слове подсудимый ФИО3 приносит свои искренние соболезнования потерпевшим, просит простить его в случившейся трагедии и гибели ФИО21 Он не мог отказаться от поездки, сел за управление моторной лодки не по собственной инициативе, а по поручению руководства, в период действия режима ЧС, выполняя свои прямые функциональные обязанности. Натянув на лодке тент, он хотел уберечь ФИО21 от непогоды, а оказалось все наоборот. Предвидеть трагедию на реке к сожалению, он не смог и спасти ФИО21. Полагает, что в данной ситуации не было злого умысла, он сам участник этого происшествия, по стечению обстоятельств остался жив и выходит, что в этом есть его вина. Очень сожалеет о случившемся, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. После случившегося, он лично подходил Потерпевший №1, чтобы принести свои извинения и объясниться о случившемся, не пытался прятаться от них. Находясь в поселке, в первые дни он занимался координацией поисковых работ, поисками дополнительно людей и лодок, их заправкой. Затем, он до завершения поисков принимал личное участие в поисках погибшей. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, суд находит доказанной помимо его показаний показаниями потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Атласова В.В., Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО54 Г.Е., Свидетель №5, Свидетель №11, оглашенными протоколами допроса свидетелей Свидетель №4, ФИО54 М.А., Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №1, специалиста ФИО24 не явившихся в судебное заседание, допрошенных в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра предметов и документов, вещественных доказательств, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными судом.

Так, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, согласно которым до возбуждения уголовного дела он подсудимого не знал, отношений никаких не поддерживает. С погибшей ФИО21 он состоял в фактических брачных отношениях с 10 октября 2014 года со студенчества, без регистрации брака проживали вместе и вели совместное хозяйство, имеют совместную дочь ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После окончания мединститута в 2019 году он по направлению поехал работать врачом-терапевтом в Абыйский район, дочь взял с собой, а ФИО21 закончив обучение ВУЗ в 2020 году переехала к нему в Абыйский район, где они работали вместе в Абыйской районной больнице, она врачом-эпидемиологом, а он терапевтом. Проживали в п.Белая Гора, где дочь ходила в детсад. В 2022 году они переехали в г.Якутск, где ФИО21 устроилась на работу по приезду в Роспотребнадзор, а он поступил в ординатуру сердечно-сосудистой хирургии. Приобрели в ипотеку на её имя квартиру по долевому строительству, у них были общие семейные планы. 13 августа 2022 года после трудоустройства она сообщила ему, что едет в командировку в Усть-Майский район, он был против этого. 23 августа утром он проводил её в командировку. Утром 24 августа 2022 года разговаривал с ней по телефону, где она предупредила, что связь плохая, как приедет обратно перезвонит. Выехала, потом так и не вышла на связь. Вечером около 19 час. он начал звонить ей, но номер был недоступен, вместе с её сестрой начали беспокоиться. По интернету нашли номер директора Кюпской СОШ, которая сказала, что они выехали обратно примерно в 15 час. Вечером позвонил в ЕДДС, где ему сообщили, что данных о моторной лодке у них нет, сказали узнавать информацию утром. Утром через службу спасения г.Якутска он узнал, что лодка перевернулась на 

<

данные изъяты> км. реки Алдан и его супруга утонула, а остальные спаслись. Он сразу по совету близких пошел в МЧС писать заявление, чтобы начать поиски. 26 августа 2022 года он с братом супруги ФИО43 и со своим другом втроем приехали в п.Усть-Маю, и со знакомым отца ФИО44 и охотинспектором ФИО45 выехали на двух лодках на поиски. Искали в течении недели от угодья Красный Маяк до с.Эжанцев, осматривали острова пешим ходом, на лодках. В это время нашли затонувшую лодку, потом видели с берега как доставали лодку на баржу, но её трупа там не оказалось. Далее они перебазировались в с.Эжанцы, потом переночевав один день ДД.ММ.ГГГГ он поехал дальше на одной лодке с братом и друзьями в с.Кюпцы, где на следующее утро доехали до мужчины смотрителя маяка, который сообщил, что накануне утром на фарватере видел что-то оранжевое, они проехав дальше вниз по течению ничего не заметили. На следующий день утром в 6 час. 30 мин. выехали снова на поиски и где на берегу обнаружили погибшую ФИО21, которую он сразу узнал по одежде. Позже вечером подъехали сотрудники на лодке, они сами достали погибшую из воды, а утром выехали в с.Кюпцы, откуда на вертолете вылетели в г.Якутск, где сделали экспертизу. Затем увезли в Верхневилюйский район, где её похоронили. В первый день приезда в п.Усть-Мая подсудимый подходил и говорил ему, что не станет врать, не хотел, чтобы так было. Также он сказал, что ГСМ и остальное для поисков организуется с его помощью и администрации. По материальной помощи суду пояснил, что в марте 2023 года несколько раз встречались с директором МБУ «АТУ» Атласовым В.В., где обсуждали условия мирового соглашения. Потом материальную помощь они получили перед первым судом, сумму не помнит, все было по чекам, давал расписку. В течение года им никто не звонил, чтобы поинтересоваться, как дочка в садик устроилась, как ее состояние без матери, чисто по-человечески. Сегодня перед заседанием подсудимый предложил в качестве возмещения морального вреда 50000 руб. каждому, на что он промолчал. В настоящее время временно с малолетней дочерью переехали в 

<

адрес> Абыйского района, поскольку в городе устроиться в детский сад сложно. Думал устроиться на работу, месяц летом работал по месту прописки и приехал на суд из Абыйского района. Моральный вред подсудимым и гражданским ответчиком не возмещен в добровольном порядке, в связи с этим гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить и взыскать с виновного и ответчика солидарно.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что она знакома с подсудимым ФИО3 после возбуждения уголовного дела, отношений никаких не имеет. Погибшая ФИО21 ей приходилась родной младшей сестрой, их пятеро вместе родившихся, сестра была третьей, которая приехав летом в г.Якутск 7-8 августа 2022 года устроилась на работу в Роспотребнадзор, где ей сообщили о предстоящей командировке. В командировку она выехала утром 23 августа 2022 года, в тот же день приехала в п.Усть-Мая. 24 августа она утром отправила фото, что она едет на лодке в с.Кюпцы. В тот день она вечером звонила ей два раза, телефон был недоступен. Вечером, не дозвонившись, подумали, что у них лодка сломалась и уснули. 25 августа утром ей Потерпевший №1 сообщил, что Александра утонула. В тот же день Потерпевший №1 с её братом поехали в п.Усть-Мая на поиски, а она поехала на следующий день, где сестру нашли 11 сентября 2022 года. Материальную помощь от ФИО3 получила перед первым судом, сегодня подсудимый сказал, что может возместить моральный вред в размере 50000 руб., она считает, что эта сумма несоразмерна причиненному моральному вреду. Подсудимый и гражданский ответчик возместили расходы на погребение в полном объеме. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 000 руб. поддерживает в полном объеме, с учетом уточнений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Атласов В.В. суду показал, что с подсудимым знаком с 2019 года, с момента своего трудоустройства на должность управляющего делами администрации, отношения служебные. С потерпевшими знаком после возбуждения уголовного дела, поскольку он неоднократно ездил в г.Якутск для переговоров с ними для заключения мирового соглашения. В должности директора МБУ «АТУ» состоит с 11 ноября 2019 года, согласно распоряжению учредителя администрации района в лице главы. Управление занимается материально-техническим обеспечением функционирования администрации района, а также обеспечения специалистами для деятельности администрации района. Лодка «Крым», с бортовым номером №, с лодочным мотором «Ямаха» была на балансе изначально в администрации района, но потом была передана в МБУ «АТУ» на оперативное управление в 2021 году. Согласно законодательству и установленным правилам поставили на учет в ГИМС МЧС, имеется судовой билет, где указано о том, что данное судно допущено к эксплуатации, техническое состояние соответствовало техническим требованиям законодательства, поскольку никаких нареканий, замечаний не было. Считает, что данное судно было в технически исправном состоянии и в полной комплектации. За период эксплуатации на лодке ездили и управляли в основном водители, но в период отсутствия водителей, они закреплялись за конкретным человеком. В большинстве случаев ездили ФИО3, Свидетель №10 и Свидетель №11, но ответственным согласно приказу МБУ АТУ от ДД.ММ.ГГГГ был водитель Свидетель №12, который уволился, пока другого водителя нет. Блоки плавучести в кормовой части были, а в задней части он не обращал внимания. В тот день решено было поехать в командировку, и лодку они предоставили ФИО3, который поехал с сотрудником Ропотребнадзора ФИО21 в с.Кюпцы для обследования аварийной школы и попутно с Свидетель №3 по вопросу пожаротушения на участок Кяльбик. Он всегда считал, что у ФИО3 есть удостоверение на право управления маломерным судном, о том, что оно просроченное не знал. Считает, что произошел несчастный случай, при соблюдении всех норм, всех правил которые прописаны в законе, ФИО3 не мог предугадать потому, что это в доли секунды произошло, в виде наезда на неопознанный объект. Он видел, как они собирались и одевали спасательные жилеты перед отъездом. Характеризует ФИО3 только с положительной стороны, со стороны руководства замечаний, нареканий не было, работой справляется в полном объеме, имеет поощрительные награды за период работы. Лодка в настоящее время находится возле администрации района и не эксплуатируется, в связи с тем, что пришла в непригодное состояние.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что с подсудимым знаком, состоит с ним в трудовых отношениях. С потерпевшими знаком после этих событий. Накануне этого было заседание республиканского оперативного штаба по лесопожарной обстановке, где было поручено администрации района провести обследование на лесном пожаре на местности Кяльбик и выяснить обстановку. Задание КЧС республики является обязательным к исполнению, поэтому он поручил ФИО3 на следующий день утром выехать в командировку. По просьбе заместителя прокурора взяли ФИО21 для поездки в с.Кюпцы для обследования помещений Кюпской СОШ. Утром погрузившись на моторную лодку «Крым» вчетвером, одев жилеты, он, ФИО3, Свидетель №2 и потерпевшая ФИО21, под управлением ФИО3 выехали на моторной лодке в участок Кяльбик, напротив с.Эжанцы приблизительно 60-65 км. от п.Усть-Мая вниз по течению реки. Он высадился в местности Кяльбик и условился, что они проведут обследование в с.Кюпцы и вернутся за ним ориентировочно в 16 час. В назначенное время они подъехали втроем, из лодки вышел ФИО3, которому он ознакомил обстановку сложившуюся на смете пожара, пожар был недалеко. Попрощавшись с представителями Красноярского лесоформирования и с владельцем усадьбы ФИО5 через 15 минут они выехали в п.Усть-Мая. Погода была переменная, временами шел дождь, светило солнце, был встречный сильный ветер, лодка стучала сильно. Спасательные жилеты были на всех. Когда выехали в район 35 км., где поворот в правую сторону, ветер затих. Был штиль, зыби и ряби на этом пространстве не было. Пространство довольно таки большое, вода была большая, мутная, весь мусор гнал по правому берегу, т.е. по противоположному берегу. Они шли по чистой воде по створам, т.е. по судовому ходу, где на берегах стоят отметки белого цвета и по которым определяют маршрут, которые необходимо держаться. Видимость была хорошая. Не доезжая одного из бакенов, не доходя до створ внезапно лодка ударилась и подпрыгнула носовой частью и правым боком носовой части начала заходить в воду. Отчего его через приоткрытый тент выбросило из лодки. Все произошло неожиданно, никаких видимых препятствий, преград не было. Он вынырнул довольно далеко от лодки в 5 метрах. Лодка лежала днищем вверх, с креном в сторону моторного отсека, лодка начала сразу тонуть, погружаясь воду задней моторной частью. Плывя к лодке, он окликал всех. В ответ была тишина какое-то время, потом услышал всплеск с другой стороны лодки, это оказался ФИО3, он откликнулся, он спросил его, где остальные, но ответа не последовало. Там, течение было как с завихрением, плывешь и лодка все это двигается. Подплыв к лодке, инстинктивно начал дергать тент, пытаясь нащупать тент с кормовой части с левого борта и сдернуть тент. Услышал, что сзади за кормой далеко выплыл кто-то, это оказался Свидетель №2, который начал подплывать. В это время лодку развернуло, уже больше половины лодки ушла под воду. ФИО3 с носовой части пытался предпринять меры, но лодку закружило, и они вдвоем оказались с левого борта, течение было сильное, лодку развернуло на 360 градусов, все это время лодка погружалась воду. И когда Свидетель №2 подплыл, от лодки осталась уже одна треть, только носовая часть. Затем где-то в течение 30-40 секунд лодка полностью ушла под воду и скрылась под ними. Вода была мутная, глубина в том месте очень большая, еще какой-то момент он думал, что может она, всплывёт, но ее не было. На противоположном берегу находится местность «Красный Маяк» называется, там оно людное. Там много общин живет, семейных и родовых, в тот день, как оказалось, там никого не было. Ширина реки на том месте очень большая. Погода в то время была довольно суровая, уже после 3 августа никто не купался, потому что вода всегда холодная в реке, они это почувствовали. Приняли решение, что надо плыть к тому берегу, где должны быть люди, но не смогли из-за течения, поэтому поплыли на противоположный берег. Примерно через 40 минут услышали, что едет моторная лодка, что их обнадежило. Моторка подъехала сперва к ФИО3, но так как он тяжелый не смогли поднять, затем подъехали к нему. Это были ФИО54 муж с женой, у которых усадьба находиться в 45 км от п.Усть-Мая, т.е. в 10 км от местности Красный Маяк вниз по течению. Они подняли его на борт, потом они совместно подняли Свидетель №2, после этого подъехали к ФИО3 и подняли его на борт. Затем сразу поехали на Красный Маяк, чтобы там обнаружить людей, но там избушки были закрытые, дрова были сырые, шел дождь. Немного отжавшись, не смогли обогреться и хорошо развести костер, поскольку сырыми дровами костер горел очень плохо. Уже смеркалось, там они пробыли 25-30 мин. Затем было принято решение поехать на 45 км., т.к. семья ФИО54 ехала к престарелой матери, и там иногда была сотовая связь. Мотор у ФИО54 Г. был старый, и он их просто-напросто до п.Усть-Мая не вытянул бы с большой нагрузкой. Они очень долго ехали и на Красный Маяк и потом для того, чтобы доехать на 45 км, тоже очень долго ехали. Когда приехали на 45 км. поднялись на берег, начали сразу же стараться выйти на связь, но сигнала сотовой связи не было. Там сигнал Билайн от с.Эжанцы иногда приходит. На улице уже было темно, поэтому куда-то двигаться было невозможно, ночь была темная. До часу ночи они не смогли выйти на связь, поэтому приняли решение в 4-5 час. утра встать и выдвигаться в п.Усть-Мая. В 5 утра появился сигнал сотовой связи, и он сразу доложил в ЕДДС о происшествии. После этого на моторной лодке вчетвером, ФИО54 Г. и они втроем выехали в п.Усть-Мая, где приехав о произошедшем доложил главе и начали поисковые мероприятия. Спиртные напитки никто из них в тот день не употреблял, все были трезвые. Организацией выезда лодки, ее предрейсовым осмотром занимается Административно-техническое управление. Когда выезжали в тот день, он не обращал внимания и в отсеки не заглядывал, что имеются ли в наличии блоки плавучести на лодке. До момента удара он не заметил каких-либо препятствий. Он всегда смотрит, когда едет на лодке и подсказывает иногда судоводителю, где какая палка торчит или еще что-нибудь, считает необходимым совместно сидеть и наблюдать обстановку когда едут. Вода была холодная, потому что когда плыли, было ощущение, что не доплывут. Больше он тревожился за других, потому что ФИО3, когда начали плыть, он сказал, что не может, потому что плохо плавает. Какое-то время Свидетель №2 плыл за ним, потом сказал, что у него ноги отказывают. Он тоже чувствовал, что у него ноги становятся ватными. До указанных событий, много раз ездил на указанной моторной лодке «Крым» в качестве пассажира с ФИО3 О том, что удостоверение судоводителя ФИО3 было просрочено более чем на один год, он не знал. Характеризует ФИО3 по работе как безукоризненного исполняющего свои обязанности специалиста. Трудовую дисциплину не нарушал и взысканий не имеет.

Оглашенными по ходатайству представителя потерпевших в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, частичными показаниями свидетеля Свидетель №3 от 27 августа 2022 года ранее данными при производстве предварительного расследования, в связи противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, где свидетель после оглашения подтвердил свои показания полностью, что в одной из бесед ФИО3 рассказал ему о приобретении Свидетель №2 в с.Кюпцы пива, он сказал ему об этом сообщить правоохранительным органам. 

(том 1 л.д.241-245)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что с подсудимым знаком с 2014 года, вместе работали. С потерпевшими не знаком. 24 августа 2022 года они ездили в с.Кюпцы с представителем Роспотребнадзора ФИО21, чтобы осмотреть школу, ФИО3 был рулевым на лодке Крым. Они выехали на лодке утром в 10 час. в спасательных жилетах. По пути Свидетель №3 остался на участке Кяльбик, по пожарам там была ситуация. Спиртное никто не употреблял. Из с.Кюпцы обратно выехали около 15 час. Начался дождь, поэтому поставили тент на лодку, потом заехали за Свидетель №3 на участок Кяльбик, а затем поехали в п.Усть-Мая. Когда ехали обратно он дремал, сидя сзади, и вдруг почувствовал резкий удар снизу, лодка стала заваливаться на правую сторону и перевернулась вверх дном. Они оказались под водой, где вообще было темно, он глаза открыл, но видимости никакой не было, и он всплыл наощупь через некоторое время. Вода вообще была черная, грязная, до этого еще дожди шли и там много грязи плавало. Вода большая была. Когда выплыл, он увидел ФИО3 плавал рядом, потом увидел Свидетель №3 Лодка сразу утонула, нос лодки только виднелся, получается мотором вниз. Все это произошло на посередине реки, они попробовали доплыть до берега, но у них это не получилось. Кричали ФИО21, чтобы она сориентировалась, когда выплывет из-под лодки, руками под водой не затронул её. Находясь в воде, они начали замерзать, потом их спасли семья ФИО54 проезжая мимо, они были груженные, они сразу направились на участок Красный Маяк, думая, что там кто-то есть, чтоб согреться. Но там никого не было, все избушки были закрытые. Потом ФИО54 Г. предложил к ним поехать, потому что у него сотовая связь работает, чтобы оттуда позвонить. В этот день почему-то сотовая связь не работала, они смогли только в 3 или 4 час. утра дозвониться и сообщить о случившемся. На участок к ФИО54 доехали только когда стемнело. Он покупал в магазине с.Кюпцы пиво бутылочное «Козел» в количестве 4, которое утонуло в рюкзаке. Когда туда ехали, он замерз и на обратном пути думал, если замерзнет маленько выпьет, тем более рабочий день закончился, но пиво не употреблял и ФИО3 тоже. По приезду в п.Усть-Мая прошел мед.освидетельствование вместе со всеми. По пути следования ФИО3 в качестве судоводителя никто его не менял. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО54 Г.Е. суду показал, что с подсудимым ФИО3 вообще не знаком, просто однофамильцы. 24 августа 2022 года он до обеда из своего участка поехал на своей моторной лодке в п.Усть-Мая, т.к. супруга его ФИО54 М.А. ехала с города, чтобы её встретить, а на участке осталась бабушка 84 лет. Он ее оставил, чтобы забрать жену и сразу приехать обратно. По реке очень много хлама плыло, вода в реке большая была. Супруга приехала после 15 час., пока собрались, около 16-17 час. выехали к себе на участок Эльбэх в 45 км. вниз по течению от п.Усть-Мая. Лодка была загружена полностью, тем что супруга привезла, бензином в канистрах, продуктами. Когда ехали по реке цепляли хлам по пути. На средних оборотах ехали. После 17 час. не доезжая до участка Красный Маяк, увидели в стороне скал красный предмет, супруга сказала, что это пакет наверное. Когда повернули к нему лодку, увидели, что кто-то машет, подъехав, увидели, что это ФИО3, остальных двоих не видели. Попытались поднять его на лодку, но не смогли, он был тяжелый и тем более, весь мокрый. ФИО3 попросил оставить его, он нормальный, сказал, что еще внизу двое плавают, их надо спасти. Подъехав на то место куда указано, на хорошем расстоянии, увидели, что там плавают Свидетель №2 и Свидетель №3. Сразу вытащили Свидетель №2 первым в лодку, потом Свидетель №3, затем вернувшись достали ФИО3 Из-за перегруза лодка ехала еле-еле. Они сами груженные были и еще эти трое, мокрые. В лодке же не будут мокрые сидеть, тем более лодка еле идет, мотор слабенький 30 л.с. Поэтому поехали на Красный Маяк, думали, что там кто-то будет. Подъехали туда, а там никого нет, все домики закрыты. Он предложил поехать к ним на участок. Заморосил дождь маленький. Поехали к ним потихоньку, когда приехали на участок Эльбях начало темнеть. Они там сразу сняли одежду, печку затопили, и начали звонить, но сигнала связи не было, так случается постоянно время от времени связь уходит. Когда обнаружили на воде ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №2 на них спасательные жилеты были. Запаха алкоголя от них не почувствовал, они пояснили почему оказались в этой ситуации, налетели на что-то. Они им сообщили, что утонула девушка, переживали. Пока ехали по дороге вниз, смотрели девушку. Погода была облачная, местами дождь шел. Когда подъехали к Красному Маяку, начало моросить. Пока доехали к нему на участок, начало уже темнеть. Завели станцию, развесили вещи, печку затопили, сушились. Вода на реке была совсем мутная, белая-белая, ничего не было видно. Они рассказывали им, что когда ехали и по пути на что-то налетели. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что с подсудимым знаком, как с односельчанином, отношений никаких не поддерживает. С потерпевшими не знаком. Работает инспектором ГИМС МЧС по Усть-Майскому району. На основании заявления администрации в июне 2022 году они вместе с руководителем Усть-Майского инспекторского участка Свидетель №4 делали перерегистрацию собственника по учету на маломерное судно «Крым» с бортовым номером Р07-39ЯЗ, которое принадлежало администрации. Помнит, что администрация эту лодку передала в МБУ АТУ. Документы принимали они, потом съездили на визуальный осмотр судна, произвели фотографирование, и перерегистрировали собственника. При визуальном осмотре неисправностей и недочетов не обнаружили, лодка была в исправном состоянии. Блоки плавучести были, которые расположены в носу и за задним сидением из пенопластовых квадратов, о чем предоставляли фотографии следователю. Техническое освидетельствование не проводилось, только визуальный осмотр произвели. Насколько он знает, что по республике имеется только один Камаз, который проводит техническое освидетельствование маломерных судов. Освидетельствование должно проводиться один раз в пять лет. При перерегистрации лодки документы о прохождении технического освидетельствовании не предоставлялись, только были предоставлены документы от ИП ФИО6 о переоборудовании моторной лодки под сороковку мотор. При визуальном осмотре на территории администрации указанной лодки «Крым» спасательного круга не было. Кто именно из работников администрации был во время осмотра, он не помнит. Грузоподъемность лодки «Крым» 400 кг., это 5 человек, которые вмещаются в моторную лодку. По событиям произошедшего случая проверку проводил Свидетель №4, а он находился в это время в отпуске. После перерегистрации собственника судна документы выдали АТУ. Водитель судна для вождения маломерных судов должен иметь удостоверение на право управления. Продлевается срок удостоверения на 10 лет, по окончании которой судоводитель должен обратиться с заявлением, оплатить госпошлину, предоставить копию или оригинал медицинской справки. Судоводитель несет административную ответственность за просроченное удостоверение на право управления маломерным судном. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 суду показал, что с подсудимым знаком по работе с 2013 года. С потерпевшими не знаком. На судне «Крым» с бортовым номером №, принадлежащей администрации, с мотором Ямаха-40, четырехтактный с гидроподъемником, который стоит на балансе МБУ АТУ, он пользовался накануне происшествия 21 августа 2022 года. Ездил в 

<

адрес> как общественный наблюдатель на выборы вместе с ФИО26 Лодка находилась в нормальном техническом состоянии, мотор был почти что новый. Он перед отъездом проверил как обычно масло. Насчет наличия блоков плавучести не может точно сказать, потому что нос был запечатан. Если нос был запечатан, значит, там имелись блоки плавучести. А сзади он не наблюдал их на корме. При пользовании лодкой он не употреблял спиртные напитки, ничего не оставлял в корпусе указанной лодки. Вода была большая и немножко хлам толкала, по реке, не сказать, чтобы сильно, но вода почему-то шла на прибыль. Судовой билет и удостоверение судоводитель должен иметь при себе управляя лодкой, потому что ГИМС может проверить в любой момент на реке.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе следствия от 27 августа 2022 года, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он руководителем Усть-Майского инспекторского участка ГИМС ГУ МЧС РФ по РС(Я) работает с 2012 года, а так в системе ГИМС работает с 2007 года. В его должностные обязанности как руководителя участка входит общее руководство участком, регистрационные действия, контроль на воде за маломерными судами и т.д. В своей работе руководствуется своим должностным регламентом, приказами МЧС России, приказами МЧС России по РС (Я), а также КоАП РФ и другими нормативно-правовыми актами, касающиеся его деятельности. По факту опрокидывания маломерного судна марки «Крым» с бортовым номером «№» с подвесным лодочным мотором «YAMAHA 40» пояснил, что данное судно на праве собственности находится на МБУ АТУ. В июле 2022 года к ним обратился водитель администрации района ФИО27 с необходимыми документами и с чеком об оплате госпошлины, после чего госинспектор Свидетель №5, регистрировал данное судно. ФИО27 предоставил приказы о передаче лодки, документы на новый двигатель «YAMAHA 40», заключение ИП ФИО28 о повышении мощности подвесного мотора и квитанцию об оплате госпошлины. Судовой билет на судно не предоставили, объяснив тем, что тот утерян. Однако данное судно уже на учете стояло, поэтому судовой билет роли не играл, все данные на судно имелись у них. Он вместе с Свидетель №5 выезжали на осмотр судна. Судно стояло на территории администрации района на лодочном прицепе. Он объяснял и показывал Свидетель №5 как делается осмотр при регистрации судна. Судно было в исправном состоянии, накрыто тентом, при осмотре блоки плавучести находились на местах, именно в носовой части и кормовой части. Блоки плавучести были в виде пенопласта, заводские, производилось фотографирование общего вида лодки, сфотографировали ли блоки плавучести, не знает. После перерегистрации судна водителю ФИО7 выдали судовой билет и обратно возвратили документы. Техническое освидетельствование они на данное судно не проводили, т.к. согласно новому регламенту у них отсутствует стационарный пункт обследования судов. Администрация района не должна была эксплуатировать данное судно без освидетельствования. Потом после опрокидывания лодки они стали смотреть по базе АИС ГИМС, где были сохранены старые данные на лодку. Новые данные почему-то не были сохранены, почему объяснить не может. Данной базой АИС ГИМС они пользуются с марта 2022 года, поэтому имеются некоторые недочеты. В момент опрокидывания судном управлял специалист администрации района ФИО3 В ходе устного опроса ФИО3 ему стало известно, что у него истек срок действия удостоверения на право управления маломерным судном еще в 2021 году. По правилам ФИО3 обязан был заменить на новое удостоверение. Как судоводитель ФИО3 перед отъездом должен был удостовериться в исправности маломерного судна, осмотреть его полностью. По пояснениям ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №2 предполагает, что блоки плавучести на судне отсутствовали, т.к. судно при опрокидывании вверх дном сразу не могла затонуть. 

(том 2 л.д.1-4)

Показаниями свидетеля ФИО54 М.А. данными в ходе следствия от 02 сентября 2022 года, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она дала аналогичные показания как её муж ФИО54 Г.Е. в суде. 

(том 2 л.д.18-22)

Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в ходе следствия от 22 сентября 2022 года, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она занимает должность начальника отдела юридического обеспечения, кадров и госслужбы Управления Роспотребнадзора по РС(Я) с февраля 2014 года. ФИО21 была принята на работу 08 августа 2022 года в отдел санитарного надзора и лицензирования в качестве специалиста эксперта и с 23 августа 2022 года была направлена в служебную командировку в п.Усть-Мая для участия в проверке в МБОУ Кюпская СОШ, проводимой прокуратурой Усть-Майского района. Она не подпадала под категорию сотрудников, имеющих ограничения и запрет на направление в командировку, поскольку не являлась беременной, не имела медицинских противопоказаний и ребенка в возрасте до 3 лет. В этот момент в отделе санитарного надзора и лицензирования по направлению гигиены детей и подростков работали всего два человека, а третий специалист находилась в очередном отпуске, а четвертый специалист уволился в начале августа. 

(том 2 л.д.24-27)

Показаниями свидетеля Свидетель №10 данными в ходе следствия от 31 марта 2023 года, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность инженера 1 категории МБУ «Административно-техническое управление» с ноября 2018 года. Кто занимался постановкой в ГИМС судна «Крым» с бортовым номером «№» с подвесным лодочным мотором «YAMAHA 40» на баланс МБУ «АТУ» ему неизвестно. Данное судно «Крым» он эксплуатировал по указанию заместителя главы района Свидетель №3 летом 2021 года, с целью доставки медикаментов в 

<

адрес>, хотя за данным судном он не закреплен, попросили из-за того, что на тот момент не было судоводителя, а у него имеется удостоверение на право управления маломерным судном. Перед эксплуатацией судна он сам лично проверял рулевое, помпу, осветительные приборы, дистанционное управление, в ходе чего каких-либо неисправностей не выявил. В кормовой части имеется или нет блоков плавучести, он не смотрел. Было ли проведено техническое освидетельствование данного судна ему неизвестно. Судна марки «Крым» перестали выпускать с завода в 1992 году, даже если были блоки плавучести, то по истечении времени они могли потерять свои свойства, тем самым не соответствовать требованиям. 

(том 2 л.д.60-63)

Показаниями свидетеля Свидетель №12 данными в ходе следствия от 22 октября 2022 года, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он с 10 марта 2022 год по 05 или 07 июня 2022 года работал водителем МБУ «Административно-техническое управления» за ним было закреплено судно «Крым», с бортовым номером «№» с подвесным лодочным мотором «YAMAHA 40». Данное судно он за период работы в МБУ «АТУ» ни разу не эксплуатировал, не видел даже его в глаза. Его закрепили за ним думая, что в дальнейшем он будет его эксплуатировать по служебным нуждам администрации района. Но в июне 2022 года он уволился с МБУ «АТУ» по собственному желанию. 

(том 2 л.д.65-67)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе следствия от 04 апреля 2023 года, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в распоряжении допущена техническая ошибка, где дата указана 24 августа 2019 года, хотя в действительности распоряжение о командировке главного специалиста ФИО3 вынесено и подписано ею 24 августа 2022 года. 

(том 2 л.д.71-73)

Показания специалиста ФИО24 данные в ходе следствия от 03 сентября 2022 года, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, лишь подтверждают правильность сделанных выводов. В частности, он подтвердил, что судоводителю запрещается управлять маломерным судном, если у него истекли срок действия удостоверения на право управления маломерными судами, т.к. срок действия удостоверения выдается сроком на 10 лет. По истечении срока действия судоводитель обязан произвести замену удостоверения на новое. Согласно пп.«а» п.13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 06 июля 2020 года №487, при плавании на маломерных судах запрещается управлять при наличии одного из следующих условий маломерным судном, подлежащим государственной регистрации, без удостоверения на право управления маломерным судном. То есть, судоводитель должен в обязательном порядке иметь действующее удостоверение на право управление маломерным судном, если истекли сроки действия, то оно считается недействительным. Судоводителю запрещается эксплуатировать маломерное судно, подлежащим государственной регистрации, не прошедшим освидетельствование, согласно пп.«а» п.13 Правила пользования маломерными судами на водных объектах РФ. Если на судне «Крым», 1991 года постройки, имелись блоки плавучести, то она вообще не могла бы затонуть в течение минуты в перевернутом состоянии, судно должно сохранить положительную плавучесть, т.е. остаться на плаву, даже имея пробоины в корпусе судна. Конструкция судна «Крым» предусматривает установку блоков плавучести в носовой части и в кормовой части в виде пенопласта, обернутого в полиэтилен. Если судно «Крым» затонуло в течении минуты, то на этом судне, скорее всего, отсутствовали блоки плавучести. Согласно пп.«б» п.14 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ запрещается эксплуатация маломерных судов при наличии одной из следующих неисправностей: отсутствие или разгерметизация предусмотренных конструкцией маломерного судна герметичных отсеков, воздушных ящиков или блоков плавучести. Также, если блоки плавучести на судне потеряли свои свойства, то судовладелец должен был их заменить на новые, просто установить новые пенопласты. О том, что судовладелец должен заменить блоки плавучести нигде никакими законами не прописан, это должны установить во время освидетельствования маломерного судна на годность плавания инспекторы ГИМС и дать владельцу акт освидетельствования, где указываются о запрете на эксплуатацию в связи с неисправностью судна или не полной комплектацией судна (блоки плавучести входят в комплектацию маломерного судна).

(том 2 л.д.74-78)

Объективных оснований не доверять пояснениям специалиста, в судебном заседании судом не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Атласова В.В., Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО54 Г.Е., Свидетель №5, Свидетель №11, и оглашенные показания свидетелей Свидетель №4, ФИО54 М.А., Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №1, специалиста ФИО24 полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО3 о событиях, предшествующих преступлению и после его совершения, а также дополняют друг друга и взаимно подтверждаются.

Давая оценку изученным показаниям потерпевших, свидетелей и подсудимого ФИО3, суд признает их достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласующимися между собой, дополняя друг друга в своей совокупности. При этом показания потерпевших и свидетелей Атласова В.В., Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО54 Г.Е., Свидетель №5, специалиста ФИО24 не исключают совершение ФИО3 преступления. 

Так, показания свидетелей о времени и месте, где произошло вышеуказанное событие, об обстоятельствах управления ФИО3 маломерного судна и допустившего опрокидывание судна на воде, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО21, согласуются со сведениями, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия и протоколах других следственных действий, с другими исследованными письменными доказательствами по делу.

Так, рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО4 от 25 августа 2022 года, где указано, что 25 августа 2022 года в 05 час. 03 мин. поступило телефонное сообщение от дежурного ЕДДС Усть-Майского района о том, что 25 августа 2022 года в 04 час. 58 мин. позвонил заместитель главы МР «Усть-Майский район» Свидетель №3 и сообщил, что 24 августа 2022 около 17 час. 00 мин. он, ФИО3, Свидетель №2 и сотрудник Роспотребнадзора ФИО21 на моторной лодке выехав с участка «Кэльбик», расположенной в 

<

данные изъяты> км. вниз по течению р.Алдан напротив с.Эжанцы, налетели на топляк, в результате моторная лодка перевернувшись вместе с ФИО21 ушло на дно, девушка погибла.

(том 1 л.д.18)

Донесением единой дежурно-диспетчерской службы Усть-Майского района за исх.№ от 25 августа 2022 года, где указано, что 25 августа 2022 года в 05 час. 00 мин. в ЕДДС Усть-Майского района поступило сообщение от первого заместителя главы Усть-Майского района Свидетель №3 о том, что выехав с ур.Кэльбик в составе него, ФИО3, Свидетель №2, ФИО21 в районе 16-17 час. 24 августа 2022 года по дороге в сторону п.Усть-Мая, налетели на подводный топляк, лодка перевернулась и утонула за 10-15 секунд, ФИО21 утонула с моторной лодкой. Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №2 в 17 час. 30 мин - 17 час. 40 мин. вытащили из воды ФИО54 Г.Е. и ФИО54 М.А.

(том 1 л.д.22)

Копией распоряжения и.о.главы администрации МР «Усть-Майский улус (район)» РС(Я) Свидетель №1 от 24 августа 2022 года № «О командировке ФИО3» установлено, что главный специалист-заместитель председателя комиссии по чрезвычайным ситуациям улуса (района) ФИО3 командирован в с.Кюпцы Усть-Майского района РС (Я) для перевозки специалиста Роспотребнадзора РС(Я) ФИО21, а также для осмотра лесного пожара №54 на участке «Кэльбик» 24 августа 2022 года.

(том 2 л.д.42)

Копией приказа директора МБУ «Административно-техническое управление» Усть-Майский район РС(Я) Атласова В.В. от 24 августа 2022 года №(о) следует, что для нужд администрации МР «Усть-Майский улус (район)» выделена лодка «Крым» с лодочным мотором «YAMAHA 40» на 24 августа 2022 года для транспортировки комиссии в с.Кюпцы в распоряжение администрации МР «Усть-Майский район».

(том 2 л.д.43)

Копией удостоверения на право управления маломерным судном ФИО3 серии АВ №, выданного ГИМС МЧС по Республике Саха (Якутия) 12 мая 2011 года, действительной до 12 мая 2021 года. 

(том 1 л.д.46-47)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 25 августа 2022 года на ФИО3, где по результатам прибора алкотектор Юпитер его состояние опьянения не установлено.

(том 1 л.д.69-71)

Копией заключения о серийном моторном судне «Крым» с повышением мощности подвесного мотора до 40 л.с. от 06 июля 2022 года ИП ФИО28, где согласно выводам допускается эксплуатация моторного судна «Крым» с бортовым номером «№» с подвесным мотором мощностью 40 л.с. при соблюдении требований безопасности указанных в п.5 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденного Приказом МЧС России от 06 июля 2020 года №487.

(том 1 л.д.87-90)

Копией судового билета с номером рег.записи в реестре № на маломерное судно марки «Крым», 1991 года постройки, с регистрационным номером «№», строительным идентификационным номером 37685, принадлежащее на праве собственности администрации МР «Усть-Майский улус (район)», допущенное к эксплуатации 10 июля 2021 года ГУ МЧС России по Республики Саха (Якутия). 

(том 1 л.д.91-93)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами от 04 сентября 2022 года подтверждается, что осмотрен участок реки Алдан, расположенный в 35 км. вниз по течению реки от п.Усть-Мая Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), где обнаружена моторная лодка бежевого цвета, с заводским №, год постройки 1991 г., с установленным рулем справа, при повороте рулевого колеса - мотор поворачивается, ручка газа серого цвета с надписью на основании «YAMAHA» находится в переднем крайнем положении, ключ в замке зажигания. Внутри лодки обнаружены и изъяты пустая бутылка пива «Большая кружка» и бутылка пива «Бочкарев». В носу лодки имеется пенопласт, правый борт лодки забит песком и илом. В ходе осмотра обнаружено, что на корме и по бортам отсутствуют пенопласт. На лопастях винта имеются потертости, загибов лопастей не имеется. Рядом с лодкой на палубе обнаружены два топливных бака красного цвета, аккумулятор.

(том 1 л.д.98-101, 102-108)

Рапортом начальника СГ Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО8 от 12 сентября 2022 года об обнаружении поисковой группой трупа женщины в тальниках на расстоянии 12 метров от восточного берега острова «Ирекян» Томпонского района, которая опознана Потерпевший №1, как погибшая ФИО21, одетая в спасательный жилет оранжевого цвета, в комбинезоне защитного цвета и в куртке-ветровке черного цвета, вязанной шапке и кроссовках белого цвета. 

(том 1 л.д.147)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами от 11 сентября 2022 года подтверждается, что осмотрена береговая зона острова Ирекян Томпонского района Республики Саха (Якутия), который расположен на восточном берегу острова, где по западной стороне острова проходит основное русло реки Алдан, на восточной стороне находится протока, напротив острова находится устье реки Белая. В ходе осмотра в воде на тальниках на расстоянии 12 м. от восточного берега острова «Ирекян», обнаружен труп женщины с признаками окоченения и опухания, без видимых следов повреждения, в спасательном жилете оранжевого цвета, в куртке пуховой с капюшоном и комбинезоне защитного цвета, в кроссовках белого цвета, вязанной шапке, перчатке черного цвета в левой руке, с обручальным кольцом на пальце правой руки.

(том 1 л.д.136-137, 138-145)

Протоколом осмотра места происшествия и схематическим планом места происшествия, фототаблицами от 27 августа 2022 года подтверждается, что осмотрен участок реки Алдан, расположенный в 26 км. вниз по течению реки от п.Усть-Мая Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), с географическими координатами 

<

данные изъяты> с.ш. 

<

данные изъяты> в.д. На правом берегу реки Алдан установлены береговые створы №. Правый берег грунт и крупная галька, левый берег лесистые острова и коренной берег в виде лесного массива, установлено, что на осматриваемом участке течение реки сильное, ширина реки более 1 км.

(том 1 л.д.153-156, 157, 158-159)

Протоколом осмотра документов и фототаблицами от 01 октября 2022 года подтверждается, что осмотрены детализации соединений за период с 24 по 25 августа 2022 года по абонентским номерам ПАО «Вымпелком» свидетелей ФИО54 Г.Е. и ФИО54 М.А. 

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

(том 2 л.д.176-178, 179-180, 181, 182)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицами, видеозаписью от 06 сентября 2022 года подтверждается, что осмотрено маломерное судно модели «Крым» без бортовых номеров, цвета хаки, с подвесным лодочным мотором «Yamaha-40», с заводским №, обнаруженное 04 сентября 2022 года на реке Алдан. 

Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен собственнику под сохранную расписку. 

(том 2 л.д.183-185, 186-195, 196, 197, 198-199)

Протоколом осмотра трупа и фототаблицами от 12 сентября 2022 года, где следователем с участием эксперта СМЭ ГБУ Бюро СМЭ РС(Я) осмотрен труп ФИО21

(том 2 л.д.200-204, 205-206) 

Заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФИО21 № от 20 октября 2022 года установлено, что причиной смерти ФИО21 явилась механическая асфиксия в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО21 обнаружены кровоподтеки (2) передней поверхности верхней трети правой голени, кровоподтек передней поверхности нижней трети правой голени, расценивающийся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки не оказали какого-либо влияния на наступления смертельного исхода и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химической экспертизе мышечной ткани от трупа ФИО21 этиловый спирт не обнаружен. 

(том 3 л.д.2-6)

Заключением технико-судоводительской судебной экспертизы № от 21 октября 2022 года установлено: 

1. Моторная лодка «Крым» с бортовым номером «№» является маломерным судном и на 24 августа 2022 года данное судно, не был надлежащим образом освидетельствован. Маломерное судно - моторная лодка «Крым» относится к судам внутреннего водного транспорта, отношения по эксплуатации данных судов регулируется законодательством о внутреннем водном транспорте, в том числе Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (ст.ст.1, 2 КВВТ РФ).

2. Участок реки Алдан - расположенный в 26 км. вниз по течению реки от п.Усть-Мая Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), с географическими координатами 

<

данные изъяты> с.ш. 

<

данные изъяты> в.д. входит в состав внутренних водных путей РФ, согласно Распоряжению Правительства РФ от 19 декабря 2002 года №1800-р «Об утверждении перечня внутренних водных путей РФ». 

3. Пассажировместимость маломерного судна «Крым» составляет 5 человек, включая судоводителя.

4. Моторная лодка «Крым» с бортовым номером «№» на 24 августа 2022 года имела регистрацию в реестре маломерных судов Центра ГИМС ГУ МЧС России по РС(Я) и судоводителем данного судна на 24 августа 2022 года являлся ФИО3

5. Маломерное судно «Крым» с бортовым номером «№» на 24 августа 2022 года не проходило техническое освидетельствование, в соответствии с Приказом МЧС России №567 от 15 августа 2021 года «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, используемых в некоммерческих целях». 

6. Судоводитель ФИО3 в навигацию 2022 года, в т.ч. по состоянию на 24 августа 2022 года не имел право управление вышеуказанным маломерным судном - моторной лодкой «Крым» с бортовым номером «№», в связи с истекшим сроком у него удостоверения на право управление маломерным судном. 

7. Судоводитель ФИО3 нарушил следующие требования, предъявляемые к судовождению и судоходству маломерных судов при осуществлении движения и эксплуатации маломерного судна «Крым» с бортовым номером «Р 0739 ЯЗ» на 24 августа 2022 года: пп.«а» п.4 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденный Приказом МЧС России от 06 июля 2020 года №487 (далее «Правила пользования маломерными судами на водных объектах РФ»), согласно которому пользование маломерными судами разрешается, после их государственной регистрации в реестре маломерных судов, нанесения идентификационных номеров и освидетельствования, кроме судов, не подлежащих государственной регистрации. В данном случае ФИО3 пользовался судном, которое надлежащим образом не имело освидетельствование; п.5 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, согласно которому к управлению маломерными судами, подлежащими государственной регистрации в реестре маломерных судов, допускаются лица, имеющие удостоверение на право управления маломерными судами (далее - судоводители). Судоводитель ФИО3 имел удостоверение на право управления маломерными судами, с истекшим сроком действия до 12 мая 2021 года; п.8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, согласно которой каждое маломерное судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях. Судоводитель ФИО3 должен был ехать с безопасной скоростью, чтобы предотвратить столкновение с водным препятствием; пп.«а» п.13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, согласно которому при плавании на маломерных судах запрещается, управлять не прошедшим освидетельствование (техническое), лицом, не имеющим права управления соответствующим типом маломерного судна, в соответствующем районе плавания либо без удостоверения на право управления маломерным судном. Судоводитель ФИО3 управлял маломерным судном с истекшим сроком действия удостоверения на права управление маломерными судами, также судно надлежащим образом не имело освидетельствование; пп.«ф» п.13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, согласно которому при плавании на маломерных судах запрещается, создавать угрозу безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов. Судоводитель ФИО3 должен был ехать с безопасной скоростью, чтобы предотвратить столкновение с водным препятствием; пп.«б» п.14 Правила пользования маломерными судами на водных объектах РФ, запрещается эксплуатация маломерных судов при наличии одной из следующих неисправностей, отсутствие или разгерметизация предусмотренных конструкцией маломерного судна герметичных отсеков, воздушных ящиков или блоков плавучести. Материалами дела установлено, что на указанном судне блоки плавучести отсутствовали на корме судна; пп.«а» п.15 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, согласно которому судоводители обязаны иметь при себе во время плавания следующие документы, удостоверение на право управления маломерным судном. У судоводителя ФИО3 имелось удостоверение на права управление маломерными судами с истекшим сроком действия, т.е. до 12 мая 2021 года. После истечения срока действия удостоверение, оно является не действующим. В связи с этим ФИО3 должен был продлить сроки действия своего удостоверение; пп.«б» п.16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, согласно которому судоводитель или лицо, управляющее маломерным судном, обязаны, проверять перед выходом в плавание исправность судна и его механизмов, оснащенность необходимым оборудованием, спасательными средствами и другими предметами снабжения в соответствии с нормами, установленными техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности маломерных судов». Материалами дела установлено, что ФИО3 не проверил и не удостоверился, что блоки плавучести имеются на судне; пп.«в» п.16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, согласно которому судоводитель или лицо, управляющее маломерным судном, обязаны, обеспечить безопасность пассажиров при посадке, высадке и на период пребывания на судне. То есть судоводитель ФИО3 должен был перед выходом проверить судно на наличие блоков плавучести, должен был убедиться, что оно имеет освидетельствование, должен был иметь при себе удостоверение на права управление маломерными судами и ехать с безопасной скоростью, чтобы предотвратить столкновение с водным препятствием. Учитывая вышеизложенное, можно признать небезопасной для жизни и здоровья движение и эксплуатацию маломерного судна, осуществленную судоводителем ФИО3 на моторной лодке «Крым». Кроме того, между наступившими последствиями в виде смерти ФИО21 и вышеуказанными нарушениями в совокупности имеется прямая причинно-следственная связь. 

8. Учитывая нарушения, указанные в ответе № невозможно признать безопасной перевозку пассажира для его жизни и здоровья, осуществленную 24 августа 2022 года судоводителем ФИО3 на моторной лодке «Крым» с бортовым номером «Р 0739 ЯЗ». 

9. Установленные нарушения, перечисленные в ответе № под управлением ФИО3 маломерного судна «Крым» с бортовым номером «№» с подвесным лодочным мотором «YAMAHA 40» на 24 августа 2022 года состоят в прямой причинно-следственной связи между наступившим последствием в виде смерти ФИО21

(том 3 л.д.26-63)

Копией сведений гидрометеорологического центра ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 29 августа 2022 года, представлены сведения о погодных условиях за 24 августа 2022 года по данным метеостанций АМСГ-IV Усть-Мая Усть-Майского района за 24 августа 2022 года, где в 16 час. 00 мин. температура воздуха составляла +14,8С, с направлением и скоростью ветра ЗСЗ 4, температура воды 24 августа 2022 года в створе гидрологического поста Петропавловск (Чаран), расположенного на левом берегу р.Алдан, в 6,5 км выше устье р.Мая, составляло в 08 час. 12,7, а в 20 час. 13,3. 

(том 3 л.д.97)

Копией приказа (распоряжения) руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) №418 от 16 августа 2022 года установлено, что специалист-эксперт отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации Роспотребнадзора по РС(Я) ФИО21 с 23 августа 2022 года по 25 августа 2022 года была направлена в служебную командировку в п.Усть-Мая Усть-Майского района РС(Я) для обследования МБОУ Кюпская СОШ при проведении проверки прокуратуры Усть-Майского района.

(том 3 л.д.144)

Сообщением на запрос следователя из Центра ГИМС ГУ МЧС России по РС(Я) от 30 августа 2022 года за исх.№ следует, что по данным Реестра маломерных судов сведения о маломерных судах и подвесных лодочных моторах к ним, зарегистрированных в отношении ФИО3 отсутствуют. По данным Реестра удостоверений срок действия удостоверения на право управления маломерным судном ФИО3 истек 12 мая 2021 года. 

(том 3 л.д.183)

Ответом на запрос следствия из Центра ГИМС ГУ МЧС России по РС(Я) от 12 октября 2022 года за исх.№ установлено, что последнее освидетельствование маломерного судна марки «Крым» со строительным идентификационным номером №, бортовым номером №, проводилось 02 июля 2012 года Усть-Майским инспекторским участком Центра ГИМС ГУ МЧС России по РС(Я), следующая дата прохождения освидетельствования 02 июля 2017 года, заявление на осуществление технического освидетельствования маломерного судна не подавалось.

(том 3 л.д.238-239)

Каких-либо сомнений в законности заключений экспертов у суда нет. Судебные экспертизы назначены в установленном законе порядке, проведены в экспертных учреждениях, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующие подписки, в экспертизах изложены проведенные исследования, они не содержат противоречий и подтверждены другими доказательствами по делу.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, а также на признание вины подсудимым ФИО3, суд считает его виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд, заслушав признательные показания подсудимого ФИО3, доводы защитника и стороны обвинения, показания потерпевших и свидетелей, огласив протоколы показаний свидетелей, данные ими в ходе следствия, не явившихся в судебное заседание, изучив все доказательства по делу, на основе анализа в их совокупности приходит к выводу, что представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого ФИО3 получены без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Атласова В.В., Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО54 Г.Е., Свидетель №5, Свидетель №11, и оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №4, ФИО54 М.А., Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №1, специалиста ФИО24, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении потерпевших и свидетелей оговорить подсудимого, суд не располагает. В связи, с чем суд признает показания потерпевших и свидетелей достоверными и правдивыми, являющимися достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Выводы о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Между неосторожными действиями ФИО3 в виде преступной небрежности управляющего маломерным судном, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и между опрокидыванием маломерного судна «Крым» и как следствие падением за борт судна в воду ФИО21, и наступлением ее смерти в связи с механической асфиксией в результате закрытия дыхательных путей водой, имеется прямая причинно-следственная связь.

Однако смерть потерпевшей не охватывалась умыслом подсудимого ФИО3 Отношение подсудимого к наступлению смерти потерпевшей выражается в неосторожности.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, т.е. доказательств в своей совокупности, подтверждают, что именно ФИО3 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, осмотрами мест совершения преступления, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, в числе доказательств суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии следствия и в суде. Так, подсудимый ФИО3. не отрицает факт неосторожных действий, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей и признает вину в полном объеме. 

Суд учитывает, что в ходе следствия подсудимый ФИО3 давал последовательные показания, которые существенных противоречий не содержат. Таким образом, суд полагает возможным принять показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного следствия при допросе в качестве подсудимого.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО3 при управлении маломерным судном были нарушены: 

- пп.«а» п.4 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденный Приказом МЧС России от 06 июля 2020 года №487 (далее «Правила пользования маломерными судами на водных объектах РФ»), согласно которому пользование маломерными судами разрешается после их освидетельствования;

- п.5 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, согласно которому к управлению маломерными судами, подлежащими государственной регистрации в реестре маломерных судов, допускаются лица, имеющие удостоверение на право управления маломерными судами (далее - судоводители); 

- п.8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, согласно которому каждое маломерное судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях;

- пп.«а» п.13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, согласно которому при плавании на маломерных судах запрещается управлять не прошедшим освидетельствование (техническое), лицом, не имеющим права управления соответствующим типом маломерного судна, в соответствующем районе плавания либо без удостоверения на право управления маломерным судном; 

- пп.«ф» п.13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, согласно которому при плавании на маломерных судах запрещается создавать угрозу безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов;

- пп.«б» п.14 Правила пользования маломерными судами на водных объектах РФ, запрещается эксплуатация маломерных судов при отсутствии блоков плавучести;

- пп.«а» п.15 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, согласно которому судоводители обязаны иметь при себе во время плавания удостоверение на право управления маломерным судном;

- пп.«б» п.16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, согласно которому судоводитель или лицо, управляющее маломерным судном, обязаны проверять перед выходом в плавание исправность судна и его механизмов, оснащенность необходимым оборудованием, спасательными средствами и другими предметами снабжения в соответствии с нормами, установленными техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности маломерных судов»;

- пп.«в» п.16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, согласно которому судоводитель или лицо, управляющее маломерным судном обязаны обеспечить безопасность пассажиров при посадке, высадке и на период пребывания на судне,

что привело к последствиям в виде смерти потерпевшей ФИО21, допущенные подсудимым нарушения действующих Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО21

Поэтому, проанализировав все объективные и субъективные признаки состава преступления, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 бесспорно доказанной.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО3 совершенные в период времени с 14 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. 24 августа 2022 года, в рамках пределов предъявленного обвинения, суд квалифицирует по ч.2 ст.263 УК РФ как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных частью первой статьи 263 УК РФ и статьей 271.1 УК РФ, повлекшие по неосторожности смерть человека (в ред. Федерального закона от 17 июня 2019 года №146-ФЗ). 

При назначении ФИО3 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (неосторожное преступление, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести), личность подсудимого, ранее не судимого, его трудоустройство на постоянном месте работы, посредственно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции и исключительно положительно по месту работы коллективом и руководством, положительно по месту жительства администрацией ГП «Поселок Усть-Мая», как активно участвующий в общественной жизни поселка, награждение благодарственным письмом руководителя Администрации Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия), имеющего благодарственное письмо начальника Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия), совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

По сведениям, предоставленным ГБУ РС(Я) «Усть-Майская центральная районная больница», ФИО3 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Подсудимым ФИО3 совершено неосторожное преступление, относящееся категории средней тяжести преступлений, предусмотренное по ч.2 ст.263 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Для изменения категории совершенного подсудимым ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований не имеется.

Исходя из разъяснений в абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Следует отметить, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит наличие у него на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, предусмотренные п.«г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку его показания, данные им в ходе предварительного следствия, признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Суд признает, что после его признательных показаний следствию стали известны обстоятельства и время, место совершения преступления. Таким образом, судом фактически признано установленным, что во время предварительного следствия и суда ФИО3 активно способствовал расследованию преступления совершенного им. 

По смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Возмещение подсудимым только имущественного ущерба потерпевшим без возмещения морального вреда им, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, принесение извинений близким погибшей, возмещение имущественного ущерба потерпевшим, исключительно положительную характеристику с места работы и жительства подсудимого. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание подсудимого, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Суд, установив наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания применяет правило, изложенное в ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, наказания, прекращения уголовного дела не имеется.

Из материалов уголовного дела также не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст.64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания.

Назначая ФИО3 наказание по ч.2 ст.263 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления и наступившие последствия, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень совершения преступления и его значение для достижения цели, влияние его участия на характер причиненного вреда и считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ст.56 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит основания для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ, т.е. для применения условного осуждения. 

Оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ, предусматривающей замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, а также то, что он совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта по настоящему уголовному делу, суд считает, что в целях воспитательного воздействия и контроля за поведением осужденного, для предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ. При этом документы подлежат хранению в материалах дела; DVD диск с видеозаписью осмотра маломерного судна от 06 сентября 2022 года – подлежит хранению при уголовном деле; две бутылки пива и смыв полового органа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Якутского СОТ - уничтожению; маломерное судно «Крым», с бортовым номером «Р07-39ЯЗ», с подвесным лодочным мотором «YAMAHA 40» мощностью 40 лошадиных сил, возвращенный на хранение владельцу МБУ «Административно-техническое управление» - оставлению у последнего.

Гражданские иски заявлены потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании в солидарном порядке с гражданских ответчиков ФИО3 и МБУ «Административно-техническое управление» в счет компенсации причиненного морального вреда 3 000 000 руб. каждому.

(том 1 л.д.191-193, том 4 л.д.102-105)

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.109, ст.ст.143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст.1068 ГК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п.2 ст.1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Также необходимо отметить, что владельцы транспортных средств, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них в силу требований п.3 ст.1079 ГК РФ и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Если же потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве - несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда. Суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий в силу разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Более того, в соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2022 года в период времени с 14 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., в районе 26 км. вниз по течению реки Алдан от п.Усть-Мая Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) на точке географических координат 

<

данные изъяты>, ФИО3 не имея удостоверение на право управления маломерным судном, управляя маломерным судном «Крым» с бортовым номером «№» с подвесным лодочным мотором «YAMAHA 40» мощностью 40 лошадиных сил, принадлежащим на праве оперативного управления МБУ «Административно-техническое управление», в отсутствие блоков плавучести и технического освидетельствования указанного судна, двигаясь против течения реки, перевозя трех пассажиров, совершил наезд судна на неустановленное подводное препятствие, вследствие чего произошло опрокидывание маломерного судна. В результате лица, находившиеся на борту маломерного судна оказались в воде, что повлекло к наступлению смерти ФИО21, вызванной механической асфиксией в результате закрытия дыхательных путей водой, приходившаяся гражданским истцам близким лицом и родственником, что подтверждаются материалами дела и свидетельствами о рождении родных сестер.

Согласно постановлениям от 11 октября 2022 года Потерпевший №1 (том 1 л.д.176-177) и от 01 сентября 2022 года Потерпевший №2 (том 1 л.д.163-165) органом следствия признаны потерпевшими и впоследствии по предъявлению гражданских исков гражданскими истцами.

Утратив близкого человека ФИО21, гражданские истцы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились с исками к ФИО3 и МБУ «Административно-техническое управление» о компенсации в солидарном порядке морального вреда, оценив причиненные страдания каждый в размере 3 000 000 руб. 

(том 1 л.д.191-193, том 4 л.д.102-105)

Разрешая требования гражданских истцов, суд приходит к выводу о причинении им нравственных страданий, вызванных гибелью близкого человека и сестры, учитывая при этом положения международных правовых актов, нормы национального законодательства, признает законными заявленные Потерпевший №1 и Потерпевший №2 требования.

Как видно из материалов дела, гражданский истец Потерпевший №1 и погибшая Потерпевший №2 не зарегистрировали брак. На момент произошедшей 24 августа 2022 года трагедии, Потерпевший №1 и погибшая ФИО21 находились в фактических брачных отношениях 8 лет, имеют совместную малолетнюю дочь - ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка.

Связь между Потерпевший №1 и погибшей ФИО21, решившими создать семью и родить ребенка, бесспорно свидетельствует о построении между ними семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности друг перед другом.

В судебном заседании установлено, что гражданский истец Потерпевший №2 является родной сестрой погибшей ФИО21, что подтверждено свидетельствами о рождении сестер и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Страдания гражданских истцов в связи с внезапной, безвременной смертью ФИО21 является безусловными, заявление защитника об отсутствии доказательства родственных отношений Потерпевший №1 с погибшей такого страдания факт горя, испытываемых гражданскими истцами, опровергнуть не могут.

Согласно положениям ч.1 ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Суд обращает внимание на выписку из ЕГРЮЛ от 25 августа 2023 года на муниципальное бюджетное учреждение «Административно-техническое управление», согласно которым предметом деятельности гражданского ответчика является деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера.

При этом для достижения своих целей МБУ «Административно-техническое управление», в том числе, осуществляет деятельность органов государственного управления и местного самоуправления по вопросам общего характера и деятельность по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности.

Потерпевшие - гражданские истцы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и их представитель - адвокат Николаев Ю.А. в судебном заседании гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда поддержали. 

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО3 разрешение гражданского иска оставил на усмотрение суда. 

Представитель гражданского ответчика - директор МБУ «Административное техническое управление» Атласов В.В. гражданские иски признал частично и сообщил, что учреждение готова выплатит обоим истцам компенсацию в общем размере 2500 000 руб. Полагает суммы, обозначенные в исковых заявлениях о компенсации каждому в размере 3000000 руб., завышенной, оставил решение на усмотрение суда.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

У суда не возникает сомнений в том, что гражданские истцы Потерпевший №1 и Потерпевший №2, потеряв близкого человека, перенесли как нравственные, так и физические страдания, и продолжают переживать тяжелую утрату до настоящего времени.

Суд давая надлежащую оценку доводам представителя гражданского ответчика Атласова В.В. о произведенной МБУ «Административное техническое управление» в добровольном порядке выплаты компенсации материального вреда близким погибшей в размере 113 500 руб. Потерпевший №1, а также её родной сестре Потерпевший №2 в размере 83 870 руб., которые подтверждаются платежными поручениями №№, № от 06 февраля 2023 года, не оспариваемые сторонами.

Выплата гражданским ответчиком ФИО3 денежных средств Потерпевший №1 в размере 43 200 руб. и Потерпевший №2 в размере 112 000 руб. в счет возмещения материального вреда подтверждаются их расписками от 04 февраля 2023 года, которые сторонами не оспариваются.

Таким образом, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, соглашаясь с установленным характером перенесенных Потерпевший №1 и сестрой погибшей Потерпевший №2 моральных нравственных страданий, принимает во внимание и глубину понесенной утраты близкого человека, и эта утрата невосполнима, являвшейся партнером и единомышленником истца Потерпевший №1 при построении семьи и семейных отношений, степень физических и нравственных страданий, причиненных сестре Потерпевший №2, утратой близкого человека, оценивает фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его характер и степень общественной опасности, в том числе, при которых наступила смерть ФИО21, степень вины нарушителя, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, учитывает произведенную гражданскими ответчиками ФИО3 и МБУ «Административное техническое управление» выплату компенсации материального вреда Потерпевший №1 в размере 156700 руб., Потерпевший №2 в размере 195 870 руб., частичным признанием иска о компенсации морального вреда в ходе судебного разбирательства представителем гражданского ответчика – директором МБУ «Административное техническое управление» Атласовым В.В., и возможностью перечисления из бюджета, согласно утвержденным решениям районного совета депутатов муниципального района «Усть-Майский улус (район)» №4-30/7 РУ(Р)С от 20 декабря 2022 года и №3-31/7 РУ(РС) от 03 марта 2023 года, гражданским истцам денежных средств в общем размере 2 500 000 руб. после вступления судебного акта в законную силу. В связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в солидарном порядке с МБУ «Административно-техническое управление» и ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 в размере 2 000 000 руб., а в пользу Потерпевший №2 в размере 1500000 руб.

В силу п.1 ст.9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ бюджетные учреждения создаются для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МБУ «Административно-техническое учреждение» учреждено администрацией муниципального района «Усть-Майский улус (район)».

Как установлено судом из выписки из нормативного правового акта о бюджете субъекта РФ и справок ФКУ администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» источниками финансового обеспечения Учреждения являются субсидии из бюджета муниципального района «Усть-Майский улус (район)» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.

В силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, МБУ «Административно-техническое учреждение» является отраслевым органом администрации района, наделенным полномочиями по управлению вопросами общего характера и управлению имуществом, находящимся в государственной собственности района, в связи с чем на него распространяется установленная п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2022 года следователю разрешено производство по наложению ареста на имущество подозреваемого ФИО3 - на автомобиль Toyota Hiace, 1987 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с номером кузова № и на оружие марки МР-153 калибра 12х76, с заводским №, оружие марки ТОЗ-34-28 калибра 28х70, с заводским №, оружие марки ИЖ-43 калибра 12х70, с заводским №, оружие марки ИЖ-18 калибра 20х70, с заводским номером серия У №, оружие марки ТОЗ-34ЕР калибра 12х70, с заводским номером серия С №. (том 2 л.д.92, 112)

Согласно протоколу и фототаблицам от 23 октября 2022 на автомобиль Toyota Hiace, 1987 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с номером кузова № и на оружие марки МР-153 калибра 12х76, с заводским №, оружие марки ТОЗ-34-28 калибра 28х70, с заводским №, оружие марки ИЖ-43 калибра 12х70, с заводским №, оружие марки ИЖ-18 калибра 20х70, с заводским номером серия У №, оружие марки ТОЗ-34ЕР калибра 12х70, с заводским номером серия С №, принадлежащие ФИО3 наложен арест. (том 2 л.д.117-123)

На досудебной стадии производства по делу постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2022 года для обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания гражданского иска и других имущественных взысканий, наложен арест на имущество, принадлежащее МБУ «Административно-техническое учреждение» в виде двух транспортных средств марки «УАЗ Патриот» общей стоимостью 2 660 115 руб. 64 коп., с запретом распоряжаться ими и передавать их на хранение сроком по 26 октября 2022 года, с последующим продлением их срока до 27 ноября 2022 года на основании постановления того же суда от 25 октября 2022 года. Затем в силу требований ст.ст.115.1, ч.2 ст.228 УПК РФ судом в порядке подготовки к судебному разбирательству продлен срок ареста на указанное имущество третьих лиц до 06 декабря 2023 года. (том 2 л.д.98, 105) 

Согласно протоколу и фототаблицам от 24 октября 2022 года на автомобили УАЗ Патриот, с государственными регистрационными знаками 

<

***> и О672ММ14 наложен арест. 

(том 2 л.д.127-131)

Ввиду частичного удовлетворения гражданского иска суд полагает необходимым аресты на имущества ФИО3 и МБУ «Административно-техническое учреждение» сохранить до исполнения гражданского иска.

Затем, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему.

Из пункта п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В судебном заседании подсудимый после разъяснений ему требований ст.ст.131-132 УПК РФ пояснил, что согласен оплатить процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, участвовавшего по назначению суда.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ФИО3 каких-либо заболеваний, а также сведения о его трудоустройстве, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Испытательный срок, установленный осужденному, на основании ч.3 ст.73 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей:

- в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства;

- после постановки на учет являться периодически не реже 1 (одного) раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и работы.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами, распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания и в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3, 

<

данные изъяты>

и с муниципального бюджетного учреждения «Административно-техническое учреждение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), место нахождение и адрес юридического лица: 678620, Республика Саха (Якутия), 

<

...>, 

в пользу Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, 

в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

и с муниципального бюджетного учреждения «Административно-техническое учреждение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), место нахождение и адрес юридического лица: 678620, Республика Саха (Якутия), 

<

...>, 

в пользу Потерпевший №2, 

<

данные изъяты>, 

в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

в доход бюджета муниципального района Усть-Майский улус (район) Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арест, наложенный на имущество ФИО3, а именно на автомобиль Toyota Hiace, 1987 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с номером кузова № и оружие марки МР-153 калибра 12х76, с заводским №, оружие марки ТОЗ-34-28 калибра 28х70, с заводским №, оружие марки ИЖ-43 калибра 12х70, с заводским №, оружие марки ИЖ-18 калибра 20х70, с заводским номером серия У №, оружие марки ТОЗ-34ЕР калибра 12х70, с заводским номером серия С №, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество «Административно-техническое учреждение», а именно на автомобили марки УАЗ Патриот, с государственными регистрационными знаками № и №, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- две бутылки пива и смыв полового органа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Якутского следственного отдела при транспорте Восточного межрегионального СУТ СК России - уничтожить; 

- DVD диск с видеозаписью осмотра маломерного судна от 06 сентября 2022 года; 

- детализации соединений по абонентским номерам ПАО «Вымпелком» и ПАО «Мегафон», упакованные в бумажные пакеты;

хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- маломерное судно «Крым», с бортовым номером «№», с подвесным лодочным мотором «YAMAHA 40» мощностью 40 лошадиных сил, возвращенный на ответственное хранение владельцу МБУ «Административно-техническое управление» - оставить по принадлежности владельцу.

Признать вознаграждение в размере 35 340 (тридцать пять тысяч триста сорок) рублей 80 копеек, подлежащее выплате адвокату Атласову В.В. за оказание юридической помощи осужденному ФИО3 по назначению суда - процессуальными издержками, возместить их за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: К.А. Семенов