Р Е Ш Е Н И Е

 № 7-12/2018 

30 мая 2018 года п. Власиха Московской области

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Овчинниковой Е.Ю., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Ямщикова С.Г., рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление судьи 101 гарнизонного военного суда от 9 апреля 2018 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении военнослужащего 

ФИО2 ча, ,

на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено, а соответствующие материалы переданы командиру той же воинской части для рассмотрения вопроса о его привлечении к дисциплинарной ответственности. 

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи, выступление прокурора Ямщикова С.Г., полагавшего, что оспариваемое постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, 

У С Т А Н О В И Л:

7 марта 2018 года постановлением заместителя военного прокурора военной прокуратуры – войсковая часть _ в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Поводом для принятия такого решения послужили материалы доследственной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в которых содержалось сообщение о том, что 24 ноября 2017 года около 11 часов Воинов, находясь в квартире _ в _ Оренбургской области в процессе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры ухватил бывшую жену В. за руки, попытался вытолкнуть ее из жилища, чем причинил той физическую боль, а также различные телесные повреждения, образовавшиеся от соударения о стены прихожей и входную дверь, но не повлекшие вреда здоровью.

Постановлением судьи 101 гарнизонного военного суда от 9 апреля 2018 года производство по данному делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено, а соответствующие материалы направлены командиру войсковой части _ для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. 

В своей жалобе Воинов, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить в связи с недоказанностью правонарушения, за совершение которого он, как военнослужащий по контракту, в случае установления его вины, может нести лишь дисциплинарную ответственность, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

По мнению автора жалобы, судья при принятии такого решения не учел требования ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей обязанность судьи перед прекращением производства по делу по указанному основанию, всесторонне, полно и объективно выяснять все обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, по убеждению ФИО2, суд необоснованно использовал в качестве доказательств по данному делу не проверенные им объяснения потерпевшей и свидетеля, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку они были получены не прокурором по правилам КоАП РФ при проведении административного расследования, которое в данном случае является обязательным, а следователем – в уголовно-процессуальном порядке. 

Поскольку указанные лица непосредственно в судебном заседании не допрашивались, за дачу заведомо ложных показаний либо экспертного заключения об административной ответственности не предупреждались, с постановлением о назначении исследования не знакомились, их пояснения и выводы эксперта не могут со всей очевидностью указывать на его причастность к совершению упомянутого выше административного правонарушения, которую при рассмотрении дела он отрицал.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, по мнению автора жалобы, не может быть признанно законным, обоснованным и подлежит отмене. 

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указано в оспариваемом постановлении, положения ч.2 ст.24.5 КоАП РФ действительно обязывают судью прекратить производство по делу, если будет установлено, что административное правонарушение совершено военнослужащим, за исключением случаев, когда это лицо несет административную ответственность на общих основаниях.

Принятие такого решения законодатель связывает с обязательным установлением судом фактических обстоятельств по делу и отсутствием иных обстоятельств, исключающих производство по делу.

Это полностью согласуется и с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, обязывающими судью всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства каждого дела (наличие события административного правонарушения; устанавливать лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также выяснять другие данные, имеющие значение для правильного разрешения дела) и принять по нему законное и обоснованное решение.

Эти обстоятельства, как следует из положений ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами, предусмотренными тем же Кодексом, а также объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными доказательствами, в том числе вещественными.

Использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Как следует из представленных материалов, вывод судьи гарнизонного военного суда о нанесении ФИО2 24 ноября 2017 года побоев своей бывшей жене основан на постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 марта 2018 года, заключении судебно-медицинского эксперта от 27 ноября 2017 года и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2017 года, а также на письменных объяснениях Т и В, полученных следователем, проводившим доследственную проверку и заявлении последней, с которым она после произошедшего обратилась в органы внутренних дел.

При этом Воинов, как на первоначальной стадии разбирательства, так и в дальнейшем категорически отрицал факт нанесения побоев своей бывшей жене.

Однако судья, при рассмотрении данного дела по существу, признавая эти показания ФИО2 надуманными, сослался на приведенные выше объяснения потерпевшей В и свидетеля Т, которые в судебном заседании не допрашивались, права им не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, что является нарушением требований ст.ст. 25.2 и 25.6 КоАП РФ.

Поскольку в обоснование выводов судьи о виновности ФИО2 были положены недопустимые доказательства, что является существенным и невосполнимым нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, обжалуемое постановление нельзя признать законным и основанным на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения и поэтому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в ином составе суда.

При этом, следует отметить, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 29 мая 2014 г. «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при прекращении дела об административном правонарушении и направлении материалов командованию, срок давности привлечения лица к дисциплинарной ответственности составляет один год.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть вышеизложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, и с учетом доводов жалобы, с соблюдением норм материального и процессуального права принять по делу законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи 101 гарнизонного военного суда от 9 апреля 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 ча было прекращено, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении военнослужащего ФИО2 ча возвратить в 101 гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.