Судья Нестерова О.А. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «03» октября 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Аматус» ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 6 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Аматус»,

с участием защитником Рябчиковой О.А. и Перепонова В.И. (доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 6 сентября 2017 года

юридическое лицо - Закрытое акционерное общество «Аматус» (далее ЗАО «Аматус», Общество), юридический адрес: 

<

данные изъяты>, ИНН:

<

данные изъяты>, ОГРН:

<

данные изъяты> 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, генеральный директор ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при наличии существенных нарушениях и на основании недопустимых доказательствах.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо, вышестоящий суд, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления Люберецкого городского суда Московской области от 6 сентября 2017 года следует, что 

<

данные изъяты> в 12 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки за соблюдением иностранными гражданами режима пребывания, осуществлениями ими трудовой деятельности по адресу: 

<

данные изъяты>, установлено, что юридическое лицо ЗАО «Аматус» в период времени с 29.03.2017 года по 06.04.2017 года привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан ФИО2, используя её труд в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последней разрешения на работу или патента – документа, дающего право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Московской области, тем самым нарушив требования п.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002г. №115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Признавая Общество виновным в совершении инкриминированного деяния, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе: объяснениями ФИО2, имеющимися в деле, опросить которую в суде не представилось возможным; постановлением суда о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности по адресу: 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра территории, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>; фототаблицей, из которой усматривается что иностранные граждане занимаются трудовой деятельностью; справкой ЦБДУИГ об отсутствии у иностранного гражданина патента по Московской области; рапортом должностного лица; объяснениями ФИО3 о том, что 

<

данные изъяты>» заключило договор аренды с ЗАО «Аматус», кто ведет работы по устройству магазина ему не известно, 

<

данные изъяты>» является эксплуатирующей компанией всего здания; объяснениями ФИО4, представителя ЗАО «Аматус» о том, что по адресу: 

<

данные изъяты> ведутся строительные работы, между ЗАО «Аматус» и другими организациями заключены договоры подряда; - предварительным договором аренды недвижимого имущества 

<

данные изъяты> от 07.02.2017г. между 

<

данные изъяты>» и ЗАО «Аматус», согласно п. 3.1. условий договора, стороны принимают, что по итогам строительства стороной 2 (ЗАО «Аматус») всех необходимых стен и конструкций в границах помещения... площадь помещения может измениться..., а также иными доказательствами по делу.

Между тем, городским судом не принято во внимание нижеследующее.

Так, из протокола осмотра территорий и помещений по адресу: 

<

данные изъяты> следует, что по данному адресу расположена многоуровневая стоянка автотранспорта. На первом и подвальном этажах, а также на фасаде здания идут ремонтные и отделочные работы. Вокруг здания проводятся работы по благоустройству территории. Внутри здания идут отделочные работы. При осмотре здания выявлены 14 иностранных гражданина, которые осуществляют трудовую деятельность. При этом, из содержания данного протокола не представляется возможным установить, работали ли выявленные граждане именно в ЗАО «Аматус», или в иной организации, а также в помещениях арендованных на основании предварительного договора аренды недвижимого имущества 

<

данные изъяты> от 07.02.2017г. именно ЗАО «Аматус» у 

<

данные изъяты> (л.д.4-5).

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что по состоянию на 06.04.2017г. она осуществляла трудовую деятельность по адресу: 

<

данные изъяты>, однако наименование организации, в которой она осуществляла трудовую деятельность без разрешения или патента, установлено не было (л.д.10).

Копия постановления Люберецкого городского суда от 6 апреля 2017 года по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2 не содержит сведений об осуществлении ею трудовой деятельности именно в ЗАО «Аматус»(л.д.12).

Из объяснений ФИО3 и ФИО4 также не представляется возможным установить, работали ли выявленные граждане именно в ЗАО «Аматус», или в помещениях арендованных Обществом на основании предварительного договора аренды недвижимого имущества 

<

данные изъяты> от 07.02.2017г. 

Из протокола осмотра следует, что контроль за выполнением работ осуществлял находившийся внутри здания гр.Республики Армения Х. А., который представил трудовой договор с ЗАО «Аматус» от 24 сентября 2015 года, однако объяснения названного гражданина, равно, как и трудовой договор с ЗАО «Аматус» в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, выводы городского суда о доказанности вины ЗАО «Аматус» в незаконном привлечении к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина сделаны преждевременно и городским судом не в полной мере выполнены требования о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, что является существенным процессуальным нарушением и основанием к отмене принятого решения.

Учитывая, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению в городской суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления городского суда по указанным основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они могут быть рассмотрены городским судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 6 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Аматус» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко