Дело №12-109/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Новотроицк 15 ноября 2017г. 

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области 

Суханова Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по РАМ ФИО2 от 01.08.2017г. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от 15.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по РАМ ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 01.08.2017г. ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Согласно постановления, 28.07.2017г. в 9:54:31 по адресу: 260 км. 700м. а/д Оренбург-Орск-Шильда Челябинской области, МО г.Новотроицк водитель транспортного средства МIТSUВISНI ОUТLANDЕR 2.4 г/н №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.10.1 ПДД, с учетом погрешности, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/час при разрешенной 90 км/час.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 подала на него жалобу в Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от 15.09.2017г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление от 01.08.2017г. – без изменения.

В установленный нормами КоАП РФ срок ФИО1 подала в суд жалобу на постановление от 01.08.2017г. и на решение от 15.09.2017г. Указывает на то, что 28.07.2017г. она автомобилем не управляла, а управляло лицо, допущенное к управлению- её сын О.Д.В. Просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и допросить в качестве свидетеля О,Д.В.

Судья, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017г. в 9:54:31 по адресу: 260 км. 700м. а/д Оренбург-Орск-Шильда Челябинской области, МО г.Новотроицк, специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, работающим в автоматическом режиме АЗИМУТ идентификатор № 6-15, зафиксирован автомобиль МIТSUВISНI ОUТLANDЕR 2.4 г/н № водитель которого в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, с учетом погрешности, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час., с учетом погрешности, двигаясь со скоростью 112 км/час. при разрешенной скорости 90 км/час. на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме прибором видеофиксации АЗИМУТ идентификатор № 6-15, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки, свидетельство о поверке N18/3337-2015 действительно до 23.09.2017 г

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники

(владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о

том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные право нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной

ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением

случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием

транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме

специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлен и не оспаривался факт того, что собственником транспортного средства МIТSUВISНI ОUТLANDЕR г/н № является ФИО1, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом серии №. 

ФИО1 в жалобе указывает на то, что она автомобилем не управляла, а управляло лицо, допущенное к управлению- её сын О.Д.В.

Согласно страхового полиса серии №, выданного 03.02.2017г., к управлению автомобилем МIТSUВISНI ОUТLANDЕR г/н № допущен О,Д.В..

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.Д.В. предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 28.07.2017г. автомобилем МIТSUВISНI ОUТLANDЕR г/н № управлял он. Его мама ФИО1 является собственником данного автомобиля, но она автомобилем не пользуется, у неё нет водительского удостоверения, она не вписана в страховой полис. Допускает, что нарушил правила дорожного движения.

Согласно письму ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Оренбургской области от 01.11.2017г., отсутствует информация о получении права управления транспортными средствами у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в пользовании ФИО1 не находилось. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного право нарушения, в связи с чем постановление должностного лица и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по РАМ ФИО2 №18810156170251833066 от 01.08.2017г. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от 15.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Суханова Л.А.