Дело № 2-3919/2019

66RS0003-01-2019-003461-80

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Тойшевой Т. А., 

с участием истца, 

представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – ФИО1, действующей на основании доверенностей от 12.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.11.2012 решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга обращено взыскание в пользу ОАО «Банк «ВТБ 24» на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - нежилое помещение площадью 266,6 кв.м, (за номерами 46-56 1 этажа), кадастровый номер 66:49:0502021:294, адрес: ***, с определением начальной продажной ценой в размере 11 576 000 рублей. 26.04.2013 решением Кировградского городского суда Свердловской области удовлетворены требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество - нежилое помещение площадью 266,6 кв.м, (за номерами 46-56 1 этажа), кадастровый номер 66:49:0502021:294, адрес: ***, с определением начальной продажной ценой в размере 11 576 000 рублей. 

15.08.2013 судебным приставом - исполнителем Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - Кировградский РОСП УФССП России по Свердловской области) ФИО5 вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства №11877/13/33/66 в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение площадью 266,6 кв.м, (за номерами 46-56 1 этажа), кадастровый номер 66:49:0502021:294, адрес: ***.

24.12.2013 судебным приставом - исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 20.03.2014 данное имущество для реализации поступило в ТУ Росимущества в Свердловской области, являющееся организатором торгов.

19.04.2014 опубликовано извещение о проведении торгов по лоту № 39 - нежилое помещение площадью 266,6 кв.м, (за номерами 46-56 1 этажа), кадастровый номер 66:49:0502021:294, адрес: ***, начальная цена 11576000,00 руб., задаток 575200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2014 исполнительное производство приостановлено. Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 26.08.2014 исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество возобновлено, затем 15.09.2014 вновь приостановлено.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 11.06.2015 действия судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области о возобновлении исполнительного производства от 26.08.2014 признаны незаконными. Вместе с тем, как указывает истец, судебный пристав-исполнитель, осознавая, что отсутствуют законные основания для возобновления исполнительного производства, вынес такое постановление и незамедлительно направил его организатору публичных торгов ТУ Росимущества в Свердловской области. В свою очередь, постановление о новом приостановлении исполнительного производства незамедлительно не направил. Тем самым допустил, по мнению истца, незаконное проведение торгов в момент приостановления исполнительного производства. 

04.09.2014 состоялись первые торги, которые признаны несостоявшимся, т. к не было подано ни одной заявки.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-1062/31(15) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТУ Росимущества в Свердловской области отказано в полном объеме. Решение сводилось к тому, что ТУ Росимущество Свердловской области не является участником исполнительного производства, получив постановление о возобновлении исполнительного производства, ТУ Росимущество не знало и не должно было знать о новом приостановлении такого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

16.09.2014 в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило постановление от 15.09.2014 о приостановлении исполнительного производства с 15.09.2014 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.08.2016 отменены обеспечительные меры в виде запрета ТУ Росимущества в Свердловской области реализацию на торгах имущества должника ФИО2 

02.09.2016 судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о снижении цены имущества - нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, на 15%, таким образом, установив начальную продажную цену 9 839 600 рублей.

18.11.2016 решением Кировградского городского суда Свердловской области действия судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области по вынесению постановления о снижении цены имущества на 15% от 02.09.2016 признаны незаконными, постановление от 02.09.2016 отменено 17.11.2016 старшим приставом ФИО6, но копия этого постановления не была направлена в ТУ Росимущество.

Однако, судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области направлено в ТУ Росимущества в Свердловской области именно постановление от 02.09.2016 о снижении начальной цены на 15%, но не направлены сведения о его отмене, направленное постановление не отозвано, а вместо этого судебным приставом-исполнителем последовательно направлены в адрес организатора торгов постановления об отложении исполнительных действий. 

Таким образом, истец указывает, что организатор торгов - ТУ Росимущества в Свердловской области не знало и не должно было знать, что начальная цена на заложенное имущество фактически не снижена, а именно, по вине судебного пристава- исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области, незаконно проведены вторые публичные торги и установлена стоимость заложенного имущества 9 839 600 рублей, что на 1 736 400 рублей ниже и является убытками для владельца (собственника) - должника ФИО2 Так, 30.06.2017 состоялись вторые торги, которые признаны несостоявшимся, т.к. на торги не было подано ни одной заявки. 

По мнению истца, начальная цена искусственно занижена путем проведения незаконных действий судебных приставов-исполнителей Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области по делу № 2-562/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТУ Росимущества в Свердловской области было отказано в полном объеме. Однако, 02.10.2017 решением Кировградского городского суда Свердловской области признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области и начальника Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области в ненаправлении организатору торгов постановление об отмене снижения цены имущества на 15%.

16 августа 2018 года истцу стало известно, что нежилое помещение площадью 266,6 кв.м, (за номерами 46-56 1 этажа), кадастровый номер 66:49:0502021:294, адрес: ***, судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области передал взыскателю - Банк ВТБ (ПАО) по цене 8 682 000 рубля, то есть снизив цену имущества еще на 10%, то есть на 1 157 600 рублей, причинив ФИО2 ущерб на эту сумму, а всего на общую сумму искусственных снижений начальной стоимости на сумму 2 894 000 рубля. Вместе с тем, в нарушение требований закона действие судебного пристава-исполнителя по вынесению незаконного постановления о возобновлении исполнительного производства, постановления о снижении начальной цены на 15% и неуведомление в последствие ТУ Росимущества в Свердловской области об отмене судом такого постановления, искусственно создало почву для проведения формальных торгов, после чего снизив еще на 10% такую стоимость, осознавая, фактически открытых, для широкого круга участников, публичных торгов не проводилось, как ни первых, так и на вторых, повлекли нарушение прав и законных интересов должника, который заинтересован в получении на торгах более значительной выручки от реализации принадлежащего ему имущества для погашения задолженности перед взыскателями.

Судебными приставами-исполнителями Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области искусственно занижена стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2 передана взыскателю (залогодержателю) Банк «ВТБ» (ПАО). 

Факт причинения убытков истцу находится в причинно-следственной связи с действиями и последующим бездействием судебных приставов-исполнителей Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области и наличия оснований для взыскания убытков в размере 2 894 000 рублей, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца на законность исполнительного производства, многочисленными судебными процессами со службой судебных приставов. 

В результате неоднократных незаконных действий (и бездействий) судебных приставов-исполнителей Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области, установленных и подтвержденных решениями судов, имущество истца выбыло из собственности по цене, значительно ниже рыночной, установленной судом - имущество передано взыскателю по цене 8 682 000 рублей.

В результате незаконных действий (и бездействий) судебных приставов- исполнителей Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области истец считает, что причинены убытки в сумме 2 894 000 рублей - разница между ценой, установленной судом и ценой, по которой имущество передано взыскателю.

На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 2894000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7; судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8 и начальник отдела – старший судебный пристав Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6. 

Определением суда от 11.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатели ФИО3, ФИО9 и Банк «ВТБ» (ПАО).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФИО1, действующая на основании доверенностей от 12.03.2019, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменного отзыва. 

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 119 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. В связи с чем, в удовлетворении иска к иным заявленным истцом ответчикам суд отказывает.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2012 с ФИО2 и ФИО10 в пользу ЗАО «ВТБ 24» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 4368611 руб. 75 коп.; а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - помещения площадью 266,6 кв.м, (номера на поэтажном плане №№ 46-56 1 этажа), кадастровый номер 66:07/01:01:45:59:13, адрес: ***, с определением начальной продажной ценой в размере 11 576 000 рублей (л.д. 9-13). 

Решениями Кировградского городского суда Свердловской области от 26.04.2013 удовлетворены требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество – обращено взыскание на нежилое помещение, за номерами 46-56 на поэтажном плане 1 этажа, площадью 266,6 кв.м, кадастровый номер 66:07/01:01:45:59:13, расположенное по адресу***, с определением начальной продажной ценой в размере 11 576 000 рублей (л.д. 14-16, 17-18).

Судом установлено, что 14.08.2013 судебным приставом-исполнителем Кировградского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №11877/13/33/66, на основании исполнительного листа №2-209/2013 от 13.08.2013, выданного Кировградским городским судом Свердловской области, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4

14.08.2013 судебным приставом-исполнителем Кировградского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №11876/13/33/66, на основании исполнительного листа №2-208/2013 от 13.08.2013, выданного Кировградским городским судом Свердловской области, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

15.08.2013 года судебным приставом - исполнителем Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее по тексту - Кировградский РОСП) ФИО5 указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера №11877/13/33/66/СД (л.д. 20).

Также, исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству 4177/10/33/66-СД (л.д. 76-77). 

27.11.2013 в рамках исполнительного производства №11877/13/33/66/СД наложен арест на имущество должника - нежилое помещение, за номерами 46-56 на поэтажном плане 1 этажа, площадью 266,6 кв.м, кадастровый номер 66:07/01:01:45:59:13, расположенное по адресу: ***, с определением начальной продажной ценой в размере 11 576 000 рублей (л.д. 78, 79-81).

24.12.2013 судебным приставом - исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 21-22).

Помимо того, 03.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 2935/14/33/66 на основании исполнительного листа №2-5724/2012 от 26.12.2013, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЗАО Банк «ВТБ 24» (л.д. 19). 

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 07.05.2014 сводное исполнительное производство № 4377/10/33/66-СД приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО10 к ЗАО «Банк ВТБ24», ФИО3, ФИО4, ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи. На основании указанного определения 08.05.2014 судебным приставом - исполнителем ФИО5 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 08.05.2014 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (л.д. 23).

26.08.2014 на основании постановления судебного пристава - исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО11 возобновлено исполнительное производство № 4377/10/33/66-СД. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено: прекращение обстоятельств приостановления, а именно: решением Кировградского городского суда от 22.07.2014 исковые требования ФИО10 оставлены без удовлетворения. (л.д. 24-25).

Постановление о возобновлении исполнительного производства № 4377/10/66/СД направлено в ТУ Росимущество Свердловской области для проведения торгов арестованного имущества.

04.09.2014 проведены торги, которые признаны несостоявшимися.

15.09.2014 судебный пристав - исполнитель ФИО11 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства № 4377/10/33/66-СД с 15.09.2014 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, а именно 05.09.2014 ФИО2 подала апелляционную жалобу на решение суда от 22.07.2014 (л.д. 26). 

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании торгов недействительными отказано в полном объеме. 

В свою очередь, решением Кировградского городского суда Свердловской области от 11.06.2015 действия судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области о возобновлении 26 августа 2014 года исполнительного производства № 4377/10/33/66-СД признаны незаконными (л.д. 27-28). 

02.09.2016 судебным приставом - исполнителем ФИО7 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 29-30). Данное постановление 17.11.2016 отменено начальником отдела - старшим судебным приставом Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области. 

Как следует из судебного акта от 18.11.2016, действия судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО7 по вынесению постановления о снижении цены имущества на 15% от 02.09.2016 по сводному исполнительному производству № 4377/10/33/66-СД признаны незаконными (л.д. 31). Постановлением от 17.11.2016 начальника отдела - старшего судебного пристава Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6, отменено постановление от 02.09.2016 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 32).

30.06.2017 проведены торги по продаже арестованного имущества, начальная цена продажи – 9839600 рублей. В связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, торги признаны несостоявшимися (л.д. 95).

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 18.10.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТУ Росимущества в Свердловской области о признании недействительными результаты публичных торгов по продаже спорного имущества, проведенных ТУ Росимущества в Свердловской области 30.06.2017, отказано в полном объеме. 

В свою очередь, решением Кировградского городского суда Свердловской области от 02.10.2017 административное исковое заявление ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава удовлетворены частично. 

Так, судебным актом признаны незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области и ненадлежащем контроле начальника Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области за деятельностью судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области копии постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО6 от 17.11.2016 б отмене постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% по сводному исполнительному производству № 4377/10/33/66 в отношении должников ФИО2 и ФИО10(л.д. 48-49). 

24.07.2018 судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Имущество должника передается по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке (л.д. 99).

26.07.2018 взыскатель Банк ВТБ (ПАО) предоставил в Кировградский РОСП УФССП России по Свердловской области заявление о согласии на оставлении нереализованного имущества стоимостью 8 682000 руб. за банком (л.д. 103).

На основании постановления от 01.08.2018 и акта, взыскателю Банк «ВТБ 24» ПАО передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (л.д. 104-105, 106)

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО8 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме окончены исполнительные производства № 11877/13/33/66, № 11876/13/33/66 и № 2935/14/33/66 (л.д. 50-52).

Согласно доводам истца, в результате нарушения требований закона действие судебного пристава-исполнителя по вынесению незаконного постановления о возобновлении исполнительного производства, постановления о снижении начальной цены на 15% и неуведомление ТУ Росимущества в Свердловской области об отмене судом постановления о снижении начальной цены на 15%, причинило ФИО2 ущерб на сумму снижения начальной стоимости имущества в размере 2 894 000 рубля. 

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены

Аналогичные нормы содержатся в части 11 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из решения Кировградского городского суда Свердловской области от 11.06.2015 действия судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области о возобновлении 26 августа 2014 года исполнительного производства № 4377/10/33/66-СД признаны незаконными. 

Действия судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО7 по вынесению постановления о снижении цены имущества на 15% от 02.09.2016 по сводному исполнительному производству № 4377/10/33/66-СД также признаны незаконными (решение суда от 18.11.2016). 

В свою очередь, решением Кировградского городского суда Свердловской области от 02.10.2017 признаны незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области и ненадлежащем контроле начальника Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области за деятельностью судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области копии постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО6 от 17.11.2016 б отмене постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% по сводному исполнительному производству № 4377/10/33/66 в отношении должников ФИО2 и ФИО10

Несмотря на то, что в настоящем судебном заседании суд установил незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области, тем не менее, установленное судом действие и бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановления, в случаях наличия уклонения со стороны должника.

Суд учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю, совершены судебным приставом-исполнителем с учетом длительного (более 5 лет) периода безрезультатного исполнения судебных актов и имели своей целью надлежащее их исполнение. При этом, истец, будучи извещенная о возбуждении в отношении нее исполнительных производств и зная, что с нее взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество, на протяжении длительного времени не исполняла решение суда, не предпринимала мер для самостоятельной реализации имущества. 

При передаче взыскателю заложенного имущества судебным приставом-исполнителем соблюдена процедура, предусмотренная положениями статей 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Нереализованное на торгах имущество должника было правомерно передано взыскателю, который направил судебному приставу-исполнителю и организатору торгов соответствующее заявление об оставлении предмета ипотеки за собой и, следовательно, воспользовался правом, предусмотренным статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на приобретение заложенного имущества по сниженной цене.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, нарушений при проведении публичных торгов по продаже спорного имущества от 04.09.2014 и 30.06.2017, судом не установлено.

В свою очередь, снижение стоимости заложенного имущества на 25% и его передача взыскателю соответствует положениям ч. 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не имеется причинно-следственной связью между уменьшением размера стоимости и установленными действиями и бездействиями должностного лица. 

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказаны факт причинения ему убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и убытком по уменьшению стоимости имущества. В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют последствиям объявления торгов несостоявшимися, установленным статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. 

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение ее прав на законность исполнительного производства, на нарушение ее права на собственность, то есть фактически требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения ее имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав стороны исполнительного производства. 

Кроме того, ФИО2 не представила доказательства того, что незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц нарушены ее неимущественные права или нематериальные блага.

Таким образом, суд отказывает ФИО2 в полном объёме в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

***>

<

***>

Судья Н. А. Маркова