УИД: 66МS0203-01-2018-000660-40

Административное дело № 12-73/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

04 октября 2018 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, 

с участием потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО14, ФИО6, 

старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым должностное лицо

ФИО2 ФИО15, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 от 27.08.2018 года по делу об административном правонарушении генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен в качестве должностного лица к административной ответственности по ст.5.27 ч.7 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 1 год за невыплату в установленный срок 29.06.2018 года (накануне выходного дня 30.06.2018 года) заработной платы работникам 

<

данные изъяты> 

Генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО2 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что мировой судья, признав его виновным по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, привел в постановлении диспозицию ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Просил заменить назначенное наказание на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, так как 

<

данные изъяты> является малым предприятием. Полагал совершенное нарушение малозначительным.

Потерпевшая ФИО14 в своей жалобе указала, что считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким, просила отменить постановление мирового судьи в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

В судебном заседании потерпевшая ФИО14 от своей жалобы отказалась, просила оставить ее без рассмотрения, поскольку считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное генеральному директору 

<

данные изъяты> ФИО2 наказание соразмерным содеянному. 

В связи с отказом от жалобы суд прекращает производство по жалобе потерпевшей ФИО14

Потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11 также полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное генеральному директору 

<

данные изъяты> ФИО2 наказание соразмерным содеянному.

При этом потерпевшие ФИО14 и ФИО11 подтвердили факт своего фактического участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 27.08.2018 года, несмотря на отсутствие в постановлении мирового судьи указания об этом. 

Потерпевшие ФИО9 и ФИО5 подтвердили, что они были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела 27.08.2018 года.

Потерпевший ФИО10 сообщил, что он письменно просил мирового судью рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальные права потерпевших, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушены не были.

Генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен заблаговременно путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, а также повесткой, врученной лично под роспись. Поскольку ФИО2 уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, то судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший помощник Сухоложского городского прокурора Петухова П.В. в судебном заседании дал заключение о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи и для удовлетворения жалобы генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 не имеется. Указал на отсутствие оснований для замены наказания на предупреждение и для признания правонарушения малозначительным.

Заслушав потерпевших, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Мировым судьей правильно установлено, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается постановлением Сухоложского городского прокурора Худолеева В.А. от 03.08.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, копией обращения потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО14, ФИО6 в Сухоложскую городскую прокуратуру от 04.07.2018 года, справками о задолженности по авансовым выплатам заработной платы за июнь 2018 года от 04.07.2018 года и другими материалами дела.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 15.05.2018 года генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении мирового судьи. 

Вопреки доводам жалобы, административное правонарушение совершено ФИО2 не впервые. Он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно признал генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.7 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Требование об обязательном указании в постановлении текста нормы в законе отсутствует.

Таким образом, неполное приведение в обжалуемом постановлении диспозиции ч.7 ст.5.27 КоАП РФ не является существенным нарушением и не влечет отмены принятого по делу об административном правонарушении решения.

Доводы ФИО2 о неверной квалификации его действий суд отклоняет как необоснованные. 

Ходатайство генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 об отложении судебного заседания было рассмотрено мировым судом, при этом в его удовлетворении мотивированно отказано. При таких обстоятельствах мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело обоснованно было рассмотрено в отсутствие ФИО2 

Оснований для признания вменяемого генеральному директору 

<

данные изъяты> ФИО2 деяния малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях затрагивает сферу трудовых правоотношений, поэтому оно имеет повышенную степень общественной опасности, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Заявителю назначено справедливое наказание в пределах санкции части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2 

Оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания на предупреждение не имеется, поскольку ФИО2 назначено наказание не в виде штрафа, а в виде дисквалификации; событие нарушения выявлено не при осуществлении государственного контроля (надзора) в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ. Кроме этого, нарушение влечет причинение ущерба гражданам-работникам и совершено не впервые.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Указанные заявителем ФИО2 доводы своего подтверждения не нашли, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку в его вводной части неверно указано, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности.

Данное уточнение вызвано явной технической ошибкой, не влияет на законность и обоснованность выводов мирового судьи, не ставит под сомнение справедливость принятого по делу решения. Изменение постановления не усиливает административное наказание и не ухудшает положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 от 27.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 изменить, исключить из вводной части данного постановления слова «ранее не привлекавшегося к административной ответственности».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 без удовлетворения.

Производство по жалобе потерпевшей ФИО14 прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО3