Дело № 2-264/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 сентября 2018 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В., 

при секретаре Куренковой О.В.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Найхинского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края, правлению Нанайского потребительского кооператива о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Найхинского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании за ней право собственности на жилое помещение -жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> В обоснование иска указала, что с 2000 года проживает по вышеуказанному адресу. Указанный жилой дом был продан ее сыну ФИО4 Национальным коопзвероохотпромом «Троицкий» в 1997 году по остаточной стоимости. Однако сын право собственности не оформил. Дом безхозный. В настоящее время она живет в доме более 18 лет непрерывно, владеет им как своим собственным, открыто и добросовестно. За все время проживания ремонты в доме проводила своими силами и на собственные средства. Обеспечивает сохранность имущества, ухаживает за приусадебным участком, однако не может реализовать свое право на приватизацию, так как дом на балансе «Нанайского районного потребительского кооператива» (на основании Постановления Правления КПС (протокол №1 п.8 от 24.01.1997), а также Постановления Правления Нанайского Райпо от 05.02.1997 «О создании филиала национальный коопзвероохотпром «Троицкий» в Составе Нанайского Райпо» КЗОП «Троицкий» был присоединен к Нанайскому Райпо. В настоящее время предприятие с 15.10.2015 переименовано на «Нанайский районный потребительский кооператив») не состоит. В настоящее время в указанном жилом помещении она зарегистрирована и проживает одна. Она в приватизации жилых помещений не участвовала.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила признать за ней право собственности на жилое помещение (жилой дом), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования ФИО2 по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - врио главы Администрации Найхинского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв по заявлению, согласно которому администрация не возражает против признания права собственности за ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и просит дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации. 

Представитель ответчика правления «Нанайского районного потребительского кооператива» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, причину неявки не сообщил. Представил письменный отзыв из которого следует, что в частной собственности кооператива действительно находились жилые помещения в виде квартир и жилых домов, расположенные в селах Троицкое, ФИО7, ФИО8, Синда, которые по решению общего собрания уполномоченных пайщиков от 30.03.1994 были сняты с баланса и переданы в собственность граждан, которые проживали в данных жилых помещениях.

В дальнейшем по желанию жильцов последние оформляли эти жилые помещения в свою собственность в судебном порядке, так как жилые помещения не были зарегистрированы в собственность Нанайского районного потребительского общества в Хабаровском краевом Бюро технической инвентаризации (до января 1998).

В 1997 году по постановлению Хабаровского крайпотребсоюза национальный коопзвероохотпром «Троицкий» путем реорганизации вошел в состав Нанайского районного потребительского общества, однако жилье от него по актам приема-перадачи не принимались.

В настоящее время Нанайский районный потребительский кооператив не возражает против исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности на указанное жилое помещение. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ч.3, 5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила факт того, что истец ФИО2 проживает в доме по адресу: 

<

адрес> с 2000 года. Дом ранее принадлежал Коопзверопромхозу, после имущество было передано по остаточной стоимости работникам предприятия. В частности указный дом был передан ее сыну ФИО4, но он не оформил право собственности и не стал в нем проживать, а в него заселилась ФИО2

Выслушав пояснения истца, представителя истца, свидетеля, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела установлено, что общая площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 35,5 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Ранее указанный жилой дом относился к ведомственному жилищному фонду и находился в ведении Нанайского районного потребительского общества, однако, в 1994 году дом по адресу: 

<

адрес> был снят с баланса. В соответствии с Постановлением собрания уполномоченных пайщиков Нанайского Райпо от 30.03.1994 все жилые дома и квартиры находящиеся в собственности Нанайского Райпо были переданы в собственность граждан, которые проживали в данных жилых помещениях на основании договора социального найма.

Согласно копии трудовой книжки ФИО9 с 1988 года по 2001 год осуществлял свою трудовую деятельность в Троицком коопзверопромхозе.

Согласно справке Нанайского районного Потребительского кооператива, постановлением №10 Главы Администрации Нанайского района от 15.01.1993 Троицкий коопзверопромхоз был переименован в Национальный коопзверопмхоз «Троицкий». На основании Постановления Правления КПС (протокол №1 п.8 от 24.01.1997), а также Постановления Правления Нанайского Райпо от 05.02.1997 «О создании филиала национальный коопзвероохотпром «Троицкий» в Составе Нанайского Райпо» КЗОП «Троицкий» был присоединен к Нанайскому Райпо. В настоящее время предприятие с 15.10.2015 переименовано на «Нанайский районный потребительский кооператив»).

Согласно сведений администрации Найхинского сельского поселения Нанайского муниципального района, администрации Нанайского муниципального района жилой дом истца, не является муниципальной собственностью и не включен в реестр муниципального имущества ни Нанайского района, ни Найхинского сельского поселения.

Согласно справкам с администрации Найхинского сельского поселения, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована и проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождении. Она открыто и добросовестно владеет указанным жилым домом, земельный участок, закрепленный за указанным жилым домом, предоставлен ФИО2 на основании договора аренды. 

Из поквартирной карточке следует, что в 

<

адрес> зарегистрирована ФИО10, как наниматель. Ее сын ФИО4 снялся с регистрационного учета 20.10.2010.

По сведениям КГУП «Хабкрайкадастр» и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на жилое помещение - дом 

<

адрес> ни за кем не зарегистрировано, и так же не зарегистрировано право собственности за ФИО2 на объекты недвижимого имущества жилого назначения (в том числе на приватизированный дом) в Хабаровском крае.

Согласно архивной справке следует, что сведения о передаче жилого дома по адресу: 

<

адрес> кому-либо отсутствуют. 

Проживание истца в указанном доме не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовые препятствия для признания за истцом права собственности в порядке приватизации, отсутствуют. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Согласно ст. 18 Закона РФ «о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда, которые, подлежали передаче в муниципальную собственность.

Между тем, как установлено в судебном заседании, право собственности на 

<

адрес> ни за кем не зарегистрировано.

Исходя из этого, в нарушение требований Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8, спорный жилой дом в муниципальную собственность не передан, что исключает возможность приватизации жилого помещения и является нарушением прав граждан предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на заключение договора социального найма и права на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Учитывая то, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, а так же то, что ФИО2 ранее в приватизации не участвовала, являлся нанимателем, суд находит возможным признать за ней право собственности.

Кроме того, ответчики с иском согласны, что в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации права на недвижимое имущество. 

Если право собственности на жилое помещение признано за гражданином в судебном порядке, то должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения путем предоставления в орган, уполномоченный на государственную регистрацию прав, документов в соответствии с установленным перечнем. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Найхинского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края, правлению Нанайского потребительского кооператива о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить. 

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на недвижимое имущество - 

<

адрес>, (общей площадью 35, 5 кв.м.). 

Настоящее решение является основанием для регистрации прав в органах, осуществляющих государственную регистрацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение составлено: 07.09.2018.

Судья Сосницкая Е.В.