УИД: 66 RS0011-01-2020-002055-10

Дело № 1-184/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Падериной А.А.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Сенчило П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** 

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.124),

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11.05.2020 ФИО1 в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома № 4 по ул. Бугарева в г. Каменске-Уральском Свердловской области под предлогом послушать музыку, попросила у Д сотовый телефон «Samsung Galaxy j6», последняя передала ей указанный телефон, а также передала второй телефон «Lenovo motom» на сохранение. 

Затем, ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «Samsung Galaxy j6», стоимостью 4490 рублей, и сотового телефона «Lenovo motom», стоимостью 9000 рублей, удерживая их при себе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего незаконного обогащения, начала быстрым шагом отходить от Д при этом осознавая, что последняя наблюдает за её действиями понимает ее преступные намерения. 

На неоднократные требования Д вернуть телефоны, ФИО1 не реагировала, открыто похитив сотовые телефоны, скрылась с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Д. материальный ущерб на общую сумму 13.490 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимая ФИО1 пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой, государственный обвинитель, указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Д письменно указала о согласии на особый порядок рассмотрения дела и просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.164).

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая вину в совершенном преступлении признала полностью. Оснований для прекращения производства по уголовному делу судом не установлено.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, посягающее на собственность граждан, и которое носит повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер, совершено с прямым умыслом.

ФИО1 оформила протокол явки с повинной (л.д. 116), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на досудебной стадии производства по делу и оформлении явки с повинной, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что подсудимая ранее не судима, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.169). 

Оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения, способствовало принятию подсудимой решения совершить преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность суд учитывает, что подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д. 134), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно по месту жительства, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 135).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание подсудимой не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания подсудимой не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой ФИО1, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1 и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ.

Назначение более строгого наказания суд считает не будет отвечать принципу справедливости, явится несоразмерным содеянному и излишне суровым.

Суд считает, что назначенное наказание, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Иск потерпевшей Д о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 9000 (девять тысяч) рублей. (л.д. 79), признанный подсудимой, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ч.1 ГК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд, с учетом обстоятельств дела и мнения сторон, полагает сотовый телефон «Samsung Galaxy j6»- оставить в распоряжении потерпевшей; CD-диск – оставить при деле на срок его хранения.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НЕВЬЯНЦЕВУ ЕМ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 11.05.2020 в отношении потерпевшей Д и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Гражданский иск Д о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 9000 (девять тысяч) рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9000 (девять тысяч) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- сотовый телефон «Samsung Galaxy j6», хранящийся у потерпевшей (л.д. 68) - оставить в распоряжении потерпевшей; 

- CD-диск, хранящийся при деле (л.д. 91) – оставить при деле на срок его хранения.

Микрочастицы грунта, изъятые при осмотре места происшествия (л.д.8-9), не признанные вещественным доказательством, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за исключением доводов о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Приговор, как необжалованный вступил в законную силу 15.09.2020